ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1764/2023

город Ростов-на-Дону

03 марта 2024 года

15АП-240/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

после перерыва:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023  по делу № А53-1764/2023 по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий ФИО4 с заявлением об истребовании имущества у должника, в том числе: банковских карт и транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Н 194Н 33, VIN 

<

***>.

Кроме того, в Арбитражный суд Ростовской области 04.10.2023 (посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр") поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак          Н 194Н 33, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 об обязании передать имущество и заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023  по делу № А53-1764/2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества отказано. Суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 транспортное средство OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Н 197 Н 33, VIN 

<

***>. Принят отказ и прекращено производство по заявлению финансового управляющего          ФИО4 в части передачи банковских карт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 06.12.2023 в части отказа в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы и обязании должника передать транспортное средство финансовому управляющему, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Автомобиль необходим должнику для перевозки ее малолетних детей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

От финансового управляющего ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом финансового управляющего.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.02.2024 до 09 час. 30 мин. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе, копии паспорта супруга, копии военного билета участника СВО, копии свидетельства о заключении брака и свидетельства о рождении ребенка, выписок из медицинских карт детей.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении копий дополнительных документов к материалам дела, представил суду на обозрение оригиналы указанных документов.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 о собственном банкротстве решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" №117(7562) от 01.07.2023.

Согласно представленным документам за должником зарегистрировано транспортное средство OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Н 194Н 33, VIN 

<

***>.

Обращаясь с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы, ФИО2 указала, что является матерью двух несовершеннолетних детей. Для обеспечения нормальной и полноценной жизнедеятельности и получения несовершеннолетними детьми медицинской помощи должнику необходимо транспортное средство. В обоснование заявленных требований должником в материалы дела представлены свидетельства о рождении детей, копии выписок из амбулаторных карт детей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления и удовлетворил заявление финансового управляющего в части обязания должника передать в конкурсную массу транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Н 194Н 33, VIN 

<

***>, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Перечень имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, в целях исключения автомобиля из числа имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу должника, последний должен доказать суду невозможность передвижения без автомобиля.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник в заявлении указал, что автомобиль необходим для обеспечения передвижения несовершеннолетних детей, учитывая, что передвижение в автомобиле занимает меньше времени.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Документальных доказательств, что стоимость транспортного средства - марка, модель ТС: OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак              Н 194Н 33,  VIN 

<

***>, составляет не более 10 000 рублей, не представлено.

ФИО2 находится в процедуре банкротства, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, основной целью которой является максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решением Гуковского городского суда от 19.08.2021 по делу № 2-552/2021, которым с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация за  ? часть стоимости автомобиля OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, в размере 87 000 руб., стоимость спорного транспортного средства определена в размере 174 000,00 рублей.

Вместе с тем, данная стоимость не может быть принята судом во внимание, поскольку определена по состоянию на 2021 год с целью установления размера компенсации при разделе совместно нажитого имущества. В данном случае при реализации спорного транспортного средства в составе конкурсной массы посредством торгов будет сформирована его действительная рыночная цена.

Суд апелляционной инстанции также проанализировал обстоятельства, относящиеся к стоимости автомобиля, принадлежащего должнику на праве собственности.

Из сведений, размещенных в сети Интернет на сайте Авто.ру, судебной коллегией установлено, что средняя стоимость автомобиля марки OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, составляет от 700 тыс. руб. до 1 150 тыс. руб., что существенно превышает 10 000 руб.

Таким образом, транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве); стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 336 977,87 рублей. За счет реализации данного транспортного средства в конкурсную массу могут поступить денежные средства в размере достаточном для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в пределах 100%.

Правовая позиция, сформированная на основании определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596 по делу N А06-4099/2020, в данном случае применению не подлежит ввиду следующего.

В судебном заседании представитель должника указал на невозможность транспортировки детей в лечебное учреждение посредством использования услуг городского транспорта без указания причин. На вопрос судебной коллегии о месте жительства должника, представитель пояснил, что ФИО2 в настоящее время проживает в городе Ростове-на-Дону. При условии широко развитой инфраструктуры (в том числе, учреждений здравоохранения) города, являющегося областным центром, невозможность посещения лечебного учреждения с использованием детской коляски должником также не обоснована, сведений о существенной удаленности места жительства от участковой детской поликлиники в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя ФИО2 на то, что она являлась потерпевшей по уголовному делу, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доказательства оформления брачных отношений с участником СВО 06.02.2024 (после вынесения оспариваемого судебного акта) также не свидетельствуют о незаконности определения от 06.12.2023.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу№ А53-1764/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян