Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38926/2017

27 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДСТРОЙ" (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 7-Я В.О. 62/А, КОРП. 2, ОГРН:  1117847626456);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХМЕХАНИКА",  (адрес:  Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОЛЬГИ БЕРГГОЛЬЦ 35А/ОФИС 515; Россия 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек,47,лит.Е, ОГРН:  1089847387717; 1089847387717)

о взыскании 1159645 руб. 65 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.07.2017) 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.05.2017) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХМЕХАНИКА" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1054223 руб. 32 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору №25/03 от 25.03.2016 и Соглашению об изменении от 28.12.2017 к договору №25/03 от 25.03.2016.. Одновременно истец просит взыскать с ответчика неустойку  - 105422 руб. 33 коп..

 

Ответчик, не оспаривая наличия задолженности, просил отложить рассмотрение дела для обсуждения условий мирового соглашения. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку объективная возможность для обсуждения условий мирового соглашения у ответчика имелась, однако он своевременно ею не воспользовался. Ходатайство об отложении судебного заседания суд оценивает как обусловленное желанием ответчика необоснованно увеличить сроки рассмотрения дела, что противоречит принципу добросовестного пользования процессуальными правами, закрепленному в п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

 

Из материалов дела следует, что между ООО «СпецТехМеханика» и ООО «Арсенал» был заключен договор №25/03, 28.12.2017 между сторонами также было заключено Соглашение к договору №25/03 от 25.03.2016.

 

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

Согласно п.1.1.1 договора ООО «Арсенал» выполнило работы по устройству электроснабжения и электроосвещения склада готовой продукции с трансбордером на объекте: участок №46 и №48 железнодорожного пути от стрелочных переводов №20 и №66 протяженностью 434 кв м. Нежилое. Инв №9929. Условный номер 47-16-1/1998-9231, расположенным по адресу: 187550, Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г Тихвин, промлощадка. 

Из объяснений истца следует, что предусмотренные договорами работы исполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами. Поэтому обязательства истца по договору №25/03 следует считать исполненными надлежащим образом.

 

Согласно п. 8.2.4 договора заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные работы в соответствующем месяце согласно подписанному обеими сторонами акту в течение 10 рабочих дней с даты со дня подписания актов, что им исполнено не было, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере1054223  руб. 32 коп.

Доказательств обратного суду не представлено.

 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушены требования ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

 

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать истребуемую сумму – 1054223 руб. 32 коп.

 

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за нарушение срока оплаты за выполненные работы, предусмотренные п. 11.6 договора в виде пени из расчета 0,05 % от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки,, но не более 10% от суммы такой задолженности, что за период с 07.05.2016 по 15.05.2017 составляет 105422 руб. 33 коп.

 

Расчет штрафных санкций, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 24596 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМеханика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» долг – 1054223 руб. 32 коп., штрафные санкции – 105422 руб. 33 коп. и госпошлину – 24596 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЭ.ФИО3