ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-9695/2017

г. Чита

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2018 по делу №А78-9695/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская мемориальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1042402979442, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании денежных средств,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица ФИО2, действовавшего по доверенности от  01.03.2018 и 01.03.2017, соответственно,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская мемориальная компания» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Забайкальского края» (далее - военный комиссариат, ответчик) и Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – центр, ответчик) с требованиями о взыскании 28 099 руб. расходов на оказание мемориальных услуг по изготовлению и установке надгробного памятника ветерану боевых действий ФИО3, 593,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 29.06.2017, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее – третье лицо).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Забайкальского края».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2018 производство по делу в части исковых требований к военному комиссариату прекращено. В иске к центру отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике по его требованиям, суд пришел к ошибочному выводу об обращении истца с требованиями к центру за пределами срока исковой давности. Истец сослался на то, что узнал о том, что обязанным перед ним лицом является центр только в процессе рассмотрения настоящего дела и потому заявил к нему требования.

Ответчик в отзыве на жалобы сослался на то, что у него нет обязательства возместить истцу оплатить мемориальные услуги по изготовлению и установке надгробного памятника ветерану боевых действий ФИО3, ни факт, ни размер платы названных услуг истец не доказал. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От военного комиссариата и третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 27.09.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствовавший в судебном заседании 02.08.2018 представитель истца изложил доводы и требования апелляционной жалобы. В следующее заседание суда истец не обеспечил явку представителя. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы в обоснование отзыва на жалобу, указал, что истец пропустил срок исковой давности. Просил решение суда оставить без изменения.

Представитель военного комиссариата в суд не прибыл.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца, военного комиссариата не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между обществом (подрядчиком) и гражданкой ФИО4 (заказчиком) был заключен договор подряда на оказание услуг по погребению погибшего (умершего) военнослужащего или приравненного к ним лица и выполнение работ по увековечению его памяти от 12.05.2014 (далее – договор). По условиям договора общество обязалось изготовить надгробный памятник, произвести установку изготовленного надгробного памятника на месте погребения умершего ветерана боевых действий ФИО3 (т.1 л.д.59-60).

На основании приказа МЧС России от 11.05.1995 №309 военнослужащий ФИО3 20.06.1995 был уволен в запас из войсковой части №64273, находившейся в ведомстве Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. С декабря 1998 года войсковая часть передана в подчинение центра. Эти факт следуют из архивных справок Центрального архива МЧС России от 28.07.2017 №1695-3-4 и от 11.01.2018 №6-3-4, соответственно (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 76-77). Удостоверение ветерана боевых действий ФИО5 выдано Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (т. 1 л.д. 71).

Из справки МУП «Жилищно-эксплуатационная контора» городского поселения «Нерчинское» от 16.05.2014 следует, что ФИО3 захоронен 14.05.2014 на кладбище города Нерчинска.

Стоимость выполненных обществом работ составила 28 099 руб. согласно квитанции от 14.05.2014 №007775 и акта от 14.05.2014.

12.05.2014 ФИО4 подписала заявление в Сибирский региональный центр МЧС России Забайкальского края о перечислении обществу причитающихся ей (ФИО4) денежных средств за оказанные услуги по изготовлению и установке надгробного памятника на могиле умершего военнослужащего ФИО3 Заявление и документы, подтверждающие расходы общества на установку и изготовление надгробного памятника 07.12.2016 направлены общество в центр. Центр не возместил обществу расходов на выполнение работ по изготовлению надгробного памятника и его установке на месте погребения умершего ветерана боевых действий ФИО3

Предметом спора стали требования общества к центру о взыскании 28 099 руб. названных расходов и 593,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 29.06.2017.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 202, пункта 1 статьи 204 пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 3, статьи 8, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 №763 «Об удостоверении ветерана боевых действий», статьи 11 Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 №763, статей 3, 6 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 №460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников». Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец обратился к центру с заявленными требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с того момента, когда в мае 2014 года истцу стало известно об обязательствах центра по возмещению расходов на изготовление и установку надгробного памятника уволенному с военной службы в запас ветерану боевых действий ФИО5

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в мирное время, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Погребению в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи также подлежат ветераны военной службы.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 №460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников» установлены, в том числе нормы расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников (плиты или стелы, постамента, цветника) и их установку за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), в зависимости от последнего места ее прохождения.

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке погребения погибших (умерших) военнослужащих войск гражданской обороны, спасательных воинских формирований МЧС России, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), оплаты ритуальных услуг, изготовления и установки надгробных памятников, утвержденной Приказом МЧС России от 20.06.2011 №314, оплата ритуальных услуг, изготовление и установка надгробных памятников погибших (умерших) военнослужащих и граждан, указанных в пункте 2 названной Инструкции, за счет средств МЧС России производится при условии прохождения ими военной службы (службы) на дату гибели (смерти) в МЧС России, а для лиц, уволенных с военной службы (службы в органах ГПС МЧС России), - при условии их последнего увольнения с военной службы (службы) из МЧС России.

В силу пункта 26 названной Инструкции расходы по оплате ритуальных услуг возмещаются родственникам погибших (умерших) или лицам, взявшим на себя организацию погребения, по их заявлению.

В рассмотренном случае, поскольку ФИО5 был уволен в запас из войсковой части, находившейся в подчинении центра, центр является обязанным перед обществом возместить расходы на погребение ФИО3

Возражая на иск, центр заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня осведомленности лица о нарушении своего права и надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Истец получил от заказчика по договору ФИО4 заявление от 12.05.2014, обращенное к центру с требованием о возмещении ему (истцу) расходов на погребение умершего военнослужащего ФИО3 Кроме того, в претензии от 07.12.2016 истец потребовал от центра возместить указанные расходы на погребение (т. 2 л.д. 159-166).

Стало быть, при изложенных данных, очевидно, что с мая 2014 года обществу было определено известно об обязанности центра возместить расходы на погребение.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срок исковой давности приостанавливается если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом времени отправки ответчику претензии от 07.12.2016 и пробега почты, течение срока исковой давности приостанавливалось до конца декабря 2016 года.

Ввиду того, что с ходатайством о привлечении центра в качестве соответчика истец обратился в судебном заседании 13.02.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. По существу они направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Однако выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки доказательств в деле. По изложенным причинам доводы жалобы о том, что о надлежащем ответчике по спорным требованиям истцу стало известно только в процессе рассмотрения настоящего дела, не соответствовали фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части прекращения производства по делу по иску общества к военному  комиссариату ввиду отказа общества от иска. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части требований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2018 года по делу №А78-9695/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

 

Юдин С.И.