СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5002/2024-АКу

г. Пермь

17 июля 2024 года

Дело № А71-2220/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Герасименко Т.С.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 апреля 2024 года, 

принятое  в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-2220/2024

по заявлению ФИО1, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2024 №6 в части, 

а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2024 №6,         

установил:

ФИО1 (далее - потребитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2024 №6 в части назначения наказания с предупреждения на штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно».

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно» (далее - ООО «АСПЭК-Техно», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении от 17.01.2024 №6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Судом дела №А71-2220/2024 и №А71-2368/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А71-2220/2024. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении постановления Управления по делу об административном правонарушении от 17.01.2024 №6 в части назначения ООО «АСПЭК-Техно» наказания с предупреждения на штраф, отказано. В удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и  отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении от 17.01.2024 №6, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСПЭК-Техно» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым будет признано незаконным и отменено постановление Управления от 17.01.2024 №6.

По мнению заявителя жалобы, решение суда незаконно ввиду неполного выяснения         обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, неправильного применения норм материального права. Так, апеллянт считает, что судом необоснованно установлено в действиях заявителя наличие события и состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Указывает также, что продавцом товаров/работ/услуг, которые потребитель приобретает для получения скидки, ООО «АСПЭК-Техно» не является, в связи с чем Общество не влияет/не ограничивает право потребителя по требованиям к сторонним организациям, касающимся качества их товаров/работ/услуг. Общество настаивает, что Управлением не       были доказаны, а судом ошибочно установлены противоправные действия/бездействие и виновность Общества по вмененному нарушению по ч.2 ст. 14.8 КоАП. Также полагает, что судом неправомерно  не применены положения ст.428 ГК РФ и разъяснения по применению указанной нормы, данные в п. 4-4.5 Постановления Конституционного суда РФ № 14-П от 03.04.2023. Кроме того, судом не установлено, имело ли место манипулирование информацией о действительной цене товара (автомобиля), была ли такая цена автомобиля завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной; судом ошибочно указано на отсутствие информации о стоимости дополнительных товаров/работ/услуг, приобретаемых у партнеров Продавца для получения скидки Продавца (такая информация отражена в Приложении № 3 к договору купли-продажи ТС); судом ошибочно установлено отсутствие экономической выгоды при получении скидки Продавца на автомобиль при несении потребителем (покупателем) затрат для ее получения на приобретение дополнительных товаров/работ/услуг; судом не установлено, имело ли место волеизъявление Покупателя (ФИО1) на приобретение дополнительных товаров/работ/услуг, приобретаемых у партнеров Продавца для получения скидки Продавца. Также, по мнению апеллянта, судом не учтено, что пункты договора о продаже товара потребителю с предоставлением ему скидки на товар при выполнении потребителем условий предоставления скидки путем приобретения дополнительных товаров/работ/услуг (оформление кредита, приобретение страховок и т.п.) на сегодняшний день, при нарушении потребителем условий предоставления скидки продавца, являются основанием для взыскания скидки с продавца, это подтверждает многочисленная судебная практика. Указывает также, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство Общества в истребовании информации/документов/сведений. Кроме того, апеллянт полагает, что судом и административным органом необоснованно отказано в квалификации вменяемого Заявителю административного правонарушения в качестве малозначительного с освобождением Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2023 года между ФИО1 и ООО «АСПЭК-Техно» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №АТ00000652 (далее-договор). 

В этот же день покупателем с целью оплаты указанного автомобиля  заключен договор потребительского кредита с ПАО «Росбанк» от 18.06.2023  №2138695-Ф, сумма кредита 608 681 руб. 32 коп., процентная ставка 11,40%  годовых, срок действия договора – до 19.06.2028 (включительно).

Кроме того, ФИО1 также были заключены следующие  договоры:

- договор страхования «Полис страхования от несчастных случаев №231042522» от 26.06.2023 со страховой компанией ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», страховая премия составила 120 000 руб.; 

- договор независимой гарантии с ООО «РИНГ Вояж» от 18.06.2023 №Silver 03001 0300100264 на сумму 3 900 руб.

ФИО1, ссылаясь на то, что в договор купли-продажи, а также в договор  потребительского кредита включены условия, ущемляющие права  потребителя, обратился с соответствующей жалобой в  управление (вх. №18-00-02/023-7324-ж от 18.07.2023). 

В обращении ФИО1 указал, что ПАО «Росбанк», ООО «АСПЭК-Техно» при заключении договоров не предоставили ему информацию о возможности выдачи потребительского кредита и покупки автомобиля без оформления дополнительных товаров и услуг, а также вменили обязанность заключить договор страхования, договор на представление независимой гарантии, приобрести иные дополнительные товары и услуги.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 управлением в  адрес ПАО «Росбанк», ООО «РИНГ Вояж», ООО «АСПЭК-Техно» направлены запросы о предоставлении пояснений.

Оценив представленные ПАО «Росбанк», ООО «РИНГ Вояж», ООО «АСПЭК-Техно» доказательства, управление не выявило оснований для привлечения ПАО «Росбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вместе с тем, в действиях ООО «АСПЭК-Техно» установлено наличие признаков состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем административным органом сообщено ФИО2 в письме от 13.09.2023 №18-00-02/021-8871/2023.

17.01.2024 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 управлением в отношении ООО «АСПЭК-Техно» составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением в части вида административного наказания, ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о его оспаривании.

ООО «АСПЭК-Техно», также не согласившись с вынесенным  постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании постановления управления от 17.01.2023 №6.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что состав административного правонарушения в действиях общества административным органом доказан, оснований для изменения наказания не усмотрел и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что 18 июня 2023 года между ФИО1 и ООО «АСПЭК-Техно» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №АТ00000652. 

В пункт 4 договора включено условие, согласно которому максимальная цена продажи составляет 875 000 руб., скидка продавца в связи с заключением договоров, указанных в дополнительном соглашении (приложение №3 к настоящему договору) составляет 151 000 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок 724 000 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования 26 000 руб., итоговая стоимость автомобиля – 750 000 руб.

Приложением №3 к договору купли-продажи транспортного средства от 18.06.2023 №АТ00000652 является дополнительное соглашение, подписанное покупателем и продавцом.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящим  стороны пришли к соглашению и согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля 18.06.2023 №АТ00000652 скидки продавца в размере 151 000 руб., в т.ч. НДС 20/120%.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка продавца, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем всех нижеперечисленных в подпунктах пункта 2 условий до передачи автомобиля покупателю. 

Так, согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения установлено  приобретение автомобиля полностью или частично в кредит у банка партнера продавца или уполномоченного им лица с условием пользования покупателем заемными средствами не менее 91 календарного дня и остаток заемных средств в течение 91 календарного дня с момента заключения кредитного договора не должен быть менее 30 процентов от первоначальной суммы кредита на дату заключения кредитного договора.

В пункт 2.2 дополнительного соглашения включено условие, что покупателем в салоне продавца у партера продавца ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование от несчастных случаев на сумму страховой премии 120 000 руб.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в салоне продавца у продавца ООО «АСПЭК-Техно» приобретается карта помощи на дорогах на сумму 3 900 руб.

Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения покупателем у продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму 26 000 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что в случае невыполнения покупателем условий пункта 2 настоящего соглашения, скидка продавца покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки продавца, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Проанализировав содержание договора, суд первой инстанции правомерно заключил, что предоставление скидки, предусмотренной условиями пункта 2 дополнительного соглашения, обусловлено соблюдением покупателем целого ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом, договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых ему платных услуг по договору страхования, договору оказания услуг (карта помощи на дорогах), потребительская ценность которых осталась не раскрытой, и по кредитному договору, исполнение которого всегда является обременительным.

Как справедливо отметил суд, отсутствие в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной. Указанное обстоятельство исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что получение скидки обусловливается оплатой автомобиля денежными средствами, полученными от кредитной организации - партнера продавца с обязательным пользованием заемными средствами в течение 90 календарных дней (пункт 2.1 дополнительного соглашения). 

Данное условие договора является ущемляющим права потребителя, поскольку фактически не позволяет ему исполнить действия по досрочному погашению кредита, тем самым уменьшить расходы на выплату процентов по кредиту, что также правомерно учтено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания) любого из условия (ий), указанного (ых) в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, предоставления скидки продавца, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в том числе и после исполнения настоящего договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки продавца, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения. В таком случае покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки продавца в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров (одного или нескольких), указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, без направления продавцом отдельного уведомления об этом.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем и последующего расторжения договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков, а равно в случае отказа от иных договоров, перечисленных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем указанных договоров, скидка продавца на автомобиль в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами продавца, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки продавца, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 7 дней с даты расторжения договоров, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условия пунктов 4 и 5 дополнительного соглашения противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 2-5 дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля (пункт 4 договора) ущемляют права потребителя.

ООО «АСПЭК-Техно», включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, материалами дела, в том числе договором купли-продажи автомобиля от 18.06.2023 №АТ00000652 (в том числе приложение №3 – дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля от 18.06.2023), договором потребительского кредита от 18.06.2023 №2138695-Ф, подтверждается факт включения ООО «АСПЭК-Техно» в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: обусловленность приобретения одних товаров (предоставление скидки при покупке автомобиля) обязательным приобретением дополнительных услуг (в том числе страховых продуктов), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела ООО «АСПЭК-Техно» не представлено. Событие административного правонарушения в действиях общества административным органом доказано.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае подтверждено материалами дела наличие в действия (бездействии) общества признаков, указывающих на наличие состава правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.  14.8 КАП РФ.

Соответствующие выводы административного органа и суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «АСПЭК-Техно» в совершении административных правонарушений исследован административным органом. 

Вина общества установлена административным органом и подтверждена материалами административных дел. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, установлен, что правомерно констатировал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции также не установлено.

Материалами дела подтверждено, что Управлением в адрес ООО «АСПЭК-Техно» направлено уведомление от 27.10.2023 №18-00-02/021-10617-2023 о явке 21.11.2023 в 10 час. 00 мин. для составления протокола.

21.11.2023 управлением в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела  назначено на 13.12.2023. В объяснениях к протоколу представитель общества указал, что событие  и состав вменяемого административного правонарушения отсутствует по  основаниям, изложенным в письменной позиции ООО «АСПЭК-Техно» от  25.09.2023. Указанный протокол об административном правонарушении, а также определение управления от 21.11.2023 направлены в адрес ООО «АСПЭК-Техно» 22.11.2023 и получены последним 30.11.2023, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении о вручении почтового отправления №800989901573367.

13.12.2023 ООО «АСПЭК-Техно» направило в управление ходатайство о  приобщении к материалам административного дела доказательств.

17.01.2023 ООО «АСПЭК-Техно» направили в управление дополнения к  позиции по делу об административном правонарушении, в которых общество  просит при назначении наказания применить положения статьи 4.1.1. КоАП  РФ.

13.12.2023 управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении  рассмотрения дела на 17.01.2024. Копия указанного определения направлена в адрес ООО «АСПЭК-Техно» и получены последним 21.12.2023, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении о вручении почтового отправления №80095191341823.

17.01.2024 управлением в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление №6, согласно которому ООО «АСПЭК-Техно»  признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Учитывая, что частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, с учетом конституционного принципа соразмерности и  справедливости наказания, отсутствием доказательств наличия отягчающих  ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающих  ответственность обстоятельств, административный орган правомерно заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

 Доводы Общества о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций не установлено.

Как верно указал суд, данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и  общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу  охраняемым правоотношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отношении позиции об отсутствии в решении суда результата рассмотрения ходатайства Общества в истребовании информации, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание Общества на следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований суд верно пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон и рассмотрения настоящего спора.

Отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных в обоснование своих позиций по спорной ситуации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2024 года, принятое  в порядке упрощенного производства, по делу № А71-2220/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Т.С. Герасименко