АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25515/2020

город Нижний Новгород                                                                                         23 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-452),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников недвижимости «Зеленая, 22», город Кстово Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, председатель, паспорт, выписка,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.08.2022.   

 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Зеленая, 22» (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество) и просит взыскать:

- 359 520 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное использование общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 30.04.2023 из расчета 5136 руб. в месяц,

- 60 622 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2017 по 01.05.2023,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 01.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании по ходатайству ответчика заслушан эксперт ЗАО «Консалтинговый центр «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО» ФИО3

Показания эксперта в формате аудиозаписи приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования оспорили, указав, что не согласны с размером платы за использование общедомового имущества для размещения оборудования связи ПАО «Ростелеком», определенной в экспертном заключении ЗАО «Консалтинговый центр «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО». В связи с чем ответчик заявил ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по указанному ответчиком мотиву, поскольку приходит к выводу о том, что заключение экспертизы содержит полный, ясный и точный ответ на поставленный судом вопрос, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации судебного эксперта, компетенция которого подтверждена представленными экспертной организацией документами.

Как следует из материалов дела, Товариществом (исполнитель) и Обществом (заказчик) был подписан договор от 01.11.2012 № 60, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику место в общем имуществе жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и услуги по размещению в общем имуществе жилого многоквартирного дома средств связи, принадлежащих заказчику, предоставляет доступ представителям заказчика в помещения и обеспечивает подключение средств связи заказчика к существующим системам электроснабжения, а заказчик осуществляет установку, эксплуатацию и техническое обслуживание средств связи и производит оплату оказанных услуг в объеме, порядке и сроки, установленные договором. Перечень размещаемых средств связи определен в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно акту допуска на размещение средств связи Общество разместило в общем имуществе жилого дома и подключило к системам электроснабжения:

1.      Шкаф настенный 19 дюймов - 3 шт.

2.      DIN-рейка с крыи кой на 20 мест - 3 шт.

3.      Шкаф ШАН-А для патч-панели портов, патч-панель 12 портов - 7 шт.

4.      Кросс оптический QTECH 4FC - 3 шт.

5.      Патч-панель 24 порта - 3 шт.

6.      ИБП-3 шт.

7.      Автоматический выключатель С16А на DIN-рейку - 3 шт.

8.      Автоматический выключатель Moeller 10АС 4,5 kA 1 pol - 3 шт.

  9. Коммутатор Eth L2 управляемый - 3 шт.

Согласно Приложению № 2 к договору в редакции от 01.02.2014 стоимость услуг по размещению в общем имуществе многоквартирного дома средств связи, предоставлению доступа в помещения и обеспечение подключения средств связи к существующим системам электроснабжения оставляла 1000 рублей в месяц без НДС (из расчета 100 рублей за один подъезд).

В соответствии с пунктом 3 договора от 01.11.2012 оплата за размещение средств связи производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Письмом от 24.02.2016 № 0605/05/1100-16 Общество отказалось от исполнения указанного договора, указав, что единственная цель размещения оборудования Общества в доме № 22 по ул. Зеленой г. Кстово – это представление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений. При этом Общество предложило заключить соглашение о взаимном сотрудничестве.

Истец указал, что после отказа от спорного договора ответчик не демонтировал оборудование, продолжал использоваться им для предоставления платных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

Посчитав, что ответчик с 01.07.2017 по 30.04.2023 пользовался принадлежащим Товариществу имуществом в многоквартирном доме в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирном доме, оператор связи обязан руководствоваться нормами статьи 6 Закона № 126-ФЗ, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств и сооружения связи при наличии соответствующего договора с собственниками или иными владельцами зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое использование.

Договор от 01.11.2012 № 60 расторгнут по инициативе ответчика.

Иной договор на размещение оборудования между сторонами не подписывался, решений об использовании общего имущества на безвозмездной основе собственники спорного дома не принимали.

Факт предоставления Товариществом Обществу в спорном периоде в пользование общего имущества для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи с целью оказания пользователям услуг связи, судом установлен и сторонами не оспорен.

В связи с оспариванием Обществом размера неосновательного обогащения по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Консалтинговый центр «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить размер соразмерной платы за использование общедомового имущества для размещения оборудования связи ПАО «Ростелеком», находящегося по адресу: 607663, 

<

...>, по состоянию на 01 января 2021 года.

Согласно заключению эксперта от 06.04.2023 № 7398 размер соразмерной платы за использование общедомового имущества для размещения оборудования связи ПАО «Ростелеком» находящегося по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.01.2021 составляет 5136 руб. в месяц.

С учетом данного экспертного заключения истец уточнил свои требования и просит взыскать неосновательное обогащение в размере ответчика 359 520 руб. за период с 01.07.2017 по 30.04.2023, исходя из расчета 5 136 руб. в месяц

Поскольку факт пользования общедомовым имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 359 520 руб.

Также истец просит взыскать 60 622 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2017 по 01.05.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 02.05.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за спорный период в размере  60 622 руб. 76 коп. Расчет произведен истцом с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет процентов судом рассмотрен и признан неверным, произведенным без учета следующих обстоятельств.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), действующим до 07.10.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (подпункт «а» пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 1587) срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении вышеуказанных должников продлен до 08.01.2021.

В связи с чем оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не имеется.

Согласно произведенному судом перерасчету суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 473 руб. 23 коп. за период с 01.08.2017 по 01.05.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части требования о взыскании процентов суд истцу отказывает.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально.

Руководствуясь статьями 49, 87, 110 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

отказать публичному акционерному обществу «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Иск товарищества собственников недвижимости «Зеленая, 22», город Кстово Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Зеленая, 22», город Кстово Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 359 520 рублей - неосновательного обогащения,

- 48 473 рубля 23 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами,

- продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, 

- 11 073 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Зеленая, 22», город Кстово Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1445 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить закрытому акционерному обществу «Консалтинговый центр «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО» 50 000 рублей с депозита Арбитражного суда Нижегородской области за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

       Судья                                                                                                                  Н.В. Бодрова