АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года

Дело №

А56-58257/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                   Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 07.02.2024 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Контейнершипс Санкт-Петербург» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу                         № А56-58257/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РС Лоджистик»,                       адрес: 603001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Контейнершипс Санкт-Петербург», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., часть пом. 14-Н, ч. каб. № 31, оф. 808, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 258 849 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены. 

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 30.10.2023 поступила апелляционная жалоба Компании на решение суда от 29.08.2023. При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Мотивированное решение, в связи с поступлением апелляционной жалобы было изготовлено судом первой инстанции 13.11.2023.

Определением апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264        АПК РФ в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение суда от 28.11.2023, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку отказ в восстановлении срока на обжалование решение суда считает неправомерным. 

Пропуск процессуального срока Компания обосновывает отсутствием сведений о рассмотрении дела в суде.

Компания в жалобе обращает внимание суда на то, что претензия и копия искового заявления направлялись Обществом по неправильному адресу. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение в виде резолютивной части вынесено 29.08.2023.

Исходя из статей 113, 114, 176 АПК РФ в совокупности срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 29.08.2023 истек 19.09.2023, с заявлением о составлении мотивированного решения суда ответчик в установленный срок не обращался. 

Апелляционная жалоба направлена в электронном виде 30.10.2023, то есть с пропуском установленного законодательством срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Компания указала, что не была извещена о начавшемся процессе. 

Оценив доводы Компании, апелляционный суд признал указанные им причины неуважительными и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционную жалобу возвратил. 

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором означенного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.06.2023 направлена Компании по ее юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Суд округа отмечает, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085485039934 почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. 

Суд апелляционной инстанции установив, что копию определения суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил Компании по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ; указанная судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», правомерно заключил, что Компания надлежащим образом была извещена о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Необеспечение Компанией получения судебной корреспонденции по юридическому адресу не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а относится к причинам, зависящим от самого ответчика.

Следует отразить, что претензия и копия искового заявления Обществом были направлены Компании по адресу, указанному ею в договоре, заключенном между Компанией и Обществом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при возврате апелляционной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-58257/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Контейнершипс Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева