Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А10-6883/2018

«08» апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурятская горнорудная компания» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2019 года по делу №А10-6883/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску администрации муниципального образования «Селенгинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 671160 БУРЯТИЯ 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятская горнорудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107031 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НЕГЛИННАЯ ДОМ 10 ПОМЕЩЕНИЕ III КОМН.9,) о взыскании 199 399 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого имущества № 2 от 16.05.2016 по состоянию на 30.09.2018, 7 352 рублей 93 копеек процентов за период с 26.02.2018 по 31.10.2018, а также процентов, подлежащих начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств до момента полного погашения задолженности по договору,

(суд первой инстанции – ФИО1),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Администрация муниципального образования «Селенгинский район» (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятская горнорудная компания» (далее - ответчик, общество) о взыскании 199 399 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого имущества № 2 от 16.05.2016 по состоянию на 30.09.2018, 7 352 рублей 93 копеек процентов за период с 26.02.2018 по 31.10.2018, а также процентов, подлежащих начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств до момента полного погашения задолженности по договору.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Бурятия иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бурятская горнорудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования «Селенгинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 199 399 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого имущества № 2 от 16.05.2016 по состоянию на 30.09.2018, 6 038 рублей 48 копеек пени за период с 27.02.2018 по 31.10.2018, с последующим начислением пени за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ограниченной ответственностью «Бурятская горнорудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 089 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с резолютивной частью решения суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2019г по делу №А10-6883/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в нарушение условий договора истцом не исполнены обязательства по рассмотрению уведомления (исх. №01/154 от 13.08.2018г) и направлению на него ответа в адрес ответчика, равно как и по подписанию соглашения о расторжении договора, и принятию имущества, что привело к необоснованному начислению арендных платежей в спорный период. С учетом названных обстоятельств, Истец неправомерно применил в своем расчете задолженности основного долга и пени период по 30.09.2018г.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он соглашается с решением суда первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства заключения и исполнения договор аренды № 2 нежилого имущества от 16.05.2016г. ранее были установлены при рассмотрении дела №А10-1593/2018.

16.05.2016 на основании решения комитета по имуществу, землепользованию и градостроительству Селенгинского района №31, между администрацией (арендодатель) и ООО Бурятская горнорудная компания» (арендатор) подписан договор №2 аренды нежилого имущества (далее - договор, л.д. 14-16). 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, далее по тексту именуемое «имущество»: - нежилое здание, общей площадью 216, 6 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, урочище Холбольджин, №1, кадастровый номер 03:18:000000:11926, - нежилое здание, общей площадью 192, 1 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, урочище Холбольджин №1, кадастровый номер 03:18:000000:11927, - нежилое здание, общей площадью 194,7 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, урочище Холбольджин №1, кадастровый номер 03:18:000000:11929. Состав и характеристика передаваемого в аренду имущества определяются актом приема-передачи. В акте указывается назначение имущества, его техническое состояние и недостатки. Акт является неотъемлемой частью договора (приложение 1). 

Срок аренды по договору устанавливается с 16 мая 2016 года по 15 июня 2016 года (пункт 1.5 договора). Окончание срока договора не влечет прекращение обязательств сторон (пункт 1.9 договора). 

Арендная плата и порядок расчётов установлен разделом 3 договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата на момент заключения договора установлена в размере 24 924 рубля 90 копеек, без учёта НДС, НДС 18% - 4 486 рублей 48 копеек. Пунктом 3.4 договора установлена обязанность Арендатора по внесению арендной платы - ежемесячно до 25 числа текущего месяца на единый казначейский счет.

Передача нежилых зданий арендатору подтверждается актом приёма-передачи муниципального имущества от 16.05.2016.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Претензией от 01.10.2018г. истец предложил ответчику уплатить задолженность по арендной плате и неустойку.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанными выше требованиями.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требований удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены резолютивной части решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (подпункт 11). 

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). 

Существенные условия в договоре № 2 аренды нежилого имущества от 16.05.2016 сторонами согласованы, договор является заключенным.  Вместе с тем, данный договор не может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия 7 договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Поскольку доказательства исполнения арендатором обязательства по возврату арендуемого муниципального имущества после истечения срока действия договора, а также доказательства уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества в материалах дела отсутствуют, то с арендатора за фактическое использование арендуемого имущества подлежит взысканию арендная плата в установленном договором размере. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора истцом не исполнены обязательства по рассмотрению уведомления (исх. №01/154 от 13.08.2018г.) и направлению на него ответа в адрес ответчика, равно как и по подписанию соглашения о расторжении договора, и принятию имущества, что привело к необоснованному начислению арендных платежей в спорный период, поэтому истец неправомерно применил в своем расчете задолженности основного долга и пени период по 30.09.2018г., отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном уведомлении содержится просьба о подписании соглашения о расторжении договора, и оно же значится как приложение, однако, соблюдение порядка возврата имущества из аренды согласно п.2.3.9 договора аренды и ст.622 ГК РФ из данного уведомления или иных доказательств по делу не следует.  Таким образом, в связи с отсутствием доказательств направления истцу предложений о направлении представителей для приемки имущества и подписания акта возврата имущества из аренды.

Согласно расчету истца задолженность по договору за заявленный период составляет 199 399,2руб. Расчет истца по существу не оспорен, возражения относительно периода начисления арендной платы апелляционным судом отклонены по указанным выше мотивам.

При указанном правовом регулировании, отсутствии доказательств возврата имущества арендодателю, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329).

Вместе с тем, в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторжение договора при неисполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы не влечет прекращение обязательства ответчика по уплате предусмотренной договором неустойки. Доказательств внесения арендной платы материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца неустойка составляет 7 352,93руб.  за период с 26.02.2018г. по 31.10.2018г.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка составляет 6 038,48руб. за период с 27.02.2018г. по 31.10.2018г.

Расчет суда первой инстанции сторонами не оспаривается, апелляционным судом при произведении расчета с учетом сроков наступления обязанностей по уплате арендной платы (до 25 числа текущего месяца (п.3.4 договора)), то есть, начисление неустойки определяется отрезками времени с 26 числа по 25 число двух месяцев, причем с учетом выпадения части крайнего срока платежей на выходные дни, с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ (по размеру ставки и периодам действия), получен тот же результат, что и судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты арендной платы в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, поэтому оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции, как и у апелляционного суда, не имелось.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей обоснованно и подлежало удовлетворению частично с учетом перерасчета в сумме 6 038,48руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции также было правильно удовлетворено в связи со следующим. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Поскольку на момент вынесения судом решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, требование истца в части начисления неустойки на взыскиваемую сумму задолженности с 01.11.2018г. до момента фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для безусловной отмены судебного акта (ч.4 ст.270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено, о наличии таковых сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года по делу № А10-6883/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк