1140/2023-16406(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1530/2023

23 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Булат»: ФИО2,  представитель по доверенности от 29.12.2022 № 69/22-Д;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Булат»  

на определение от 22.02.2023 по делу № А73-2165/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Булат» 

о включении требования в размере 150 863 906,03 руб. в реестр требований  кредиторов  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  научно-внедренческая фирма «Сенсоры, модули, системы ДВ»  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие  «Сигнал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческая фирма «Сенсоры, модули, системы ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО НВФ «Сенсоры, модули,  системы ДВ», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.04.2022 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).  

Решением суда от 30.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) ООО  НФВ «Сенсоры, модули, системы ДВ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - конкурсный  управляющий).  

В рамках дела о признании ООО НВФ «Сенсоры, модули, системы  ДВ» несостоятельным (банкротом) 15.08.2022 общество с ограниченной  ответственностью «Булат» (далее - ООО «Булат») обратилось в суд первой  инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 150 863 906,03 руб. (с учетом уточненных  требования, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Определением суда от 29.09.2022 к участию в обособленном споре в  качестве заинтересованного лица привлечен бывший руководитель и  единственный участник должника - ФИО4 (далее -  ФИО4).  

Определением суда от 22.02.2023 в удовлетворении уточненного  заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Булат» просит определение суда от  22.02.2023 отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку должник  уже имел ряд действующих договоров с лицами, входящими в  Государственную корпорацию «РОСТЕХ» у ООО «Булат» отсутствовали  основания не доверять приведенным заверениям. Считает, что должник  фактически самостоятельно заключил договор поставки оборудования,  

используя для оплаты деньги кредитора как инвестора. Ссылается на то, что  как следует из представленных ФИО4 доказательств, ни в момент  заключения договора поставки и контракта с ИНКОФФ, ни позднее договор  с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» так и не был заключен. Обращает  внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что должник,  является официальным представителем с ЭЛЛИОТТ, совместно с которым  он длительное время предпринимал попытки согласовать договор поставки с  ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Также ссылается на то, что при отсутствии  указанного договора должник понимал, что ИНКОФФ не будет размещать  заказ на производство оборудования в ЭЛЛИОТТ. По мнению заявителя  жалобы, понимая, что у предполагаемого конечного потребителя нет  интереса к приобретению оборудования, должник, действуя добросовестно,  должен был предупредить кредитора об указанных обстоятельствах и  предостеречь его от перечисления денежных средств в ИНКОФФ. Указывает  на то, что вывод суда первой инстанции о том, что договор был расторгнут  

по инициативе кредитора является не верным, расторгнуть договор  предложил именно должник. При этом ссылается на то, что в судебном  заседании ФИО4 пояснил, что оказал содействие кредитору в  частичном возврате денежных средств (в незначительном по сравнению с  задолженностью размере) и предоставил копию вынесенного судебным  приставом-исполнителем Республики Словения постановления об аресте  транспортных средств общества, то есть документа, который у ФИО4 мог появиться только при наличии возможности оказывать влияние на  деятельность ИНКОФФ.  

Отзывы на жалобу не представлены. 

ФИО4 24.04.2023 заявлено ходатайство об исключении  доказательств по делу.  

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, назначенное  на 25.04.2023, откладывалось до 16.05.2023. Также ООО «Булат» предложено  представить письменные пояснения в отношении заявленного ФИО4 ходатайства.  

ООО «Булат» во исполнение вышеуказанного определения в суд  апелляционной инстанции представлены возражения на ходатайство об  исключении доказательств.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Булат», принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб- конференции, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной  инстанции», а также не заявления в суде первой инстанции ходатайства о  фальсификации доказательств лицами, участвующими в обособленном  споре, приходит к выводу об отклонении заявленного ФИО4  ходатайства ввиду отсутствия для этого оснований.  

При этом следует отметить, что положения АПК РФ не позволяют  исключать доказательства из материалов обособленного спора вне рамок  рассмотрения заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу по существу.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Булат», принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб- конференции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав  по ним пояснения.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  настоящим Законом о банкротстве.  

Так, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  Закона о банкротстве.  

На основании пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  

конкурсного производства. Указанные требования направляются в  арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного  акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим  или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Положениями пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве  предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований  кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований  кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований  кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение  арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) следует, что  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Установлено, что между ООО НВФ «Сенсоры, модули, системы ДВ»  (покупатель) и ООО «Булат» (поставщик) 20.06.2019 заключен договор   № 2006 (далее - Договор поставки).  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство  поставить должнику товар, наименование, ассортимент, количество, сроки и  условия поставки, а также стоимость которых оговорены в спецификации, в  свою очередь покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить  поставленный товар.  

В спецификации № 1 согласован перечень и объем подлежащего  поставке товара - оборудования производителя Elliott, общей стоимостью  

3 686 330,02 долларов США. 

Также в спецификации согласовано, что оборудование подлежит  поставке по адресу: 

<

...> (ООО  «РН-Комсомольский НПЗ»).  

Так, с целью исполнения принятых обязательств по поставке  25.06.2019 между ООО «Булат» (покупатель) и Компанией «INCOFF  Aerospace s.r.o.» (продавец) заключен контракт № 1106/2019 на поставку  технического и технологического оборудования на условиях поставки EXW  Жаннет, Пенсильвания, США (место поставки) (согласно терминам  ИНКОТЕРМС 2010) для дальнейшего ввоза оборудования на территорию  Российской Федерации.  

Характеристики приобретаемого оборудования изложены в  Спецификации № 1 к контракту, который идентичен перечню оборудования,  указанному в спецификации № 1 к договору поставки.  

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость Контракта составляет  2 630 967,27 долларов США.  

Согласно пункту 3.1.1 контракта предварительный платеж в размере  200 000 долл. США оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) рабочих  дней с даты подписания контракта, то есть до 02.06.2019 включительно.  

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что второй авансовый платеж  в размере 1 115 483,63 долларов США оплачивается покупателем в течение 2  (двух) недель с даты подписания контракта, то есть до 15.07.2019  включительно.  

Третий авансовый платёж в размере 920 645,55 долларов США  оплачивается покупателем не позднее 3 (трех) месяцев со дня совершения  первого авансового платежа, то есть до 25.09.2019 включительно (пункт 3.1.3  контракта).  

В силу пункта 3.1.4 завершающий платеж в размере 394 645,09 долл.  США оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня  получения оплаты от конечного заказчика товара.  

Так, ООО «Булат» платежным поручением от 02.07.2019 № 2  перечислило на расчетный счет Компанией «INCOFF Aerospace s.r.o.»  

200 000 долларов США; затем платежным поручением от 05.07.2019 № 51 115 483,63 долларов США; платежным поручением от 02.10.2019 № 9920 645,55 долларов США.  

Далее, ООО «Булат», поскольку поставка товара Компанией «INCOFF  Aerospace s.r.o.» не произведена, 18.06.2020 письмом № 478/20 потребовало у  поставщика возврата аванса в размере 2 236 322,18 долларов США, уплаты  неустойки за текущую просрочку поставки товара в размере 263 096,73  долларов США и неустойки за текущую просрочку возврата авансового  платежа в размере 145 360,94 долларов США.  

В свою очередь, Компания «INCOFF Aerospace s.r.o.» 02.07.2020  письмом № 272 предложило ООО «Булат» выбрать три варианта  урегулирования спора:  

возврат авансового платежа в течение июля 2020 года и оплаты товара  после его фактической поставки, с предложением направить график возврата  аванса 07.07.2020;  

расторжение Контракта и возврат авансовых платежей согласно  графику, который будет предоставлен 07.07.2020;  

возврат авансовых платежей с дальнейшим заключением соглашения о  замене на иное лицо.  

Однако, график возврата аванса не был направлен Компанией  «INCOFF Aerospace s.r.o.», денежные средства не возвращены ООО «Булат».  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Булат» в Международный Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.  

Так, решением Международного Коммерческого Арбитражного Суда  от 04.06.2021 по делу № М-143/2020 с Компании «INCOFF Aerospace s.r.o.» в  пользу ООО «Булат» взыскана сумма невозвращенного аванса по контракту в  размере 2 236 322,18 долл. США, неустойка за просрочку возврата аванса в  размере 480 809,27 долл. США, неустойка за просрочку в поставке товара в  размере 263 096,73 долл. США, а также расходы по оплате регистрационного  и арбитражного сборов по иску в общем размере 54 381,00 долл. США.  

В свою очередь, ООО «Булат», полагая, что Компании «INCOFF  Aerospace s.r.o.» и должник действовали совместно и согласовано с целью  причинения вреда ООО «Булат» в виде изъятия денежных средств,  перечисленных в качестве аванса поскольку согласно бухгалтерским данным,  полученным из справочной системы «СПАРК» должник в 2019 и 2020 году  не имел оборотных средств для приобретения заказанного по договору  поставки товара, обратился в суд первой инстанции с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ООО НВФ «Сенсоры, модули,  системы ДВ» убытков в размере 2 236 322,18 долларов США, которая  впоследствии была уточнена на сумму 2 052 570,15 долларов США, что  курсу на дату введения конкурсного производства составляет 150 863 906,03  руб.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Если иное не установлено законом, использование  кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом или договором, не лишает его права требовать от должника  возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты  или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7)  разъяснено, что из буквального толкования статей 15 и 393 ГК РФ следует,  что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 715  Гражданского кодекса).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  

обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Как следует из пояснений директора должника - ФИО4,  данных в ходе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора,  договор поставки оборудования производителя Elliott заключен с ООО  «Булат» с целью его дальнейшей поставки ООО «РН-Комсомольский НПЗ»  для ремонта ранее поставленного должником компрессорного оборудования  ЦК - 2001/С-2001 и ЦК-3101/С-3101 производства Elliott Turbomachinery.  

Также из представленных по запросу суда первой инстанции  документов установлены следующие взаимоотношения между ООО НВФ  «СМС ДВ» и ООО «РН-Комсомольский НПЗ».  

ООО НВФ «СМС ДВ», являясь официальным авторизованным  партнером производителя Elliott Turbomachinery (США) на территории  Российской Федерации, принял участие в программе модернизации НПЗ  входящих в ПАО НК «Роснефть».  

Между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ООО НВФ «СМС ДВ»  27.12.2011 заключен договор на поставку компрессорного оборудования на  сумму 26 964 684,00 долларов США (Приложение № 1 к дополнениям от  18.01.2023).  

При этом, из акта о приемке ТМЦ ЦК-2001 от 19.11.2013, акта приема-передачи компрессоров ЦК-3101 и ЦК-2001 от 18.12.2013, акта о приемке  ТМЦ ЦК-3101 от 01.07.2013, акта приема - передачи документов б/н от  15.11.2013 (Приложения №№ 2-5 к дополнениям от 18.01.2023) следует факт  поставки в полном объеме вышеуказанного оборудования на склад ООО  «РН-Комсомольский НПЗ».  

Далее, ввиду переносов сроков модернизации ООО «РН - Комсомольский НПЗ» и ввода в эксплуатацию основного технологического  оборудования, последним велись переговоры с должником о продлении  

гарантийных обязательств на поставленное компрессорное оборудование  (Приложение № 6 к дополнениям от 18.01.2023), в ходе которых ООО НВФ  «СМС ДВ» сообщено о возможности продления гарантийного срока только  на законсервированное в соответствии с требованиями производителя  оборудование (Приложение № 7 к дополнениям от 18.01.2023 – письмо № 567  от 15.10.2015).  

С целью установления работоспособности и возможности введения в  эксплуатацию компрессорного оборудования, хранившегося с нарушением  правил, указанных производителем в мае 2016 года проведено совместное  совещание на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» с  представителями Elliott Turbomachinery и ООО «НВФ СМС ДВ»  (Приглашение на переговоры № 10/5453 от 13.05.2016, протокол совещаний  от 26.05.2016, Приложения №№ 8-9 к дополнениям от 18.01.2023).  

Для проведения технического аудита состояния компрессорного  оборудования ЦК-2001/С-2001 и ЦК-3101/С-3101 в апреле 2018 года Elliott  Turbomachinery направил в адрес ООО «РН-Комсомольский НПЗ» письмо об  авторизации ООО НВФ «СМС ДВ» на оказание сервисных услуг  технического аудита, разборки, сборки и консервации компрессоров и  паровой турбины производства Elliott (Приложение № 11 к дополнениям от  18.01.2023).  

По итогу проведения закупочных процедур согласно протоколу  закупочной комиссии № ЗККНПЗ-2018/074 от 29.06.2018 должник утвержден  как единственный поставщик услуг на проведение технического аудита  оборудования Elliott (Приложение № 12 к дополнениям от 18.01.2023).  

Так, между ООО «РН - Комсомольский НПЗ» и ООО НВФ «СМС ДВ»  14.07.2018 подписан договор № ТА.01 от 14.07.2018 на проведение  технического аудита оборудования, которые велись совместно со  специалистами Elliott Turbomachinery (Приложения №№ 13-22 к дополнениям  от 18.01.2023).  

После проведения технического аудита компрессорного оборудования  ООО «РН-Комсомольский НПЗ» неоднократно обращалось к должнику с  письмами о предоставлении Технико-Коммерческого Предложения по  восстановлению утраченных характеристик и продлению гарантийных  обязательств оборудования Elliott, а также непосредственно к Elliott  Turbomachinery с предложением заключения прямого контракта между ООО  

«РН-Комсомольский НПЗ» на поставку запасных частей и комплектующих  необходимых для восстановления эксплуатационных характеристик  компрессоров (Приложения №№ 27-29 к дополнениям от 18.01.2023).  

Ответным письмом Elliott Turbomachinery сообщила, что ООО НВФ  «СМС ДВ», имеет статус единственного авторизованного компанией «Elliott»  партнера под данный проект. Все стандартные гарантии компании «Elliott»  сохраняются в полном объеме при поставке наших запасных частей и  оказании услуг авторизованным партнером (Приложение № 30 к  дополнениям от 18.01.2023).  

ООО НВФ «СМС ДВ» в июне 2019 года направило в адрес ООО «РН- Комсомольский НПЗ» технико-коммерческое предложение по  восстановлению утраченных характеристик и продлению гарантийных  обязательств оборудования Elliott (Приложения №№ 31-32 к дополнения от  18.01.2023), одновременно проводя переговоры с руководством с ООО  «Булат» об участии последнего в проекте поставки запасных частей для  восстановления утраченных характеристик ЦК-2001 и ЦК-3001.  

Так, по результатам указанных переговоров подписан вышеуказанный  договор поставки между ООО НВФ «СМС ДВ» и ООО «Булат» от 20.06.2019   № 2006 с подписанной к договору спецификацией от 01.07.2019 № 1.  

Далее, с июня 2019 года по январь 2020 года между должником и ООО  «РН-Комсомольский НПЗ» велось согласование количества и номенклатуры  запасных частей шеф-монтажа и пуско-наладки оборудования производства  компании Elliott Turbomachinery Limited - компрессорные установки поз. ЦК2001/С-2001 и ЦК3001/С-3101 (Приложения №№ 33- 49 к дополнениям от  18.01.2023).  

Впоследствии, между ООО «Булат» и ООО НВФ «СМС ДВ»  подписано дополнительное соглашение от 30.01.2020 № 2 к договору  поставки от 20.06.2019 № 2006 с новой спецификацией № 1 на сумму  

3 841 330,02 долларов США, с утверждением нового срока поставки  оборудования не позднее 31.08.2020.  

В сентябре 2020 года ООО «Булат» обратилось к ООО НВФ «СМС  ДВ» с предложением подписать соглашение о расторжении договора от  29.09.2020, которое подписано со стороны ООО НВФ «СМС ДВ» и  направлено в адрес ООО «Булат» курьерской почтой с подтверждением о  получении.  

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра  вещественных доказательств, направленных в суд 29.08.2022.  

Наряду с этим, ООО «Булат» направлено в Международный  Коммерческий Арбитражный Суд исковое заявление к Компании «INCOFF  Aerospace s.r.o.».  

Так, по результатам ознакомления ООО «Булат» с документацией по  взаимоотношениям должника с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в качестве  нормативного обоснования для взыскания убытков кредитором приведена  статья 434.1 ГК РФ, с указанием на намеренное введение должником в  заблуждение ООО «Булат» в ходе переговоров по заключению контракта с  Компанией «INCOFF Aerospace s.r.o.» ввиду заверения наличия договорных  отношений с ООО «РНКомсомольский НПЗ» по продаже подлежащего  поставке ООО «Булат» товара, которых в реальности не существовало.  

При этом обращено внимание, что вследствие предоставления  должником во время переговоров недостоверной информации, заявитель  понес убытки в виде авансов, перечисленных Компании «INCOFF Aerospace  s.r.o.».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

На основании пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении  обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права  и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие  для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу  необходимую информацию.  

В силу пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о  заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны  обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступления в  переговоры о заключении договора или их продолжения при заведомом  отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.  

Недобросовестными действиями при проведении переговоров  предполагаются:  

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в  том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора  должны быть доведены до сведения другой стороны;  

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении  договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона  переговоров не могла разумно этого ожидать.  

Пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая  ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно,  обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7)  разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена  неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об  обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть  доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона  вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения  вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ)  либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для  случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495,  732, 804, 944 ГК РФ.  

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено, что  в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным  поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в  переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть  возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по  приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи  с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт  2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК  РФ).  

При этом, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с  принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ),  каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  

в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Так, как следует из пояснений ФИО4, данных при  рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, заключение  должником прямого контракта с Компанией «INCOFF Aerospace s.r.o.» не  представлялось возможным ввиду отсутствия свободных от оборота  денежных средств для произведения оплат путем авансирования.  Привлечение ООО «Булат» в качестве первичного покупателя, с дальнейшей  поставкой оборудования ООО НВФ «СМС ДВ», а затем ООО «РН- Комсомольский НПЗ», не противоречит обычной практике рыночных  отношений, принимая во внимание, что отраженная в спецификации к  контракту с Компанией «INCOFF Aerospace s.r.o.» закупочная стоимость  товаров значительно ниже стоимости согласованной в спецификации к  Договору поставки, заключенному с должником (от 20% и более).  

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора в суде первой  инстанции, доказательства того, что должником предпринимались действия  по введению ООО «Булат» в заблуждение при заключении договора  поставки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При этом, условиями договора поставки не оговорено, что в  дальнейшем закупленный товар подлежит поставке ООО «РН- Комсомольский НПЗ».  

Более того, что также верно указано судом первой инстанции,  ограничившись при ведении переговоров получением от должника только  Спецификации к договору с ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ООО «Булат»  не приняло разумных мер для удостоверения значимого для него факта  покупки в дальнейшем оборудования ООО «РН-Комсомольский НПЗ».  

На основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской  деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг.  

Закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора  заключается, в том числе в несении рисков согласованных в нем условий.  

Установлено, что ООО «Булат» при заключении договора поставки с  должником выразило полное согласие с его условиями путем подписания без  протокола разногласий и возражений.  

Кроме того, ООО «Булат» также не предприняло мер для обеспечения  гарантий исполнения ООО НВФ «СМС ДВ» своих обязательств как  покупателя по договору поставки № 2006 от 20.06.2019.  

Также, заключив контракт с Компанией «INCOFF Aerospace s.r.o.» на  закупку оборудования на условиях авансирования, не обратилось к должнику  с предложением предоставить обеспечение исполнения обязательств по  договору поставки или изменить условия оплаты на авансирование,  аналогично контракту с Компанией «INCOFF Aerospace s.r.o.».  

ООО «Булат» также гарантию возврата авансового платежа у  Компании «INCOFF Aerospace s.r.o.» не запрашивало.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, не установив  виновных действий должника и причинно-следственной связи в несении  ООО «Булат» убытков в сумме авансирования по контракту с Компанией  «INCOFF Aerospace s.r.o.», пришел к правомерному выводу об отказе в  удовлетворении заявления ООО «Булат» о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 150 863 906,03 руб.  

Доводы жалобы о том, что поскольку должник уже имел ряд  действующих договоров с лицами, входящими в Государственную  корпорацию «РОСТЕХ» у ООО «Булат» отсутствовали основания не  доверять приведенным заверениям, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку не могут быть приняты в качестве  обстоятельства, свидетельствующего о разумности в не принятии ООО  «Булат» мер по обеспечению исполнения обязательств как должником, так и  Компанией «INCOFF Aerospace s.r.o.».  

Доводы жалобы о том, что должник фактически самостоятельно  заключил договор поставки оборудования используя для оплаты деньги  кредитора как инвестора, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку носят предположительный характер.  

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что  должник, является официальным представителем с ЭЛЛИОТТ, совместно с  которым он длительное время предпринимал попытки согласовать договор  поставки с ООО «РН-Комсомольский НПЗ», отклоняются судом  

апелляционной инстанции, поскольку длительное проведение ООО «РН- Комсомольский НПЗ» (инициировавшим необходимость поставки запасных  частей для пришедшего в неработоспособное состояние компрессорного  оборудования) закупочных процедур для заключения с должником контракта  на поставку таких запасных частей, не свидетельствует о виновности  действий должника, которые привели к несению ООО «Булат» убытков в  заявленном размере.  

Доводы жалобы о том, что понимая, что у предполагаемого конечного  потребителя нет интереса к приобретению оборудования, должник, действуя  добросовестно, должен был предупредить кредитора об указанных  обстоятельствах и предостеречь его от перечисления денежных средств в  ИНКОФФ, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего  постановления, доказательства того, что должником предпринимались  действия по введению ООО «Булат» в заблуждение при заключении договора  поставки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о  том, что договор был расторгнут по инициативе кредитора, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в сентябре 2020  года именно ООО «Булат» обратилось к ООО НВФ «СМС ДВ» с  предложением подписать соглашение о расторжении договора от 29.09.2020,  которое подписано со стороны ООО НВФ «СМС ДВ» и направлено в адрес  ООО «Булат» курьерской почтой с подтверждением о получении.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами  суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм  права.  

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой  имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием  судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его  рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения  определения суда от 22.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023 по  делу № А73-2165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова 

Судьи И.Е. Пичинина  

 С.Б. Ротарь 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:41:00

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна