СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9743/2021-ГК

г. Пермь

23 мая 2022 года

Дело № А60-65081/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей   Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 06.05.2022 №42, диплом;

от ответчика посредством веб-конференции - ФИО3, паспорт, доверенность от 31.01.2022 №1, диплом;

от третьего лица - ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2022 №1/22, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года 

по делу № А60-65081/2020

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дирекция строящихся объектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску акционерного общества «Дирекция строящихся объектов» 

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области», 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по государственному контракту,         

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее - истец, ГКУ СО «УКС Свердловской области») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Дирекция строящихся объектов» (далее - ответчик, АО «ДСО») о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту № 0162200011819003384 от 19.12.2019 в размере 4 367 424 руб. 48 коп.

АО «ДСО» обратилось  в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГКУ СО «УКС Свердловской области» о взыскании задолженности в сумме 26 833 573 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (далее - третье лицо, ООО «АБСК-Изоляционные системы»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 требования по первоначальному иску ГКУ СО «УКС Свердловской области» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска АО «ДСО» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021 решение арбитражного суда от 03.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-65081/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 исковые требования АО «ДСО» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что действия, которые совершил генподрядчик, не являются работами по смыслу положений ГК РФ о строительном подряде. В рамках дела № А60-46388/2020 установлено, что в ходе осуществления строительного контроля учреждением было вынесено генподрядчику 4 предписания об устранении нарушений, генподрядчику неоднократно направлялись претензии о нарушении сроков выполнения работ по контракту, иных нарушениях условий государственного контракта, в нарушение п. 4.1.28 контракта генподрядчиком не было обеспечено постоянное присутствие на объекте своих уполномоченных представителей, в нарушение п.п. 4.1.15, 5.3.2 контракта заказчику не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ по забивке свай. Кроме того, в нарушение требований п. 4.1.33 государственного контракта генподрядчиком выполнены работы по срубке оголовков свай и устройству монолитных ростверков. Более того, из представленной в материалы дела копии общего журнала работ следует, что 15.07.2020 представителем истца в журнале сделана запись о выполнении работ по забивке свай в отступление от проекта. Однако указанные выводы суда не были учтены судом при вынесении оспариваемого решения. Считает, что работы на сумму 26 833 573 руб. 60 коп. не подлежали принятию ввиду отсутствия исполнительной и рабочей документации на производство таких работ. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что факт не разработки генподрядчиком рабочей документации не имеет правового значения для рассмотрения встречного иска. Вывод суда о том, что ответчик по встречному иску не отрицает в отзыве, что работы выполнялись, а также не оспаривает объем и качество является необоснованным. Проведение экспертизы качества и объема работ невозможно, ввиду того, что генподрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ по контракту не устранены замечания, сделанные специалистами строительного контроля, проектная документация не передавалась. Не согласен также с выводом суда о том, что предъявляемые к оплате работы были выполнены истцом по встречному иску до момента расторжения контракта. Считает, что заключение специалистов ООО «Первая Оценочная Компания» не является строительной экспертизой по делу. Полагает, что акт фиксации состояния и приема-передачи строительной площадки от 29.09.2020, акты освидетельствования скрытых работ, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25673/2021 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Выводы суда о наличии потребительской ценности объекта для государственного заказчика и наличии неосновательного обогащения государственного заказчика в результате одностороннего отказа от исполнения контракта  являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

До судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на апелляционной жалобе настаивал. Заявил устное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2022 дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, истцу отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции не приведено; в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство  заявлено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «УКС Свердловской области» (государственный заказчик) и ФГУП «ДСО» ФМБА России (генподрядчик) заключен государственный контракт № 0162200011819003384 от 19.12.2019 (далее - контракт), по условиям которого, генподрядчик принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Здание территориального центра медицины катастроф по Свердловской области вторая очередь, расположенное по адресу: 

<

...>» (далее - объект) в объеме, определенном в описании объекта закупки (приложение №1), в соответствии с проектной документацией шифр 495/1-16-2016 год, с последними изменениями, разработанной ООО «Мастерская архитектурно-строительных концепций», а государственный заказчик обязуется обеспечить генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим контрактом цены за счет средств бюджета Свердловской области (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта сроки выполнения работ: начало работ по разработке рабочей документации - с момента заключения контракта, окончание работ по разработке рабочей документации - не позднее 28.02.2020.

Начало строительно-монтажных работ - с момента окончания работ по разработке рабочей документации. Окончание строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 18.12.2020.

Цена контракта определяется в соответствии со сметой (приложение №2), составленной на основании утвержденной проектной документации, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 335 955 729 руб. 53 коп., включая НДС 55 992 621 руб. 59 коп., в том числе все налоги и сборы, плательщиком которых является генподрядчик.

Генподрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил описание объекта закупки и проектную документацию, на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования государственного заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что стоимость работ, указанная в данном пункте, включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям государственного заказчика.

Согласно п. 2.4 контракта государственный заказчик осуществляет расчеты по настоящему контракту по реквизитам генподрядчика, указанным в разделе 14 настоящего контракта, в следующем порядке: оплата по настоящему контракту производится государственным заказчиком поэтапно, исходя из объемов выполненных генподрядчиком работ и цены контракта; расчеты за работы по разработке рабочей документации производятся государственным заказчиком авансовым платежом генподрядчику в 2019 году в размере 1,3 % от цены контракта.

Расчет осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета. Зачет аванса производится в счет оплаты выполненных работ по разработке рабочей документации путем полного удержания выплаченного аванса от стоимости работ, выполненных согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), до полного погашения аванса.

Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся государственным заказчиком ежемесячно, согласно графику оплаты выполненных работ (приложение № 6), но не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 на основании счетов на оплату, счетов-фактур в соответствии с разделом 5 настоящего контракта, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в порядке, установленном для казначейского исполнения расходов областного бюджета, в размерах, не превышающих стоимость работ, подлежащих выполнению и финансированию в соответствующем календарном году, установленную пунктом 2.3 Контракта.

Во исполнение установленного п. 2.4 государственного контракта порядка 26.12.2019 ГКУ СО «УКС Свердловской области» был выплачен аванс в размере 4 367 424 руб. 48 коп.; 30.04.2020 - оплачены строительно-монтажные работы в сумме 171 620 руб. 40 коп.

Однако, в нарушение установленного п. 1.2 государственного контракта срока выполнения работ по разработке рабочей документации (не позднее 28.02.2020) рабочая документация не была разработана; в ходе выполнения работ по государственному контракту ответчиком систематически не устранялись выявленные истцом замечания (рабочая документация не была согласована с установленными в контракте органами (организациями), разрабатывалась без применения В1М-технологий, исполнительная документация по строительно-монтажным работам в установленном порядке не велась, строительно-монтажные работы выполнялись в нарушение технологии выполнения работ.

Ввиду существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта 31.07.2020 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Решение истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 11.09.2020.

Вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу № А60-46388/2020 в удовлетворении требований, заявленных подрядчиком, о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, отказано.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения государственного контракта ответчиком были выполнены, а истцом приняты и оплачены работы стоимостью 171 620 руб. 40 коп., иные работы, соответствующие требованиям государственного контракта и действующего законодательства, ответчиком не выполнены (в частности, работы по разработке рабочей документации), но при этом были оплачены авансовым платежом в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 367 424 руб. 48 коп.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по контракту в сумме 26 833 573 руб. 60 коп., указывая на выполнение им работ на указанную сумму до прекращения договорных правоотношений.

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, и направляя дело в данной части на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 25.11.2021 указал на то, что в случае установления факта завершения (прекращения) исполнения по контракту и наличия спора о возврате неотработанного аванса, размере платы за выполненные работы и ее снижении, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по контракту, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами. 

Между тем судами не исследовались и не оценивались первичные документы, переписка сторон, исполнительская документация, а также односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, причины их не подписания, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в актах, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность. 

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, в случае установления судом, что фактически выполненные подрядчиком работы для заказчика имеют потребительскую ценность, доказанности факта выполнения работ на строительном объекте, суду необходимо определить объем и стоимость выполненных работ, в том числе путем назначения судебной экспертизы. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о неустойках (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, что работы подрядчиком выполнены, мотивированного отказа от приемки работ со стороны заказчика не направлялось, выполненные работы надлежащими доказательствами не оспорены, потребительская ценность выполненных работ для заказчика имеется. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ГКУ СО «УКС Свердловской области» не представлено, в пользу АО «ДСО» взыскана задолженность в сумме 26 833 573 руб. 60 коп.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу нормы ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из положений ст.ст. 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационною письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров но договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, для выполнения строительно-монтажных работ заказчику были переданы генподрядчиком 06.03.2020 разрешительные документы: копия разрешения на строительство от 20.11.2019 № RU 663020001722-2019; площадка для производства работ с замечаниями по акту осмотра и приёма-передачи строительной площадки для выполнения строительно - монтажных работ.

Общий журнал работ №1 зарегистрирован 22.01.2020 под регистрационным номером 29-17-15/3-20-1(20) в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Заключение госэкспертизы было передано генподрядчику 12.03.2020, что подтверждается письмом заказчика от 12.03.2020 № 00147-20.

Работы на сумму 26 833 573 руб. 60 коп. фактически выполнены подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 720 ГК РФ, у заказчика имеется обязанность принять результат работ, даже если результат работ был выполнен с просрочкой.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В рамках договора, заключенного между истцом по встречному иску и третьим лицом, была проведена строительная экспертиза, о дате и времени экспертизы заказчик был уведомлен, что не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Согласно уведомлениям о назначении даты и времени строительной экспертизы и выводам, содержащимся в экспертном заключении, объем выполненных работ был определен на 20.07.2020, контракт был расторгнут 31.07.2020. 

Довод жалобы о том, что заключение специалистов ООО «Первая Оценочная Компания», не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется.

Действительно, заключение специалистов не является заключением экспертизы; судебная строительная экспертиза в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ не назначалась и не проводилась. Вместе с тем, указанное заключение отвечает требованиям ст. 75 АПК РФ, ответчиком по встречному иску его выводы надлежащими доказательствами не оспорены, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами спора не заявлено.

В соответствии с выводами заключения, специалистами ООО «Первая оценочная компания» установлен факт выполнения спорных работ субподрядчиком ООО «АБСК-Изоляционные системы», их надлежащее качество, соответствие требованиям строительных норм и правил, объем и стоимость.  

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы, в том случае если не представлено мотивированного отказа от приемки работ.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, мотивированный отказ заказчик в адрес подрядчика не направлял, а письма, которые поступали в адрес подрядчика, указывали на выявленные в период действия договора недостатки работ, которые необходимо было устранить.

Вопреки доводам жалобы, в представленном в материалы дела отзыве, ответчик по встречному иску действительно не отрицал, что работы выполнялись, при этом заявил, что выполненный результат работ не имеет для заказчика потребительной ценности и не может использоваться заказчиком, а также данные работы предъявлены уже после расторжения контракта.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела общего журнала производства работ № 1, зарегистрированного в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за № 29-17-15/3-20-1(20) 22.01.2020, следует, что подрядчик выполнял строительные работы в период с 27.01.2020 по 19.06.2020, то есть в период действия заключенного между сторонами договора, в связи с чем довод жалобы в данной части отклоняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что акты о приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждают факт выполнения работ, которые были выполнены истцом по встречному иску еще до расторжения контракта.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что факт невыполнения обязательство по разработке генподрядчиком рабочей документации не имеет правового значения для рассмотрения встречного иска отклоняется, поскольку суд первой инстанции верно указал, что данный факт имеет значение в части рассмотрения требований по первоначальному иску, который не оспаривается сторонами, в данном случае стадия R не имеет правового значения, с учетом того, что данные работы не включены истцом по встречному иску в сумму долга, а просит взыскать долг за фактически выполненные работы.

В материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт фиксации состояния и приема-передачи строительной площадки объекта «Здание территориального центра медицины катастроф по Свердловской области вторая очередь, расположенное по адресу: 

<

...>» от 29.09.2020, согласно которому стороны зафиксировали виды работ, выполненные истцом по встречному иску, которые также соответствуют видам работ, отраженным в журнале производства работ.

Ссылка апеллянта на письмо от 30.03.2020 № И-931 пр/г, направленное государственным заказчиком в адрес генподрядчика, в котором сообщается о невозможности принятия работ, ввиду того, что замещение торфа в основании проектируемого сооружения замещен щебеночно-песчаной смесью, в то время как проектной документацией (шифр: 4951-16-КР) предусмотрено замещение щебнем фракции 40-70, отклоняется, поскольку из представленного в материалы дела письма исх. № 108/495/1-16 от 05.06.2020 следует, что решение о замене щебенчатого грунта 40-70 мм на щебеночно-песчаную смесь марки С2 согласовано в рамках авторского надзора (т. 3 л.д. 136).

Довод жалобы о несогласии с выводом суда, что потребительская ценность спорного объекта и спорных работ, выполненных истцом по встречному иску, для заказчика имеется, отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 межу субподрядчиком и заказчиком составлен акт приема - передачи объекта и соглашение о расторжении соглашения от 23.09.2020 № 140/2020, согласно которому результат выполненных работ соответствует его описанию, изложенному в акте приема-передачи объекта под охрану от 23.09.2020.

Относительно того, что 15.07.2020 представителем истца в журнале сделана запись о выполнении работ по забивке свай в отступление от проекта, суд апелляционной инстанции установил, что из письма исх. № 112/495/1-16 от 05.06.2020 следует, что для свай с отклонением в плане, превышающем требования табл. 12.1 СП45.13330 необходимо представить техническое решение по устранению отклонений.

Из материалов дела следует, что третьим лицом ООО «АБСК-Изоляционные системы» такое техническое решение представлено.

Из отрицательного заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения № 0004-2021 от 11.01.2021 Государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы», следует, что изменения, внесенные в проектную документацию, соответствуют требованиям технических регламентов, действовавшим на дату  выдачи положительного заключения экспертизы (п. 11.2). Изменения, внесенные в проектную документацию, совместимы с частью проектной документации, в которую изменения не вносились (п. 11.3.).

Основаниями для выдачи отрицательного заключения является тот факт, что отсутствует задание проектирование, утвержденное заказчиком.

Отказ государственного заказчика в согласовании технического задания (планировочные решения) делает невозможным прохождение проектной документацией государственной экспертизы вне зависимости от наличия, либо отсутствии замечаний к подрядчику по содержанию проектной документации, поскольку по такой документации не может быть выдано положительное заключение ввиду отсутствия актуализированных исходных данных, утвержденных заказчиком в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ (т. 4 л.д. 6-25).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на несоответствие работ техническому заданию, результат работ может быть использован по назначению, поскольку строительным нормам и правилам соответствует, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, результат выполненной работы на объекте «Здание территориального центра медицины катастроф по Свердловской области вторая очередь, расположенное по адресу: 

<

...>», на момент его предъявления к приемке мог быть использован для дальнейшего проведения строительно-монтажных работ на данном объекте.

Из материалов дела следует, что разработчиком проектной документации шифр 495/1-16 по объекту «Здание территориального центра медицины катастроф по Свердловской области (вторая очередь), расположенное по адресу: 

<

...>», получившей положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий, и генеральным проектировщиком является ООО «Мастерская архитектурно-строительных концепций».

Приказом № 76/495/П-20 от 27.02.2020 ООО «МАСК», генеральный проектировщик, на основании договора № 13/2020 от 26.02.2020 государственным заказчиком ПСУ СО «УКС Свердловской области» назначен ответственным за ведение авторского надзора по объекту «Здание территориального центра медицины катастроф по Свердловской области вторая очередь, расположенное по адресу: 

<

...>» в составе проектной группы.

Подрядчиком в подтверждение выполненных работ генеральному подрядчику представлены акты освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем, подписанные уполномоченными лицами на выполнение работ, ведение авторского надзора, строительного контроля, которые представлены в материалы дела.

Все акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем лица, осуществляющим подготовку проектной документации и авторский надзор (контроль) за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на её основе рабочей документации, в том числе действующим техническим регламентам и иным нормативно-правовым актам в области строительства и проектирования - генеральным проектировщиком ООО «МАСК».

Кроме того, генподрядчик во исполнение условий контракта взял на себя обязательство выполнить разработку рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ, для выполнения работ истцом по встречному иску было привлечено третье лицо ООО «АБСК Изоляционные системы».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25673/2021-116-180 с истца по встречному иску в пользу третьего лица, а именно ООО «АБСК - Изоляционные системы» взыскана задолженность за фактически выполненные работы в размере 22 987 018 руб. 25 коп.

Довод жалобы о том, что в рамках дела № А60-46388/2020 установлены нарушения условий государственного контракта при выполнении работ, отклоняется, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о правомерности отказа от контракта, при этом установлено наличие нарушений по качеству и  срокам выполнения работ, в связи с чем отказ от контракта был признан правомерным по ст. 715 ГК РФ.

Вместе с тем, первичные документы, переписка сторон, исполнительская документация, а также односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, причины их неподписания, судом не исследовались и не оценивались, вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в актах, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность, в деле № А60-46388/2020 не выяснялся, в связи с чем суд первой инстанции, выполняя указания кассационного суда, правомерно исследовал указанные обстоятельства в рамках настоящего дела.

Следует отметить, что те замечания заказчика, которые имели место в период выполнения работ, не свидетельствует о том, что результат работ не соответствуют строительным нормам и правилам, и не имеет потребительской ценности.

Ответчиком по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что имеющиеся  недостатки выполненных работ, являются существенными, неустранимыми, делают результат работ не пригодными к использованию по назначению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, поскольку в силу положений ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ именно на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от приемки результата работ. 

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ со стороны ответчика по встречному иску в адрес истца по встречному иску не направлялся (носил формальный характер со ссылкой на прекращение договорных отношений), правомерность отказа заказчика от приемки работ не доказана (ст. 65 АПК РФ), факт  выполнения работ, их объем, стоимость, а также потребительская ценность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы подлежат оплате, является правильным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в сумме 26 833 573 руб. 60 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ГКУ СО «УКС Свердловской области» с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу № А60-65081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

 

Л.В.Дружинина