Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7072/2017

город Брянск

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Гранд Капитал», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Брянск,

о взыскании 2 550 391 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 26.04.2017 №10;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Брянск», г. Брянск (далее - ООО «ПУЛЬС Брянск») обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Брянск (далее – ООО «Радуга») о взыскании 2 225 301 руб. 81 коп., в том числе 2 192 154 руб. 63 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки №60-Б/16 от 01.01.2017, и 33 147 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 11.04.2017 по 16.05.2017.

Определением суда от 24 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Гранд Капитал», г. Москва (далее – ООО «ФК Гранд Капитал») (т.6, л.д.15-16).

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайства об увеличении размера исковых требований, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 2 550 391 руб. 55 коп., в том числе 2 427 557 руб. 10 коп. долга по договору поставки №60-Б/16 от 01.01.2017 и 122 834 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 11.04.2017 по 11.07.2017.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайства истца об увеличении размера исковых требований удовлетворены судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2017 года по ходатайству ответчика произведена замена истца, ООО «ПУЛЬС Брянск», на правопреемника, ООО «ФК Гранд Капитал» (т.6, л.д.33-36).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, заявил о признании исковых требований в полном объеме, в том числе 2 427 557 руб. 10 коп. долга и 122 834 руб. 45 коп. пени.

Рассмотрев материалы дела, заслышав представителя ответчика, суд установил следующее.

01.01.2017 между ООО «ПУЛЬС Брянск» (поставщик) и ООО «Радуга» (покупатель) заключен договор поставки №60-Б/16 (т.1, л.д.26-28), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем «товар», согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки согласовывается сторонами при принятии заказа на каждую отдельную поставку. Заказ считается согласованным, и у сторон возникают соответствующие права и обязанности по поставке и оплате товара после приемки заявки, выставления счета на оплату и подписания сторонами товарной накладной. Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке в момент отгрузки товара со своего склада (передачи товара первому перевозчику).

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по договорным ценам, включающим цену упаковки, согласованным между поставщиком и покупателем в рублях РФ. Датой платежа считается дате получения денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 75 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 1 года. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменном виде о намерении его расторгнуть (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «ПУЛЬС Брянск» поставил, а ООО «Радуга» принял товар (лекарственные средства и изделия медицинского назначения) на общую сумму 2 464 832 руб. 40 коп. по товарным накладным за период с 23.01.2017 по 24.04.2017, подписанным представителями сторон без замечаний с приложением оттисков печатей их предприятий (т.5, л.д.74-78).

Приняв поставленный товар, ответчик обязательство по оплате исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в сумме  2 427 557 руб. 10 коп.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки с 01.04.2017 по 30.04.2017 за ООО «Радуга» числится задолженность в пользу ООО «ПУЛЬС Брянск» в общей  сумме 2 427 557 руб. 10 коп. по состоянию на 01.05.2017 (т.5, л.д.23).

10.05.2017 ООО «ПУЛЬС Брянск» направило ООО «Радуга» претензию с требованием оплатить в течение трех дней 2 427 557 руб. 10 коп. долга за поставленный товар (т.1, л.д.13).

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 01.01.2017 №60-Б/16, по своей правовой природе, является договором поставки, к правоотношениям сторон по такому договору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Факт поставки ООО «ПУЛЬС Брянск» товара и задолженность ООО «Радуга» по его оплате в размере 2 427 557 руб. 10 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий и замечаний, актом сверки по состоянию на 01.05.2017. 

           Определением Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2017 года по делу №А09- 7072/2017  произведена замена истца, ООО «ПУЛЬС Брянск», на ООО «ФК Гранд Капитал» в связи с заключением между  ООО «ПУЛЬС Брянск» и ООО «ФК ПУЛЬС» договора №ЦС-ФК/1708/02 от 15.08.2017 возмездной  уступки  права  требования  задолженности  по договору  поставки  №60-Б/16  от 01.01.2017  с ООО «Радуга» и заключением 17.08.2017 между ООО «ФК ПУЛЬС» и ООО «ФК Гранд Капитал» договора уступки права №ДЦ-17/08/17-П от 17.08.2017.

Ответчик подтвердил наличие долга в заявленной по иску сумме.

На день принятия окончательного судебного акта доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 2 427 557 руб. 10 коп. полностью или в какой-либо части суду не представлено.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 427 557 руб. 10 коп. долга за поставленный товар по договору №60-Б/16 от 01.01.2017 обоснованы и подлежат удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара истец просит взыскать с ответчика 122 834 руб. 45 коп. пени за период с 11.04.2017 по 11.07.2017, начисленной на основании пункта 5.2 заключенного сторонами спорного договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный сторонами договор поставки №60-Б/16 от 01.01.2017 в редакции протокола разногласий (пункт 5.2) содержит условие, которым установлено, что в случае нарушения покупателем п.4.3 настоящего договора, поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,07% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве.

Факт просрочки оплаты ответчиком поставленного истцом товара судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик начисление пени не оспорил, признал исковые требования в части взыскания пени в сумме 122 834 руб. 45 коп.

Расчет пени произведен истцом исходя из размера 0,07% от неоплаченных товарных накладных  за каждый день просрочки за период с 11.04.2017 по 11.07.2017.

При проверке расчета истца неустойки судом установлено, что расчет составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит законодательству и является обоснованным.

Предъявляемая истцом к взысканию пеня соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате 2 427 557 руб. 10 коп. долга.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 122 834 руб. 45 коп.

Кроме того, как указано выше ответчик представил в суд письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании исковых требований по настоящему делу подписано представителем ответчика ФИО1, действовавшей по доверенности от 26.04.2017 №10 с правом признания иска.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 18.05.2017 №2345 (л.д.12) в доход федерального бюджета 34 127 руб. госпошлины, исходя из первоначально заявленной цены иска 2 225 301 руб. 81 коп., в ходе рассмотрения дела в окончательном варианте  просил взыскать  2 550 391 руб. 55 коп.

 В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 2 550 391 руб. 55 коп. размер государственной пошлины составляет 35 752 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика в сумме 35 752 руб., из которых 34 127 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд,  1 625 руб. госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 2 550 391 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Гранд Капитал», 

<

...> 550 391 руб. 55 коп., в том числе 2 427 557 руб. 10 коп. долга, 122 834 руб. 45 коп. пени, а также 34 127 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 625 руб. государственной пошлины по иску.

Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  в   Двадцатый   арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

 

Судья                                                                                               Н.И. Матвеева