ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21030/2023

г. Киров

18 июня 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГАДИЗЕЛЬ»

 

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2024 по делу № А82-21030/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БлагАвтоКомплект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГАДИЗЕЛЬ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо − акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры») 

о взыскании денежных средств, уплаченных за контрафактный товар, расходов на доставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БлагАвтоКомплект» (далее – ООО «БлагАвтоКомплект», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГАДИЗЕЛЬ» (далее – ООО «ОмегаДизель», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 475 100 руб. (далее – Денежные средства), которые были уплачены Покупателем за топливные насосы высокого давления (далее – Насосы), поставленные Поставщиком Покупателю по заключенному ими договору поставки от 06.06.2023 № 2023/171 (далее – Договор), 11 567 руб. расходов на доставку товаров (далее – Расходы), а также 20 487 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2023 по 28.11.2023 в связи с просрочкой возврата Поставщиком Денежных средств.

Решением Суда от 10.03.2024 (далее – Решение) исковые требования ООО «БлагАвтоКомплект» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Денежные средства, а также Расходы.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «БлагАвтоКомплект».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что спецификация к Договору (далее – Спецификация) не содержит указания на производителя Насосов, а заказ ООО «БлагАвтоКомплект» от 31.05.2023 № 391 (далее – Заказ), согласно которому Насосы должны быть изготовлены Ярославским заводом дизельной аппаратуры (далее – Завод), ООО «ОмегаДизель» не подписывало. При этом Истец не представил доказательства того, что Насосы не соответствуют ГОСТам, ОСТам и ТУ, как не представил и доказательства невозможности использования Насосов по их назначению. Напротив, ООО «БлагАвтоКомплект» почти полгода использовало Насосы.

Отзывы на Жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Поставщик обязался передать Покупателю товары, наименование, количество и цена которых определены Спецификацией.

В силу пункта 2.1 Договора качество поставляемых товаров должно соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ и другим нормативно-техническим документам завода-изготовителя, утвержденным в установленном порядке.

Во исполнение Договора платежными поручениями от 14.06.2023 № 1428 и от 25.07.2023 № 1865 Покупатель перечислил Поставщику 579 800 руб. (включая стоимость Насосов – 475 100 руб.), а Поставщик по универсальному передаточному документу от 21.06.2023 № 167 поставил Покупателю товары, которые были предусмотрены Спецификацией (в том числе Насосы).

При этом ООО «БлагАвтоКомплект» понесло Расходы на оплату услуг перевозчика названных товаров.

Впоследствии ООО «БлагАвтоКомплект» продало один из Насосов потребителю, который в связи с поломкой этого Насоса заявил о том, что последний является контрафактным.

Поэтому ООО «БлагАвтоКомплект» обратилось к Заводу с просьбой провести проверку оригинальности Насосов.

Согласно письму Завода от 30.10.2023 № 708.08/06-147 в паспортах Насосов указаны неверные наименование Завода, адреса электронной почты отдела рекламаций и секретаря директора Завода, неверный сертификат соответствия и срок его действия, подпись начальника ОТК Завода является недействительной, так как указанный сотрудник уволился 31.05.2017, а заводские номера Насосов не соответствуют дате изготовления, указанной на табличке модельной классификации, в связи с чем Насосы имеют признаки контрафакта.

Доказательства, которые опровергали бы данные выводы Завода, Ответчик не представил.

Поставка контрафактных Насосов противоречит указанным выше положениям статьи 469 ГК РФ, а также пункта 2.1 Договора и является существенным нарушением требований к качеству Насосов, которые в силу упомянутых выше положений статьи 1252 ГК РФ не могут находиться в обороте, вследствие чего согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ Покупатель вправе требовать возврата уплаченных им за Насосы Денежных средств.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что ООО «ОмегаДизель» не подписывало Заказ, а Спецификация не содержит указания на производителя Насосов, не могут быть приняты во внимание, как не могут быть приняты во внимание и ссылки Заявителя на то, что Истец не представил доказательства несоответствия Насосов ГОСТам, ОСТам, ТУ и не доказал невозможность использования Насосов по их назначению.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Взыскание с Ответчика Расходов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2024 по делу № А82-21030/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГАДИЗЕЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин