ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2018 года

Дело №А21-10118-17/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей    К.Г.Казарян, И.Г.Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

в отсутствие  участвующих  в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18966/2018)  ООО «Велектор» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.06.2018  по делу № А21-10118-17/2015  (судья  Ковалев Е.В.), принятое 

по  заявлению конкурсного управляющего Суханицкого В.В.

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росморснаб»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2018 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Росморснаб» приняты обеспечительные меры в виде запрета Межмуниципальному отделу по г. Лобня и Дмитровскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия по договору уступки права требования (цессии) от 01.07.2015, заключенному ООО «Росморснаб» (ИНН 3904063828) и ООО «Велектор» (ИНН 7743061253), предметом которого является право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры, строительный № 130, предварительной жилой площадью 32,5 кв.м., предварительной общей площадью 58,42 кв.м., расположенной на 14 этаже в подъезде № 3 секции Б многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Спортивная, д. 1 (далее – договор цессии).

ООО «Велектор» подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить. Ссылалось на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку ООО «Велектор» не было уведомлено о подаче заявления о признании договора  цессии недействительным и применении последствий; податель  апелляционной жалобы не получал определения от 14.06.2018 способами, предусмотренными статьей 123 АПК РФ, притом, что картотеке арбитражных дел ООО «Велектор» не значится как участник по делу о банкротстве № А21-10118/2015. Отметило, что в отношении ООО «Велектор» введена процедура банкротства, и принятие обеспечительных мер может затронуть интересы  кредиторов подателя апелляционной жалобы.

 От  конкурсного кредитора ООО «Эн+Логистика»  потупил отзыв, в котором  изложены возражения относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, полагая, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не  допущено, а непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по заявлению об оспаривании сделки.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развитие объединенной системы морского снабжения» (ООО «Росморснаб») введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 ООО «Росморснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 28.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Росморснаб»  утвержден Суханицкий В.В.

14.06.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Росморснаб» о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2015 по договору № 216-13 участия в долевом строительстве от 29.10.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки и рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межмуниципальному отделу по г. Лобня и Дмитровскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия по договору уступки права требования (цессии).

Рассмотрев ходатайство в порядке главы 8, статьи 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд первой инстанции счел возможным заявленные обеспечительные меры принять в целях сохранения существующего положения и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле  о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не свидетельствующие о наличии оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Представленные заявителем документы суд счел достаточными для вывода о возможности принятия запрошенных обеспечительных мер.

Уведомление заявителя о подаче заявления об оспаривании сделки не влияет на законность обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры приняты после вынесения определения о принятии к производству заявления о недействительности сделки.

В силу пункта 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Ненаправление заявителю копии оспариваемого судебного акта при наличии его в открытом доступе не создает оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

Размещение информации об участвующих в деле о банкротстве лицах (притом, что податель апелляционной жалобы является участником обособленного спора) в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет не влияет на законность обжалуемого определения, как и введение  08.11.2017 в отношении ООО «Велектор» процедуры наблюдения не препятствует принятию обеспечительных мер, которые направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, не влияет на объём имущества ООО «Велектор» и, соответственно, не нарушает прав его кредиторов.

Вопросы о наличии процессуальных и материально-правовых оснований для оспаривания сделки между должником и ООО «Велектор» должны решаться при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по существу, а не при рассмотрении заявления в порядке главы 8 АПК РФ.

При этом принятые обеспечительные меры не касаются таких активов заявителя жалобы, распоряжение которыми на регулярной основе необходимо для хозяйственной деятельности (например, денежных средств). Соответственно, принятые обеспечительные меры соответствуют своим целям - устранение риска неисполнения судебного акта,  и не создают затруднений для деятельности ООО «Велектор».

С  заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ ООО «Велектор» не обращалось, заявление о признании сделки недействительной до настоящего времени не рассмотрено, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Г. Медведева