АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года

Дело №

А55-8764/2017

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев 08-12 сентября 2017 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313590726800033, 

к  ПАО СК «Росгосстах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

третьи лица: ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», ФИО4, ФИО5

о взыскании

при участии в заседании

от сторон – представители не явились,

в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2017

установил 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстах» сумму недоплаченного страхового возмещения 11 979 руб., расходов на оплату услуг ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара» в размере 9 500 руб., расходов на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в размере 5 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., а также судебных расходов в размере 5 394 руб. – оплата госпошлины, а также расходы, понесенные на оплату почтовых услуг и оплату юридических услуг. Истцом представлены уточнения заявленных требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшедшие с участием автомобилей ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО5, собственник автомобиля ФИО5 (полис ОСАГО серия: ССС № 0674530922, выдал ООО «ПСА»), и BAЗ 111930. государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО4, собственник автомобиля ФИО3 (полис ОСАГО; серия: ВВВ №0 1940080398, выданный ПАО СК «Росгосстрах»),

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки ВАЗ 219010, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г, № 1090 (далее - ПДЦ) и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 111930 (справка о ДТП от 30 декабря 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2013 года (л.д. 12, 13)). В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании - ООО «ПСА» на основании полиса серии ССС № 0674530922, собственника автомобиля потерпевшего - АО СК «Росгосстрах», на основании полиса серии ВВВ № 01940080398.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 14Л Федерального закона от 25,04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), ФИО3, воспользовавшись правом предъявления требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику, 15 января 2014 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав указанный случай страховым, ответчик составил акт о страховом случае от 18 февраля 2014 года (л.д. 14) и произвел выплату страхового возмещения, уклонившись, при этом, or возмещения потерпевшему ущерба в виде утраченной товарной стоимости транспортного средства.

Поскольку ответчик не в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по полному возмещению убытков. ФИО3 09 сентября 2016 года заключил с ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара» договор на проведение оценочных услуг по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 30 декабря 2013 года, в виде утраченной товарной стоимости (л.д. 58, 59).

Согласно отчету об оценке от 12 сентября 2016 года № 442/09.16Т2 размер утраченной товарной стоимости ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак 

<

***> составил 11 979 руб. (л.д. 22-35).

19 сентября 2016 года между ФИО3 (Первоначальный кредитор) и истцом (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 7/т (л.д.52-53) в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика возмещения вреда в части утраты товарной стоимости транспортного средства марки ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак 

<

***> причиненного первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также требования о взыскании неустойки, понесенных расходов по оплате оценки ущерба.

Ответчик был уведомлен о заключении договора уступки права требования, с одновременным предложением урегулировать разногласия, касающихся размера страховой выплаты, в досудебном порядке в соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" (л.д.64).

На момент подачи настоящего заявления требования Истца, изложенные в уведомлении-претензии, не удовлетворены.

Исследовав материалы  дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу абзаца 8 ст. 1, абзаца 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следует также отметить, что затраты на восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости - это разные виды реальных убытков. Так, утрата товарной стоимости  - величина, характеризующая снижение стоимости транспортного средства в результате его восстановления после ДТП по сравнению с аналогичным неповрежденным транспортным средство. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относиться к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. 

В то же время, по смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно отчету об оценке от 12 сентября 2016 года № 442/09.16Т2 размер утраченной товарной стоимости ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак 

<

***> составил 11 979 руб.

В силу статьи 12 Федерального Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В рассматриваемом случае выплата УТС произведена ответчиком на основании заключения, представленного истцом.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что расходы на оценку произведены в целях восстановления нарушенного права по взысканию страхового возмещения, ответчиком доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие возмещение истцу полной суммы убытков не представил, требования истца о взыскании с ответчика расходов на определение размера стоимости УТС в сумме 3 000 руб. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании ст. 12 Закона об ОСАГО начислена неустойка за период с 15.02.2014  по 17.02.2017 в размере 145 068 руб. При этом с учетом максимального размера суммы неустойки истец просит взыскать только неустойку в размере 120 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. 

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в полном объеме фактически выплачено ответчиком 16.02.2017. С первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 15.01.2014. С учетом срока на осуществление выплаты, действовавшего на момент совершения ДТП, суд находит обоснованным период начисления неустойки с 15.02.2014 по 16.02.2017 (даты оплаты УТС).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что потерпевший после получения страхового возмещения с претензиями и возражениями по размеру выплаченного страхового возмещения к страховщику не обращался, в связи с чем, ответчик полагал, что свои обязательства выполнил в полном объеме после получения претензии. 

На основании указанного, ответчик считает, что истцом не правомерно начислены пени, поскольку требования истца по претензии им были удовлетворены, и страховое возмещение в части УТС выплачено в полном объеме. 

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС, в связи с чем, утрата товарной стоимости в рассматриваемом случае подлежала выплате в составе страхового возмещения по первоначальному заявлению потерпевшего. 

Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки и снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав доводы о применении ст. 333 ГК РФ, оценив представленные сторонами документы, суд пришел к следующим выводам. 

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного Постановления). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

При снижении размера пени суд исходит из обстоятельств дела и руководствуется статьей 333 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ. 

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд, с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 6 553,44 руб., с учетом периода с 15.02.2014 по 16.02.2017, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период от суммы доплаченного возмещения в виде размера утраты товарной стоимости 11 979 руб.

При этом, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Арбитражным судом не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений. Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 6 553,44 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать. 

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1 , абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии, истец указал на заключенный между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель) договор на оказание услуг по составлению и направлению претензии от 19.09.2016 № 7/т-1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению и направлению претензии в ПАО СК «Росгосстрах» с целью соблюдения досудебного порядка взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак 

<

***> неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ об ОСАГО по страховому случаю от 30.12.2013. 

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и установлена в размере 5 000 руб. В подтверждение факта оказанных услуг в размере 5 000 руб. истцом в материалы дела представлен указанный договор от 19.09.2016, платежное поручение № 619 от 17.10.2017 на сумму 5 000 руб. (л.д. 71).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сведения ответчика о погашении части затрат в размере 1 500 рубю в составе платежа от 16.02.2017, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в размере 2 000 руб. В остальной части расходы на услуги представителя возмещению не подлежат.

Также истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг почтовой связи,  относящиеся к рассматриваемому делу, которые документально подтверждены в сумме 623,50 руб.  В связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в размере 623,50 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 690 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца с учетом удовлетворенных требований. Кроме того, с учетом суммы иска истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 704 руб., как излишне уплаченная. При отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика в указанном размере суд руководствуется тем, что в соответствии с пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9 553,44 руб., из них: расходы на оплату услуг ООО «Эксперт-Система Самара» в размере 3 000 руб., неустойка в размере 6 553,44 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные при составлении и направлении претензии, в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 690 руб., почтовые расходы в размере 623,50 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 704 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Филатов