АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1767/2024

23 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от главы КФХ ФИО1: Лишай А.П., представитель по доверенности без номера от 11.01.2024

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1                     

на определение от 18.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу № А73-1783/2023 (А73-12227/2023) Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» 

о понуждении к исполнению договора в натуре

третьи лица: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1

и по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» 

о переводе прав по договору купли-продажи

третье лицо: конкурсный управляющий акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» ФИО3  

по вопросу о замене одной обеспечительной меры другой

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Глава КФХ ФИО1) обратился в Центральный районный суд города Хабаровска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2)  и акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680505, Хабаровский край, с. Ракитное, пр-зд Производственный, 1; далее – АО «СК «Агроэнерго»)           о переводе на истца прав покупателя по заключенным между                  ответчиками договорам купли-продажи от 27.12.2022 № 1, № 2                                в отношении имущественного комплекса, реализованного на торгах                       № SBR013-2209290001-0 на ЭТП «Сбербанк АСТ» по лоту № 1 «Комбикормовый завод, в составе: недвижимое имущество – 19 251 000 руб.; движимое имущество – 2 721 600 руб.; права на земельные участки –                      70 200 руб.» и лоту № 2 «Дальневосточная зональная опытная станция           по птицеводству (ДВ ЗОСП), в составе: недвижимое имущество –                       19 131 300 руб.; движимое имущество – 27 000 руб.; права на земельные участки – 231 300 руб.».

Определением Центрального районного суда города Хабаровска                   от 08.02.2023 иск принят к производству суда, делу присвоен № 2-1670/2023.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска                   от 08.02.2023 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета конкурсному управляющему АО «СК «Агроэнерго» осуществлять регистрацию перехода права собственности и передавать имущественные комплексы, а именно комбикормовый завод, в составе: недвижимое имущество – 19 251 000 руб.; движимое имущество – 2 721 600 руб.; права  на земельные участки – 70 200 руб. и Дальневосточная зональная опытная станция по птицеводству (ДВ ЗОСП), в составе: недвижимое имущество –          19 131 300 руб.; движимое имущество – 27 000 руб.; права на земельные участки – 231 300 руб. победителю торгов ФИО2, в том числе его представителю;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной              регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности                                      с АО «СК «Агроэнерго» на иных лиц на 64 объекта недвижимого имущества, составляющих имущественный комплекс, подробный перечь которого приведен в определении.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска                     от 02.06.2023 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края и принято им к производству                            с присвоением делу номера А73-12227/2023.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 в порядке статьи 95 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда города Хабаровска от 08.02.2023, на другую меру в виде:

- запрета ФИО2 совершать любые сделки по отчуждению имущественных комплексов, приобретенных у АО «СК «Агроэнерго»                   по договорам купли-продажи от 27.12.2022 № 1, № 2, а именно имущественные комплексы: «Комбикормовый завод, в составе: недвижимое имущество – 19 251 000 руб.; движимое имущество – 2 721 600 руб.; права    на земельные участки – 70 200 руб.», «Дальневосточная зональная опытная станция по птицеводству (ДВ ЗОСП), в составе: недвижимое имущество –               19 131 300 руб.; движимое имущество – 27 000 руб.; права на земельные участки – 231 300 руб.;

- запрета ФИО2 совершать любые сделки по отчуждению 64 спорных объектов недвижимого имущества, перечисленных в определении                        от 08.02.2023.

Определением суда от 18.01.2024, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 без изменения, ходатайство ИП ФИО2 о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворено.

В кассационной жалобе Глава КФХ ФИО1 просит отменить названые определение от 18.01.2024 и апелляционное постановление                   от 20.03.2024, отказать ИП ФИО2 в замене обеспечительных мер.            По мнению заявителя, новые обеспечительные меры не связаны напрямую              с предметом спора и не позволяют сохранить существующее положение сторон (status quo), поскольку наделяют ИП ФИО2 правом обременять спорное имуществом или полностью демонтировать его,                     что приведет к невозможности перевода на истца прав покупателя.     Отмечает отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих               об ухудшении состояния спорного имущества, о чем указали суды                          в обоснование обжалуемых судебных актов. Ссылается на предоставление  со стороны истца встречного обеспечения, равного стоимости спорного имущества. Полагает, что в действиях ИП ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель Главы КФХ ФИО1 поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.              При этом дополнительно отметил, что заменив обеспечительные меры,       суды тем самым фактически предрешили разрешение настоящего спора               по существу.  

 

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом              о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

 

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                              от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только                в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы. При этом должны обеспечиваться баланс интересов сторон, а также достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана              с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным      и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия                      не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора            (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15, если                     в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается    на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также – ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункты 17, 18 Постановления Пленума          ВС РФ № 15). 

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 15). 

В данном случае в обоснование заявления о замене обеспечительной меры ИП ФИО2 указал на то, что принятыми по ходатайству истца мерами ответчику причиняется ущерб, поскольку состояние и комплектность приобретенного имущества должника в настоящее время не соответствует состоянию и комплектности, отраженным в отчете оценщика от 2021 года.

При этом ответчик лишен возможности обеспечить сохранность приобретенного имущества и уменьшить размер убытков, ввиду принятых судом излишних на сегодняшний день обеспечительных мер.

Доказательств того, что признанное банкротом АО «СК «Агроэнерго» как продавец продолжает эксплуатировать спорные объекты и обеспечивает их сохранность, в деле не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заявленные доводы  и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом статьей 95 АПК РФ, с учетом предмета заявленных истцом требований по настоящему делу и продолжительности периода, истекшего с даты проведения торгов, с целью обеспечения сохранности спорного имущества сочли возможным произвести замену обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда города Хабаровска от 08.02.2023, запретив ИП ФИО2 как покупателю совершать любые сделки по отчуждению спорного имущества.

Суд округа считает, что произведенная судами замена обеспечительных мер соразмерна заявленным требованиям и не нарушает баланс интересов сторон, как ошибочно утверждает заявитель кассационной жалобы. Оснований полагать, что новые обеспечительные меры повлекли возникновение реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, в рассматриваемой ситуации также не имеется.

В данном случае в обоснование требований по настоящему делу истцом указано на наличие у него преимущественного права на приобретение спорного имущества при его реализации в рамках дела о банкротстве АО «СК «Агроэнерго» по специальным правилам параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» как сельскохозяйственной организации.

Как разъяснено в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

 

Таким образом, признаков недействительности у заключенных между ответчиками договоров купли-продажи не имеется, как и препятствий                   для их исполнения. 

Разрешение настоящего спора, в случае удовлетворения заявленных требований, повлечет передачу спорного имущества покупателем –                     ИП ФИО2 истцу – Главе КФХ ФИО1 при условии подтверждения наличия у него преимущественного права на приобретение имущества несостоятельного должника. 

Доказательств того, что ИП ФИО2 предпринимаются меры     по обременению спорного имущества или намеренному ухудшению его состояния, в деле не имеется. 

Позиция заявителя жалобы по данному вопросу носит предположительный характер, поэтому судом округа не принимается. 

Признаков злоупотребления правом в поведении ИП ФИО2 судами в ходе рассмотрения настоящего спора не выявлено. Оснований для иной оценки действий ответчика суд округа также не установил. 

Само по себе внесение истцом на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств в качестве встречного обеспечения                          не исключает возможности рассмотрения судом вопроса о замене обеспечительных мер в порядке статьи 95 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы   касаются фактической стороны спора и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Мнение представителя заявителя жалобы о том, что суды, заменив обеспечительные меры, фактически предрешили итог рассмотрения настоящего спора, противоречит разъяснениям абзаца второго пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 15. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,               в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами                          не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы                  не имеется. 

В связи с окончанием кассационного производства согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А73-1783/2023                           (А73-12227/2023) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков  

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

                                                                                           ФИО4