﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-2865/2015

г. Красноярск

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский»: Закоморного М.Н., представителя по доверенности от 10.01.2020 № 5, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» Моцкобили Энвера Темуровича: Миронова А.С., представителя по доверенности от 22.10.2019, 

от акционерного общества «СОЮЗСНАБ»: Терещенкова В.В., представителя по доверенности от 02.01.2018 № 77/7, Гордеева И.Н., представителя по доверенности от 04.07.2018 № 11, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» (ИНН 4703108044, ОГРН 1084703006343)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» декабря 2019 года по делу № А74-2865/2015,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 22.01.2016) общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (ОГРН 1021900527659, ИНН 1903010474, далее – должник, ООО «АПК «МаВР») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) конкурсным управляющим должником утверждён Ковалев Игорь Владимирович. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2016 Ковалев Игорь Владимирович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.12.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Моцкобили Энвер Темурович.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.01.2018, от 09.07.2018, от 29.01.2019, 03.06.2019, 02.10.2019 срок конкурсного производства продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 02.12.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отчёт о проделанной работе, ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича удовлетворено, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» завершено. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» указывает на то, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предоставил информацию о погашении требований текущих кредиторов, не составил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Таким образом, конкурсным управляющим не была завершена работа по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Завершение конкурсного производства при наличии незавершенных мероприятий конкурсного производства, способных пополнить конкурсную массу, нарушает права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа как исключающее возможность реализации их прав, предусмотренных Законом о банкротстве.  

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» Моцкобили Энвера Темуровича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.12.2019 10:34:32 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель акционерного общества «СОЮЗСНАБ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена следующая работа:

- опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2016 №33;

- проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 1 735 750 803 рублей 73 копеек, рыночной стоимостью 1 474 074 719 рублей 83 копеек; 

- проведена оценка имущества должника;

- предъявлены требования к третьим лицам на сумму 985 059 359 рублей 26 копеек, взыскано 8 414 054 рубля 69 копеек; 

- сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования 63 кредиторов в размере 2 465 994 031 рубля 97 копеек, удовлетворено – на сумму 115 576 840 рублей 29 копеек, что составило 4,68% удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов первой очереди погашены полностью. Требования кредиторов второй очереди отсутствуют. Реестр закрыт 14.04.2016;

- на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 96 964 708 рублей 88 копеек;

- оспорены сделки должника;

- проведены торги по реализации имущества должника;

- размер расходов в процедуре банкротства составил 4 986 588 рублей 25 копеек.

10.09.2019 проведено собрание кредиторов, на котором до сведения кредиторов доведен отчёт конкурсного управляющего, принято решение о завершении конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (справка № 47 от 27.09.2019).

Документы, подлежащие архивному хранению, переданы в ГКУ РХ «Национальный архив» (акт №1 от 30.06.2017, акт №2 от 13.04.2018).

Банковские счета общества закрыты.

Реестр требований кредиторов должника закрыт, конкурсная масса для целей погашения требований кредиторов у должника реализована, иные источники, за счёт которых возможно произвести погашение требований кредиторов, конкурсным управляющим не выявлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения, и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Дальнейшее продление конкурсного производства, в данном, конкретном случае, могло иметь место лишь в исключительных случаях, в частности, при необходимости реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Названное условие направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, с целью воспрепятствования проведению банкротных мероприятий исключительно ради таковых.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлен отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложением соответствующих документов.  

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника и максимальное удовлетворение прав кредиторов должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего. Все мероприятия процедуры банкротства завершены, источники пополнения конкурсной массы не установлены.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника завершены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Так, в рамках дела о банкротстве должника рассматривалось заявление конкурсного кредитора АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Непосредственным участником данного судебного спора выступал конкурсный управляющий и заявлял свои доводы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2019 по делу             № А74-2865/2015 отказано в удовлетворении заявления АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод ООО «Мясокомбинат Всеволожский» о том, что не проводились мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В то же время, утверждая, что конкурсный управляющий не выполнил все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, а именно не обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, апеллянт не указывает по каким именно основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Из изложенного следует, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, необходимо предоставить надлежащие доказательства недобросовестности указанных лиц, наличие у них цели причинить вред кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах само по себе не обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника не является основанием для отмены определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АПК «МаВР».

Также является необоснованным довод общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» о том, что конкурсным управляющим не была завершена работа по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц основанном на том обстоятельстве, что конкурсным управляющим не составлялось заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Из отчета конкурсного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича усматривается, что им проводился анализ совершенных должником сделок, по итогам проведенного анализа подготовлено и подано 30 заявлений о признании сделок должника недействительными.По результату проведения мероприятий по оспариванию сделок должника в конкурсную массу возвращено 12 объектов недвижимого имущества и 5 товарных знаков.

Сведения о том, какие именно сделки, совершенные должником, имеют признаки подозрительности и должны были быть, но не были оспорены конкурсным управляющим, ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» не представлены.

Доводы о не проведении арбитражным управляющим мероприятий по анализу сделок должника, о невыполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и о взыскании задолженности с третьих лиц не свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания таких сделок и для взыскания каких-либо сумм с третьих лиц, за счет чего было бы возможно пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

 Согласно предоставленным в материалы дела отчетов конкурсного управляющего, все денежные средства, поступившие в конкурсную массу распределены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 134, 138 Закона о банкротстве. 

Из обстоятельств настоящего спора следует, что на протяжении рассмотрения настоящего дела заявитель с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего не обращался.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из приведенных норм и поведения кредитора постановка им вопроса об отсутствии оснований для завершения производств по делу о банкротстве, влечет безосновательное освобождение участника процесса от неблагоприятных последствий несовершения им своевременно процессуальных действий при первоначальном рассмотрении спора, и предоставление ему тем самым не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по общим правилам судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и стадийного характера арбитражного процесса.

Участвующие в деле лица обладают достаточно широким спектром процессуальных прав, самостоятельно осуществляют их, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий соответствующих последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что отчет конкурсного управляющего соответствует установленным требованиям, доказательств, свидетельствующих о наличии или возможности выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы, не представлено, а также принимая во внимание, что продолжение процедур банкротства повлечет увеличение судебных расходов по делу о банкротстве, приходит к выводу об обоснованности завершения конкурсного производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» декабря 2019 года по делу № А74-2865/2015  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» декабря 2019 года по делу № А74-2865/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай