/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-1560/2017

21 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Федулкиной А.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Е.С.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителей Масловой Антонины Владимировны – Постоева М.В. (доверенность от 24.01.2017), Пеньковой Аллы Анатольевны – Шелудченко О.А. (доверенность от 16.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масловой Антонины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 ноября 2017 года по делу № А74-1560/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зайцева Н.М., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

Маслова Антонина Владимировна (далее – Маслова А.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании Кривдиной Ольги Ивановны (далее – Кривдина О.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Пенькова Алла Анатольевна (далее – Пенькова А.А.) 30.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 874 700 рублей задолженности, взысканной по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года, заявление Пеньковой А.А. признано обоснованным,  требование кредитора в размере 2 874 700 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении ходатайства Масловой А.В. о назначении экспертизы и истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Маслова А.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в удовлетворении требования Пеньковой А.А. отказать.

Согласно доводам кассационной жалобы, заявленное Пеньковой А.А. требование является необоснованным, поскольку кредитором не приложены документы, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом при включении в реестр требований кредиторов, а также документы, подтверждающие финансовое состояние Пеньковой А.А., обеспечивающее предоставление должнику займа в указанном размере.

По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у кредитора Пеньковой А.А. документов, подтверждающих возможность предоставить должнику заемные денежные средства,  а также бухгалтерской и налоговой отчетности  должника, подтверждающих использование заемных средств.

По утверждению заявителя, судами также необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы на предмет давности документов, на основании которых возникла задолженность должника перед кредитором.

Пеньковой А.А. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Пеньковой А.А. возразил против них по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2016 года по делу №2-6968/2016 с должника в пользу Пеньковой А.А. взыскано 1 300 000 рублей задолженности по расписке от 16.07.2013, а также 1 560 000 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку должником вышеназванная задолженность не была погашена перед кредитором, Пенькова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 2 874 700 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство должника по уплате задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2016 года, не исполнено,  удовлетворил заявленные требования кредитора, исходя из принципов обязательности и преюдициальности судебных актов судов, предусмотренных положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

  Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов предусмотрен статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного срока (28.06.2017).

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве, согласно которой размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В качестве доказательств обоснованности заявленного требования кредитором представлены: решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2016 года по делу №2-6968/2016, исполнительный лист серии ФС №016740950, постановление Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия от 07.10.2016 о возбуждении исполнительного производства.

Оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства обоснованности требования в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив соблюдение заявителем требований положений статьи 4, 71, 100 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что установленное вступившим в законную силу решением суда денежное обязательство должником перед кредитором не исполнено, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора Пеньковой А.А. и наличии оснований  для включения 2 874 700 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы документов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 судебная экспертиза может быть назначена по инициативе суда в случае сомнений при сопоставлении представленных в дело доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства по делу. Вместе с тем, в рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. При этом предположения и сомнения заявителя не могут являться основанием для проведения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у кредитора первичных документов, а также документов, подтверждающие возможность предоставить должнику денежные средства получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Апелляционным судом верно указано, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром в силу положения абзаца  второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 ноября 2017 года по делу № А74-1560/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева