Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-54546/2017-ГК

Дело №А40-133529/17

г.Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинг и менеджмент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по делу №А40-133529/17, принятое судьей Битаевой З.В. (81-1282)

по иску ООО «Консалтинг и менеджмент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 107045 

<

...>, кв.оф.8) к ответчику Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (ИНН 7701537808 ОГРН 

<

***>, адрес: 127994 

<

...>) о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.06.2017г. №Ф-21-кс-2017,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Тугой И.А. по доверенности от 18.07.2017г., ФИО2 по доверенности от 18.07.2107г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.217г., ФИО4 по доверенности от 10.08.2017г., ФИО5 по доверенности от 07.09.2017г., ФИО6 по доверенности от 24.04.2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Консалтинг и менеджмент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.06.2017 №Ф-21-кс-2017.

Решением суда от 13.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между ответчиком (госзаказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт №Ф-21-кс-2017 на оказание услуг по развитию инструментария, обеспечивающего единые подходы к подготовке кадров, задействованных при подготовке и проведении государственной итоговой аттестации.

15.06.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. 

Истец считал односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика обусловлен нарушением обязательств истцом и соответствует как условиям контракта, так и требованиям закона.

Довод истца о нарушении ответчиком положений государственного контракта при направлении документов при проведении сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту отклоняется судом.

В соответствии с п.4.7 государственного контракта государственный заказчик с учетом мотивированного заключения приемочной комиссии принимает одно из следующих решений: о возможности принять исполнение обязательств по государственному контракту (по этапу государственного контракта) и подписать акт сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе в случае выявления несоответствия исполненных обязательств требованиям государственного контракта. В этом случае не позднее 2 рабочих дней с даты заседания приемочной комиссии государственный заказчик передает исполнителю два экземпляра акта сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту (по этапу государственного контракта); о невозможности принять исполнение обязательств по государственному контракту и направлении исполнителю мотивированного отказа от принятия исполнения обязательств по государственному контракту (по этапу государственного контракта). Мотивированный отказ направляется исполнителю не позднее 2 рабочих дней с даты заседания приемочной комиссии.

Таким образом, положения государственного контракта предусматривают обязанность государственного заказчика только по направлению исполнителю акта сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту (по этапу государственного контракта) либо мотивированного отказа от принятия исполнения обязательств по государственному контракту (по этапу государственного контракта).

В соответствии с п.п.4.4 и 4.5 государственного контракта приемочная комиссия государственного заказчика составляет мотивированное заключение в форме акта о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по государственному контракту (по этапу государственного контракта) и в случае выявления при приемке исполнения обязательств несоответствия требованиям государственного контракта, приемочная комиссия составляет акт с указанием в нем выявленных недостатков и, при необходимости, сроков устранения таких недостатков и проведения повторного заседания приемочной комиссии.

Данный акт по своей сути является заключением приемочной комиссии по результатам анализа исполнения обязательств по государственному контракту.

Обязанность направления такого заключения в адрес истца не предусмотрена ни государственным контрактом, ни Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.2.2.4 государственного контракта исполнение обязательств по I этапу государственного контракта должно было осуществляться с даты заключения государственного контракта по 12.05.2017 (планируемая дата подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств 19.05.2017).

Так, по результатам заседания приемочной комиссии 19.05.2017 выявленные недостатки были отражены в акте от 19.05.2017 №1-ВН/Ф-21-кс-2017 выявленных недостатков исполнения обязательств по I этапу государственного контракта, и установлен срок устранения выявленных недостатков и предоставления подтверждающих документов не позднее 02.06.2017.

На основании п.4.7.2 государственного контракта письмом от 23.05.2017 №10-362 в адрес исполнителя государственный заказчик направил сведения о том, что по результатам заседания приемочной комиссии работы (услуги) не приняты и требуют доработки.

Учитывая, что в акте от 19.05.2017 №1-ВН/Ф-21-кс-2017 подробно отражены выявленные недостатки, данный акт был приложен к письму.

В связи с этим судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что акт от 19.05.2017 №1-ВН/Ф-21-кс-2017 направлен государственным заказчиком исполнителю по собственной инициативе с целью устранения выявленных недостатков.

По результатам повторного заседания приемочной комиссии 07.06.2017 с учетом мотивированного заключения приемочной комиссии, составленного в соответствии с п.4.4 в форме акта от 07.06.2017 №Ф-21-кс-2017 о нецелесообразности исполнения обязательств по государственному контракту, ответчиком принято решение принять фактически исполненные обязательства по I этапу государственного контракта в объеме только вида работ (услуг) 1. «Актуализация унифицированных учебных материалов для подготовки кадров, задействованных при проведении ГИА».

В соответствии с п.4.7.1 государственного контракта письмом от 09.06.2017 №02-168 ответчик направил в адрес истца 2 экземпляра подписанных уполномоченным представителем ответчика акта от 07.06.2017 №01/Ф-21-кс-2017 сдачи-приемки исполнения обязательств по I этапу государственного контракта, а также предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон с приложением проекта соответствующего соглашения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что мотивированное заключение приемочной комиссии, составленное в форме акта от 07.06.2017 №Ф-21-кс-2017, не является актом сдачи-приемки, подписываемым сторонами государственного контракта, и его направление в адрес истца не предусмотрено ни государственным контрактом, ни законом, является обоснованным.

Довод истца о том, что ответчик, предлагая расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, не предоставил обоснований, по которым фактически не принимает выполненные работы по I этапу государственного контракта, отклоняется судом.

К моменту получения предложения о расторжении контракта по соглашению сторон (письмо государственного заказчика от 09.06.2017 №02-168) истцу известны выявленные в ходе сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту недостатки.

Акт от 19.05.2017 №1-ВН/Ф-21-кс-2017 содержит подробное описание всех выявленных недостатков, который направлен истцу 23.05.2017. 

Также факт уведомления истца о выявлении недостатков подтверждается перепиской сторон, в которой ответчиком указывались все выявляемые замечания в документах, предоставляемых Истцом в рамках исполнения обязательств по государственному контракту.

Также на заседаниях приемочной комиссии 19.05.2017 и 07.06.2017 присутствовали представители истца. 

Акт от 07.06.2017 №Ф-21-кс-2017 размещен 13.06.2017 в открытом доступе в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, довод истца о том, что он мог ознакомиться с обнаруженными ответчиком недостатками только 16.06.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом устранены нарушения условий государственного контракта, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приемочной комиссией государственного заказчика в день сдачи доработанной отчетной документации 26.06.2017 проведена ее проверка на предмет устранения выявленных недостатков, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

По результатам проверки доработанной отчетной документации приемочной комиссией государственного заказчика было выявлено, что представленные исполнителем документы не свидетельствуют об устранении всех выявленных ранее недостатков и по состоянию на 26.06.2017 основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта отсутствуют, в связи с чем государственному заказчику было рекомендовано не отменять решение об одностороннем отказе.

Факт неустранения недостатков в установленный законом срок зафиксирован в акте от 26.06.2017 №Ф-21-кс-2017.

Закон не предусматривает для заказчиков обязанности оформления какого-либо документа при принятии решения о наличии или отсутствии обстоятельств для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с этим акт от 26.06.2017 №Ф-21-кс-2017 подписан приемочной комиссией исключительно с целью документарной фиксации того, что истцом в период с 17.06.2017 по 26.06.2017 не устранены нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, и рекомендации государственному заказчику не отменять данное решение.

Кроме того, законность и обоснованность принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта была проверена комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок, в результате чего было вынесено решение от 13.07.2017 по делу №ГЗРНП/91, которым установлено, что нарушения в действиях ответчика при расторжении государственного контракта отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято ответчиком в полном соответствии с условиями государственного контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством является правомерным.

Довод истца о необходимости проведения экспертизы для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не основан на положениях закона.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении ООО «Академия «СЭТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение по данному делу не влияет на права и законные интересы ООО «Академия «СЭТ».

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы выполненных работ по первому этапу исполнения государственного контракта, назначение экспертизы, является правом, а не обязанностью суда, а истец не обосновал, какие именно вопросы рассматриваемого спора требуют специальных познаний, и без экспертной оценки которых вынесение решения не будет обоснованным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд был вправе оценить представленные сторонами доказательства самостоятельно.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы, с учетом того, что представленных в дело доказательств достаточно для правильного его рассмотрения в отсутствие специальных познаний.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-133529/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                                  А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00