АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17101/2022

02 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 22 и 29 января 2024 года дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 до и после перерыва (личность удостоверена паспортом)

от ответчика и третьего лица: ФИО4 по доверенностям (до перерыва)

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис», Общество, ответчик) о взыскании 1 275 500 руб. действительной стоимости доли при выходе из общества и 8 124 руб. 76 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 23.11.2022 по 23.12.2022.

Исковые требования основаны на обстоятельствах выхода истца из состава участников Общества и невыплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале. Размер исковых требований в части действительной стоимости доли был определен истцом при подаче иска на основании заключения аудитора ИП ФИО5

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указал на необходимость установления стоимости чистых активов по состоянию не на 31.12.2021, а на 30.06.2022. Общество считает бухгалтерский баланс за 2021 г. недостоверным, поскольку он не учитывает ряд кредиторской задолженности. Также ответчик ссылается на необходимость установления признаков банкротства общества при выплате действительной стоимости доли независимо от того, на какую дату определять такую стоимость.

Определением суда от 03.04.2023 по ходатайству ответчика была назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, определена стоимость экспертизы 45 000 рублей.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли достоверными данные бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по состоянию на 31.12.2021?

2) В случае, если вышеуказанные данные бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) являются недостоверными, указать причины искажения бухгалтерских данных и определить, какова действительная  стоимость доли в размере 50% в уставном капитале данного общества по состоянию на 31.12.2021?

3) Будет ли общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  отвечать признакам банкротства в случае выплаты указанной действительной стоимости доли в его уставном капитале?

18.09.2023 в материалы дела от эксперта ФИО6 поступило экспертное заключение по делу, в котором эксперт пришел к выводу о том, что бухгалтерская отчетность Общества по состоянию на 31.12.2021 является достоверной, действительная стоимость доли в размере 50% в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2021 составляет 1 484 000 рублей, в случае выплаты таковой Общество не будет отвечать признакам банкротства.

Истец с учетом выводов эксперта, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 23.09.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 319 991 руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли при выходе из общества и 99 284 руб. 56 коп. процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 23.11.2022 по 10.10.2023.Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие у эксперта ФИО6 необходимой квалификации для разрешения вопроса о достоверности сведений бухгалтерской отчетности, поскольку данный эксперт аудитором не является. Кроме того, ответчик указалт на то, что экспертом не учтены сведения о выполнении работ (для ООО «Лукойл Коми») и отсутствие у Общества в 2021 г. права собственности на автомобиль «Нива-Шевроле», находящийся в указанный период в лизинге. В части ранее заявленных доводов о том, что экспертом не учтены имеющиеся у Общества заемные обязательства, ответчик в последующем признал несостоятельность таких своих доводов.

В судебном заседании 15.11.2023 был заслушан эксперт ФИО6, который дал пояснения, что ранее получил соответствующее образование аудитора и считает, что может быть экспертом в вопросе достоверности бухгалтерской отчетности, ссылается при этом на имеющееся в деле аудиторское заключение.

Суд согласился с позицией ответчика и третьего лица о том, что мнение о достоверности или недостоверности бухгалтерской отчетности общества может быть высказано только аудитором, то есть экспертом, профессиональная деятельность которого соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2002 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2002 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудитором является физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом саморегулируемой организации аудиторов.

Как пояснил ФИО6, ранее он получил образование аудитора, но в настоящее время действующий аттестат аудитора не имеет, аудиторской деятельностью не занимается.

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2023  по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, с постановкой тех же вопросов перед экспертами. Проведение экспертизы поручено ООО «Константа» в лице эксперта-оценщика ФИО7 (размер вознаграждения 20 000 рублей) и ООО «Аудиторская консультационная фирма «ТАКТ» в лице эксперта-аудитора ФИО8 (размер вознаграждения 10 000 рублей).

Согласно представленному заключению эксперта ФИО8 данные бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2021 имеют искажения, в общей сумме в пределах (-248 тыс. руб.), действительная стоимость доли 50% составляет 1 163 тыс. рублей, признаки банкротства Общества не обнаружены. Та же стоимость действительной стоимости доли в размере 50 % определена экспертом-оценщиком ФИО7

С учетом указанных выводов экспертов, истец заявлением от 22.01.2024 уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 998 991 руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли при выходе из общества и 105 719 руб. 79 коп. в качестве процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 23.11.2022 по 22.01.2024. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению и объявил перерыв в судебном заседании до 29 января 2024 года.

После перерыва ответчик и третье лицо возражений относительно уточненных исковых требований, а также выводов экспертов ФИО8 и ФИО7 не представили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Экосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2002.

ФИО2, наравне с ФИО3, являлся участником ООО «Экосервис» с долей 50 % в уставном капитале Общества.

08.08.2022 истцом было подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Заявление направлено Обществу 09.08.2022 почтовой связью и было возвращено отправителю 23.08.2022 за истечением срока хранения.

Платежным поручением № 211 от 23.12.2023 ответчик перечислил истцу в счет оплаты такой доли 164 009 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что Общество не выполнило свои обязательства по выплате действительной стоимости доли, обратился в суд с настоящим иском о взыскании таковой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При невыплате действительной стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а  также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

Возникшие между сторонами правоотношения являются корпоративными, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок выхода участника общества из общества регламентирован статьей 26 Закона об ООО, в соответствии с пунктом 1 которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно статье 7 Устава Общества в редакции, утвержденной от 25.11.2020, участник общества может выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества; в случае его выхода его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества; при этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Ответчик полагает, что последним отчетным периодом, предшествующем дате обращения истца с заявлением о выходе из общества, является 1 полугодие 2022 года, а значит определять действительную стоимость доли необходимо по состоянию на 30.06.2022.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика.

Для целей налогового контроля предусмотрено представление только годовой финансовой отчетности (ч. 3, 4 ст. 18 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пп. 5.1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, по общему правилу общество не обязано составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал или другой отчетный период менее отчетного года (ч. 5 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Закона N 402-ФЗ). Поэтому при расчете действительной стоимости доли общество должно исходить из стоимости чистых активов по состоянию на 31 декабря года, предшествовавшего выходу участника из общества.

Учредительными документами Общества не предусмотрено составление промежуточной отчетности. В налоговый орган сдана только годовая бухгалтерская отчетность (представлена в материалы дела за 2021 год).

Доводы ответчика о том, что решением участника Общества ФИО3 принято оформленное протоколом от 15.08.2022 № 06/01 решение о составлении бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2022 года и таковой составлен по состоянию на 30.06.2022, отклоняются  судом.

Доказательств сдачи такой промежуточной бухгалтерской отчетности в налоговый орган не имеется. Кроме того, решение оставшегося участника Общества (третьего лица) о составлении промежуточной отчетности было принято после выхода истца из состава участников Общества, без его участия, в силу чего не может повлечь за собой возложение на него каких-либо прав и обязанностей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет достоверности бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год, величины действительной стоимости доли с учетом достоверных сведений бухгалтерского учета. С учетом выводов эксперта размер такой стоимости составил 1 163 000 рублей. Эксперты не установили признаков банкротства Общества, которые бы препятствовали выплате действительной стоимости доли истцу.

Ответчик и третье лицо уточненные исковые требования, а также выводы экспертов в рамках комплексной судебной экспертизы не оспорили.

Суд пришел к выводу, что с учетом частичной оплаты Обществом истцу 164 009 рублей, исковые требования о взыскании 998 991 руб. задолженности (1 163 000 – 164 009) по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества заявлены правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании по состоянию на 22.01.2024 105 719 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты действительной стоимости доли, а также таких процентов, начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты действительной стоимости доли.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является следующая дата после окончания периода по своевременному исполнению обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Поскольку Общество не получило почтовую корреспонденцию истца, содержащую заявление о выходе истца из Общества, указанные обстоятельства влекут за собой негативные последствия для Общества в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (юридически значимые сообщения).

При этом о том, что Общество в лице участника и руководителя знали о поданном истцом заявлении раньше, чем почтовая корреспонденция была возвращена отправителю (истцу), свидетельствует вышеуказанный протокол от 15.08.2022 № 06/01, из которого следует, что как руководитель Общества, так и единственный участник Общества ФИО3 знали о поданном ФИО2 заявлении о выходе из Общества.

В трехмесячный срок действительная стоимость доли истцу выплачена не была.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, не находит оснований для признания его неверным, поскольку такие проценты заявлены в пределах правомерно начисляемых в данном случае процентов по ст. 395 ГК РФ. Требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора истец внес на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в общем размере 85 000 рублей, ответчик – 110 000 руб. Вознаграждение экспертов по двум проведенным судебным экспертизам составляет в общем размере 75 000 руб. В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные средства в указанном размере подлежат перечислению экспертам, экспертным  организациям, поскольку поручение суда по проведению исследования было выполнено, в материалы дела представлены экспертные заключения.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы  по  оплате судебной экспертизы  подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 998 991 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 105 719 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 23.01.2024 по день фактической оплаты действительной стоимости доли, а также 24 047 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО9 Танатаровичу из федерального бюджета 1 789 руб. государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми оплату вознаграждения за оказанные услуги эксперта:

- индивидуальному предпринимателю ФИО6  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 45 000 рублей,

- обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - 20 000 рублей,

- обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «ТАКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - 10 000 рублей.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми:

- Нурсултанову Сергею Танатаровичу - 85 000 рублей,

- обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – 35 000 рублей.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Кокошина