АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А28-15828/2017

г. Киров

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное бюро КМК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 614025, 

<

...>/3)

о взыскании 2 816,14 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2018 № 12-03/06,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное бюро КМК» (далее – ответчик) о взыскании 2 816 рублей 14 копеек, в том числе 2 500 рублей 00 копеек, перечисленных в качестве предоплаты по договору от 30.10.2015 №10-26, и 316 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, указывает, что после получения предоплаты незамедлительно 17.12.2015 закупил необходимое для монтажа оборудование, указанное в спецификации к договору, то есть приступил к исполнению своих обязательств по договору в согласованный срок. Монтажные работы не были выполнены, поскольку истец не смог обеспечить доступ монтажной группы ответчика на объект. Как стало известно позже, при заключении договора истец не имел законных прав на помещение, в котором планировалось проведение монтажных работ. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что оставшаяся сумма предоплаты является компенсацией его затрат на приобретение, перевозку и хранение оборудования, оплату рабочего времени специалистов технического отдела ответчика, задействованных при обследовании объекта при заключении договора, и оплату вынужденного простоя монтажной группы ответчика, прибывшей на объект, но так и не приступившей к работе.

В возражениях на отзыв истец указал, что заявленные ответчиком доводы не соответствуют действительности и не подтверждены документально.

Заявлением от 13.03.2018 №02-09/357 истец уточнил размер исковых требований, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 485 рублей 86 копеек, общей размер исковых требований составил 2 985 рублей 86 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.10.2015 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор №10-26 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался своими силами и с использованием принадлежащих ему оборудования и материалов в соответствии с Приложением №1 оказать услуги по монтажу системы охранной сигнализации объекта (далее – услуги), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект). Результатом оказания услуг является смонтированная и действующая охранная сигнализация (пункты 1.1.-1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора срок оказания услуг – 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты 30% от стоимости договора.

Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.2 договора).

Порядок приемки услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрена обязанность исполнителя подготовить и представить заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Цена услуг составила 86 090 рублей 68 копеек. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора оплачивает 30% стоимости договора на основании выставленного исполнителем счета. После завершения оказания услуг и подписания акта заказчик оплачивает остальные 70% стоимости договора в течение 30 рабочих дней на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры (пункты 4.1., 4.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (пункт 8.1. договора).

К договору сторонами подписана спецификация (Приложение №1), в которой указаны наименование и количество оборудования и материалов.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика в качестве аванса денежные средства в сумме 25 827 рублей 20 копеек, в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение от 15.12.2015 №238867.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ни в установленный договором срок, ни до даты окончания срока действия договора работы ответчиком выполнены не были.

В письме от 19.02.2016 №01-21/229, а также в претензии от 27.04.2016 №02-09/554 истец просил ответчика возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства по договору, ссылаясь при этом на прекращение срока действия договора и утрату интереса к результату работ. Письмо вручено ответчику – 03.03.2016, претензия – 04.05.2016.

Ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 23 327 рублей 20 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2017 №02-09/306 с требованием вернуть оставшуюся часть предоплаты в размере 2 500 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 30.03.2017.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В данном случае основанием исковых требований является договор от 30.10.2015 №10-26.

Оценив условия данного договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору денежные средства в общей сумме 25 827 рублей 20 копеек.

Доказательства выполнения ответчиком работ в предусмотренный договором срок (то есть, до 29.12.2015 включительно) в материалах дела отсутствуют.

Срок действия договора истек 31.12.2015.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В данном случае договор не содержит условия о том, что прекращение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из смысла пункта 1.3. договора, моментом окончания исполнения обязательств ответчика по договору является сдача результата работ – смонтированной и действующей сигнализации.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 19.02.2016 №01-21/229 потребовал от ответчика возвратить перечисленный аванс в размере 25 827 рублей 20 копеек. Аналогичное требование было изложено им в претензии от 27.04.2016 №02-09/554. Из указанных документов усматривается, что причиной требования о возврате аванса послужило, в том числе неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд полагает, что данными письмами истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку срок выполнения работ истек 29.12.2015, работы к приемке ответчиком не предъявлены, суд признает односторонний отказ истца от договора правомерным. Договор от 30.10.2015 №10-26 следует признать расторгнутым с 03.03.2016.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, в связи с расторжением договора, а именно с даты получения уведомления – 03.03.2016, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Факт получения от истца суммы предварительной оплаты и ее размер ответчиком не оспорены. Частично денежные средства истцу возвращены. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не подтверждены документально. В частности, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт несения им затрат, связанных с исполнением договора, ровно как факт того, что невозможность выполнения работ была вызвана виновными действиям заказчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 500 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 485 рублей 86 копеек за период с 01.01.2016 по 24.05.2017.

Расчет истца проверен и признан судом ошибочным ввиду неверного определения начальной даты начисления процентов.

Судом произведен перерасчет процентов, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 283 рубля 89 копеек за период с 03.03.2016 по 24.05.2017. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов истцу следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, из которых на истца относится 135 рублей, на ответчика в пользу истца -1 865 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное бюро КМК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283,89 (двести восемьдесят три) рубля 89 копеек и расходы по госпошлине в сумме 1 865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяЕ.Ю. Прозорова