АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21270/2017

г. Владивосток

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.10.2007) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.05.1951) 

о признании незаконными действий по возврату заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/141016/0032892, оформленных письмом от 14.07.2017 № 13-05/16684, взыскании 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:    

от заявителя, от таможенного органа – не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР ТРЕЙД» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) и просит суд признать незаконными действия по возврату заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/141016/0032892, оформленных письмом от 14.07.2017 № 13-05/16684, взыскании 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представители заявителя и таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование заявленных требований обществом указано, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант, о недостаточности представленных документов таможенным органом общество уведомлено не было. 

Декларант полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и корректировке таможенной стоимости не имелось, в связи с чем он обоснованно обратился в инициировав процедуру внесения изменений в сведения ДТ, представив в таможенный орган надлежащим образом заполненную КДТ. 

Учитывая изложенное, заявитель считает оспариваемое решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем просит признать его незаконным. 

Таможенный орган в письменном отзыве требования не признал, полагает, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не была соблюдена обязательная административная процедура, предшествующая подаче указанного заявления, в связи с чем на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей последним не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Поскольку основания для квалификации таможенных платежей, уплаченных по спорным ДТ, как излишне уплаченных или излишне взысканных у таможенного органа отсутствовали, то оспариваемое решение, по мнению таможни, вынесено законно и обоснованно.

При этом таможенный орган считает, что внесение изменений в ДТ возможно только после проведения таможенного контроля, а инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей еще не означает, что его итогом будет фактическое внесение изменений в ДТ.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках внешнеторгового контракта от 17.089.2015 № DCH-2015, заключённого между ООО «Пионер Трейд» с иностранной компанией «Хемкарго Импекс Лимитед», с учетом дополнений от 09.09.2016 № 116,  от 24.06.2016 №91, от 25.02.2016 № 47 к указанному контракту, ООО «Пионер Трейд» а территорию Российской Федерации ввезен товар, а именно 96 тонн монохлоруксусной кислоты производства КНР по цене 525 долларов США за тонну, упаковка 25 кг мешки. Цена упаковки входит в стоимость Товара. Условия поставки – FOB, Циндао, Китай (ИНКОТЕРМС 2000).

Товар оформлен по ДТ № 10714040/141016/0032892, таможенная стоимость определена обществом по первому методу её оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость товара по расчёту декларанта составила 3457663,55 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО «Пионер Трейд» представило в таможню указанный контракт с дополнениями, инвойсы № DCH-263 от 03.10.2016; №DCH-264 от 03.10.2016; № DCH-265 от 03.10.2016; № DCH-266 от 03.10.2016; упаковочные листы от 03.10.2016; прайс-лист б/н от 01.09.2016; коммерческое предложение б/н от 09.09.2016; заявку на покупку товара б/н от 01.09.2016; коносамент                № SNKO024160901377 от 02.10.2016; коносамент с отметкой СКК № SNKO024160901377 от 02.10.2016, иные документы и пояснения.

14.10.2016 таможенным постом Морской порт Восточный было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.

В указанном решении о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости таможенный пост установил признаки, указывающие на недостоверные или неподтвержденные сведения: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; кроме того, как указала таможня, таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, что расценивается таможенным органом как признак возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости и является основанием для проведения дополнительной проверки.

Во исполнение указанного решения таможенного органа декларантом на бумажном носителе 10.11.2016 в таможенный орган были отправлены следующие документы и пояснения: пояснение по оплате за товар; поручения на перевод валюты; выписки из лицевых счетов; ведомость банковского контроля; документы по реализации товара; договор поставки №ПТ-Х/213-2015 от 10.11.2015 с протоколом разногласий; спецификация, счета-фактуры; пояснения по экспортной декларации; экспортная декларация № 425820160000936335, заверенная Китайским советом по Содействию в Международной Торговли сертификатом № 163301А0/41043 от 12.10.2016 с переводом; информация о цене товара на рынке Китая из независимых источников (сайт http://russian.alibaba.com/); информация о цене товара на рынке РФ из независимых интернет-источников; пояснение о влияющих на цену физических характеристиках бухгалтерские документы о постановке товара на учет; пояснение по условиям продажи и согласованию цены; договор транспортной экспедиции, иные документы и пояснения. 

Отдельным письмом декларантом таможне дано пояснение по пункту № 1, из которого следовало, при подаче ДТ№10714040/141016/0032892 был представлен контракт № DCH-2015 от 17.08.2015, заключенный между Chemcargo Impex Limited и ООО "Пионер Трейд"; дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем не заключалось.

Письмом б/н обществом таможне были даны также пояснения по пункту № 2, из которых следовало, что декларируемый товар по ДТ 10714040/141016/0032892 на момент проведения дополнительной проверки не был оплачен, поскольку пункт 6.2 контракта DCH-2015 от 17.08.2015 предусматривает отсрочку платежа, в связи с чем банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товара общество предоставить не может.

Кроме того, таможенному органу в бумажном виде были представлены выписки из лицевых счетов, платежные поручения по оплате за товар по предыдущим поставкам в рамках контракта №DCH-2015, а также ведомость банковского контроля.

Между тем, 13.12.2016 таможенный пост Морской порт Восточный вынес решение о корректировке таможенной стоимости товаров, указав в обосновании недостаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости, доначислив обществу таможенные платежи в сумме 77438,68 руб.

В обоснование применения шестого метода определения таможенной стоимости таможенный орган привел доводы о том, что в пункте 1.2 внешнеторгового контракта согласно приложении к контракту № 116 от 09.09.2016 на поставку по ДТ № 10714040/141016/0032892 цена согласуется за товар «хлоруксусная кислота 98% MIN» без указания точного процентного состава и без приставки «МОНО». Цена в коммерческих инвойсах на поставку №№ DCH-263, DCH-264, DCH-265, DCH-266 и их переводах согласуется за товар «монохлоруксусная кислота» без указания процентного состава. В ДТ декларируется товар «монохлоруксусная кислота» процентного состава 98%. К таможенному оформлению представлен прайс-лист изготовителя SHANGHAI YANCUI IMPORT AND EXPORT CORPORATION, в котором нет сведений о процентном составе товара, за который предлагается цена, аналогично в прайс-листе от 01.09.2016 CHEMCARGO ГМРЕХ LIMITED. В экспортной ДТ, оформленной производителем товара, согласно предоставленных документов и пояснений процентный состав товара составил > 97,5%. В сертификате анализа б/н от 02.10.2016 указано, что результат испытаний показал состав хлоруксусной кислоты как 98,3 %. 

Таким образом, по мнению таможни, в предоставленных коммерческих документах на поставку и дополнительных документах предоставленных в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, перечисленных выше, цена согласуется за товар с разным составом, который отличается, а в некоторых документах и не указан совсем, следовательно, как полагает таможня, в спорной ДТ декларируется таможенная стоимость товара, а также оплачивается цена за товар, сведения о составе которого не подтверждают коммерческие и товаросопроводительные документы. 

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно, декларант 05.07.2017 обратился в таможню с заявлением (вх. № 26241) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанной ДТ.

19.07.2017 обществом был получен ответ за исх. № 13-05/16684, в котором таможенный орган сообщил, что при обращении заявителем не представлены документы, указанные в статье 147 Федерального закона, а именно КДТ № 10714040/141016/0032892-1, в которой произведен перерасчет таможенных пошлин, налогов, оформленная в соответствии с Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторые решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской Экономической Комиссии».

Не согласившись с решением таможенного органа, выразившемся в фактическом отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав, что он имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, в значении, установленном в статье 4 Соглашения. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведён в статьях 183-184 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09. 2010 № 376.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. 

Приложением № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 6, 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

В частности, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. 

В случае применения такого обстоятельства, как непредставление дополнительных документов, в качестве основания для отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей (пункт 17 Пленума № 18).

Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, выразившиеся в более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что заявленная таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, что было расценено таможней как признак возможной недостоверности заявленной стоимости, по каждой из спорных ДТ было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (решение о проведении дополнительной проверки). 

Между тем, доказательств значительного отклонения заявленного ИТС таможенный орган не представил; ссылка на то, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судом отклоняется как неподтверждённая документально, в том числе и по основанию отсутствия доказательств определения уровня ИТС именно по сопоставимым ДТ. 

При этом, представленные таможней сведения ИСС «Малахит» с выборкой по коду ТНВЭД за период 365 дней подтверждают отклонение ИТС в размере 19,72%, что не может быть признано судом значительным отклонением, а выборка по РТУ с поправкой на контрактодержателя вообще не дала сведений о наличии отклонения ИТС от средних значений. 

Следовательно, указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе судом отклоняется, поскольку исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Суд полагает, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросу таможни, а также предпринял определённые активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые не были представлены таможне по объективным причинам, о чём декларант пояснил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов, а отдельные недостатки представленных документов сами по себе не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости (абзац 4 пункта 7 названного Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18). 

При этом цена ввозимых товаров указана в инвойсах по каждой партии товара без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Таким образом, для целей декларирования ввезённого товара общество представило все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие таможенную стоимость ввозимых товаров.

При этом частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного обществом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Доводы таможни, сводящиеся к выводу о том, что сведения о составе ввезённого товара коммерческие и товаросопроводительные документы не подтверждают, судом отклоняется как основанный на неверном толковании фактических сведений, имеющихся в коммерческих документах сделки.

Так, в экспортной ДТ, оформленной производителем товара, процентный состав товара указан > 97,5% («более 97,5%»); в сертификате анализа б/н от 02.10.2016 указано, что результат испытаний показал состав хлоруксусной кислоты в количестве 98,3 %; в спорной ДТ декларируется товар «монохлоруксусная кислота» процентного состава 98%.

Никаких расхождений в этой части суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что монохлоруксусная кислота CH2ClCOOH — это уксусная кислота, в которой один атом водорода метильной группы замещён на атом хлора; при наличии в молекуле кислоты двух атомов хлора она называется дихлоруксусной, при наличии трёх атомов хлора – трихлоруксусной кислотой.

Ссылку таможни на то, что в приложении № 116 к контракту согласована поставка хлоруксусной кислоты с процентным содержанием минимально 98% без приставки «моно», суд оценивает применительно к тому, что в названном приложении к контракту согласована поставка как «хлоруксусной кислоты минимально 98%», так и «дихлоруксусной кислоты с процентным содержанием максимально 1%».

Прайс-листы, заявка на покупку товара, инвойсы по контракту, экспортная декларация, коносамент, приходные ордера об оприходовании товара и документы о дальнейшей реализации товара свидетельствуют о том, что декларантом приобретался и в дальнейшем реализовывался на территории РФ именно товар – монохлоруксусная кислота; эти же сведения содержаться и в пояснениях декларанта в ответ на дополнительную проверку.

Суд также учитывает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом  в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможней не представлено. Кроме того, невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Каких-либо иных обстоятельств, послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, и подлежащих исследованию и оценке судом в настоящем деле, таможня в решении о корректировке не указала.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезённого по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определённую по первому (основному) методу, документально неподтверждённой. 

Решение о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с увеличенной таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поскольку с учетом указанных обстоятельств решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, является незаконным и не может порождать правовые последствия с момента его вынесения, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей. 

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма в размере 77438,68 руб. является излишне уплаченными (взысканными) таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества вх. № 26241 от 11.07.2017.

По правилам части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

 Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата. 

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ). 

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 № 311-ФЗ). 

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. 

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. 

Как отмечалось выше, подпунктом «а» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств – членов ТС, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей. 

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения. 

Соответственно, представленные декларантом формы КДТ 1 и КДТ «на минус» отвечают понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ. 

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

 Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорной ДТ, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорная ДТ, формы КДТ на «минус» и «плюс», платежное поручение), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

 Таким образом, вывод таможни в письме № 13-05/16684 от 14.07.2017 о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является несостоятельным. 

В то же время суд учитывает, что до подачи в таможню заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, общество также просило внести соответствующие изменения спорную ДТ. 

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления. 

В рассматриваемом случае (с учетом отраженных выше обстоятельств дела) надлежит признать, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. 

Соответственно, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения по статье 147 Закона № 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы декларанта. 

Проверка соблюдения декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей показала, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона № 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена. Доказательства обратного таможней не представлены.

При этом то обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Находкинской таможни, оформленного письмом № 13-05/16684 от 14.07.2017, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/141016/0032892. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/141016/0032892, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на таможенный орган.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни, оформленное письмом от 14.07.2017 № 13-05/16684 «О возврате заявлений без рассмотрения», в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/141016/0032892 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. 

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР ТРЕЙД» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/141016/0032892, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения арбитражного суда. 

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР ТРЕЙД» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.