АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31992/2021

17 февраля 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании  03.02.2022 – 10.02.2022 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй",

к Прокуратуре Советского района г. Самары

об оспаривании представления,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. Министерство строительства Самарской области,

2. к/у ЗАО ПСФК «Эл-Гранд» ФИО1,

3. Управление Росреестра по Самарской области, 

4. Прокуратура Самарской области, 

5. Администрация г.о. Самара;

 

при участии в заседании

от заявителя  – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022г.,

от Прокуратуры - ФИО3, удостоверение,

от третьих лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 30.12.2021г.,

2.-5. – не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Советского района г. Самары, в которомпросит признать незаконным представление прокурора Советского района г. Самары от23.09.2021г. в адрес ООО «Юниверс-Строй» об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: к/у ЗАО ПСФК «Эл-Гранд» ФИО1, Министерство строительства Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области и Прокуратура Самарской области, Администрация г.о. Самара.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему.

Прокурор в судебном заседании возражал противудовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица, Министерства строительства Самарской области, в судебном заседании указал, что доводы общества «Юниверс-Строй» об отсутствии у него обязательств по удовлетворению прав требований участников долевого строительства в отношении нежилых помещений считает необоснованными.

Представители третьих лиц: к/у ЗАО ПСФК «Эл-Гранд» ФИО1, Управления Росреестра по Самарской области, Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, прокуратурой Советского района во исполнение решения заседания межведомственной рабочей группы по урегулированию вопросов соблюдения прав и свобод граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов от 18.08.2021 организована проверка законности действий Общества при разработке проектной документации на завершение строительства дома, расположенного по адресу: г, Самара, ул.Ставропольская/ул.Запорожская.

В результате проведенной проверки установлено, что на территории Советского района по адресу: 

<

...>, расположен многоквартирный 16-этажный жилой дом. Строительство указанного дома осуществлялось ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», которое определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 признано банкротом. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 Процедура конкурсного производства продлена на срок до 01.11.2021.

На основании протокола оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов от 26.01.2015 Министерством строительства Самарской области (далее -Министерство) Общество определено победителем.

18.04.2017 между ЗАО ПФСК «Юниверс-Строй» и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 027383а аренды земельного участка от 21.06.2006, заключенного между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Комитетом по управлению и имуществом г. Самары.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды Общество принимает на себя все права и обязательства ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по завершению строительства проблемного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> удовлетворению прав требований участников долевого строительства проблемного объекта по всем ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, в том числе в отношении нежилых помещений и зданий, а также включенных в реестр требований по передаче помещений ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании судебных актов, без изменения предмета и стоимости договора участия в долевом строительстве.

Между Министерством, Обществом и администрацией г.о. Самара 23.08.2019 заключено трехстороннее соглашение о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков, принятых по результатам конкурса.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.12.2020 № 63-301000-177-2019.

Застройщиком в Министерство передан технический план здания, которым 13.01.2021 в Управление Росреестра по Самарской области подано заявление о постановке на кадастровый учет здания и расположенных в нем помещений.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 19.01.2021 государственный кадастровый учет объекта приостановлен был до 19.03.2021, а впоследствии до 19.07.2021.

Приостанавливая регистрацию, заявителю рекомендовано представить заявление на снятие с кадастрового учета и прекращение права собственности тех помещений, которые подверглись изменениям в результате преобразования из одного помещения в несколько, а также включить в технический план стоящие на кадастровом учете помещения, указав кадастровый номер помещения и измененные характеристики, а также предоставить проектную документацию.

По истечении срока осуществления действий по постановке объекта строительства на кадастровый учет, решением Управления Росреестра от 19.07.2021 принято решение об отказе в постановке на кадастровый учет многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства, как указывает заинтересованное лицо,  повлекли невозможность постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства и регистрацию прав собственности на жилые и нежилые помещения, что нарушает права граждан, в том числе обманутых дольщиков и собственников нежилых помещений. Министерством эти обстоятельства доводились до сведения Общества. Вместе с тем, участникам долевого строительства заявителем по актам приема-передачи переданы жилые помещения, а обязательства о передаче нежилых помещений собственникам таких помещений не исполнены. Заявитель отрицает наличие в завершенном строительством объекте долевого участия по адресу: 

<

...>, каких-либо коммерческих помещений. При получении прав аренды на земельный участок под жилым домом проектная документация конкурсным управляющим ФИО1 не передавалась, в связи с чем ООО «Юниверс-Строй» проведено обследование несущих конструкций дома, по результатам которого разработаны проектные решения об укреплении несущих конструкций жилого дома и проект завершения строительства с иными планировочными решениями. Заявителем обязательства по передаче нежилых помещений собственникам таких помещений, не исполнены.

Сложившаяся ситуация, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о необходимости принятия заявителем мер по восстановлению прав собственников нежилых объектов строительства.

По результатам проверки прокуратурой района в адрес Общества внесено представление об устранении допущенных нарушений требований законодательства об участии в долевом строительстве от 23.09.2021 №07-04-2021 (л.д.9-11).

Представление об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение прокурорского надзора, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций). Представление прокурора может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона. Невыполнение в срок законного требований прокурора, вытекающих из его полномочий, является основанием для привлечения к административной ответственности (статья 17.7 КоАП РФ).

Следовательно, представление прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Согласно оспариваемому представлению, выданному ООО «Юниверс-Строй», Прокурор требует:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление. О дате, времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру Советского района г. Самары;

- принять меры к устранению выявленных нарушений требований  действующего законодательства в указанной сфере, причин и условий, им способствующих и недопущении в  дальнейшем;

- по результатам рассмотрения представления рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера ООО «Юниверс-Строй» ФИО5 и (или) иных должностных лиц, ответственных за соблюдение требований законодательства в сфере долевого строительства жилья;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона необходимо сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок с приложением подтверждающих документов.

Заявитель данное представление считает незаконным и необоснованным, а изложенные в представлении выводы не соответствующими существующим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Заявитель считает, что представление прокурора  в отношении ООО «Юниверс-Строй» нарушает права заявителя: незаконно возлагает на него обязанности по удовлетворению прав требований  по передаче нежилых помещений их собственникам. Исполнение требований прокурора повлечет для застройщика проблемного объекта дополнительные финансовые затраты в несколько десятков миллионов рублей, на которые заявитель при принятии решения на участие в конкурсе не рассчитывал. По существу прокуратура своим представлением в отношении ООО «Юниверс-строй» в одностороннем порядке вносит изменения в условия конкурса, из которого у заявителя возникли обязательства, что запрещено действующим законодательством.

Изложенное послужило для заявителя основанием обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. 

По смыслу пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. 

Следовательно, обязательным условием внесения представления также является установленный в ходе проверки факт нарушения требований законодательства именно проверяемым лицом. При оценке вопроса о законности представления в числе прочего выяснению подлежит также наличие у данного лица обязанности по соблюдению указанных в нем положений и проведению требуемых мероприятий. 

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Статьей 4 Закона N 214-ФЗ (в редакции действовавший в спорный период) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе информацию о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства (пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, прилагая документы, перечень которых содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. К числу таких документов относится схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии со статьей 8 Закона N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на праве аренды, на основании договора № 027383заренды земельного участка от 21.06.2006 принадлежал земельный участок общейплощадью 9997,50 кв.м, кадастровый номер 63:01:0904002:0013, расположенный поадресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Ставропольская/ улицаЗапорожская. Договор аренды прошел государственную регистрацию в соответствии сдействующим законодательством РФ, регистрационная запись №63-63г01/141/2006-075 от02.10.2006. В отношении данного земельного участка зарегистрировано ограничение(обременение) права - ипотека, право аренды земельного участка, регистрационная запись№ 63-63-01/081/2008-462 от 08.051.2008. Лицо, в пользу которого установленоограничение (обременение) права - участники долевого строительства по договорамучастия долевого строительства. Срок действия договора аренды - до 25.09.2015.

Данный земельный участок был представлен ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в аренду длястроительства жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями иэксплуатируемыми подвалами, трансформаторной подстанции, подземной автомобильнойстоянки.

При этом строительство проблемного объекта было остановлено прежним застройщиком ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в 2008-2009 годах на стадии коробок здания двух секций 10 и 16-и этажей. Здания находились в плачевном состоянии: кровля в зданиях отсутствовала, перегородки на этажах во многих помещениях были разрушены. Здание никем не охранялось.

Обратного суду не представлено.

После получения прав на земельный участок в августе 2017 года на основании выкупа прав аренды в рамках дела о банкротстве ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», заявитель приступил к обследованию конструкций зданий. 

21.11.2017 разрешение на строительство, выданное ранее ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», было продлено на два месяца ООО «Юниверс-строй» для того, чтобы застройщик смог провести обследование несущих  конструкций  дома, строительство  которого не было   законсервировано соответствующим образом и решался вопрос о сносе данного здания, ввиду возникшей трещины в конструкции дома. Кроме того, за период, пока строительство дома было приостановлено, изменились градостроительные нормы и требования, которым возведенные конструкции не соответствовали.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в материалы дела представлены сведения о том, что в целях удовлетворения прав участников долевого строительства посредством проведения открытых торгов, при проведении масштабного инвестиционного проекта 18.04.2017 между ООО «Юниверс-Строй» и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 0273833 аренды земельного участка. Предметом данного договора является завершение строительства проблемного объекта, удовлетворение прав требований участников долевого строительства проблемного объекта по всем ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, в том числе в отношении нежилых помещений и зданий, а так же включенных в реестр требований по передаче жилых помещений ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании судебных актов, бей изменения предмета и стоимости договора участия в долевом строительстве. Лицо, победившее в конкурсе берет на себя следующие обязательства: завершить строительство проблемного объекта, удовлетворить права требований участников долевого строительства проблемного объекта по всем ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, в том числе в отношении нежилых помещений и зданий, а так же включенных в реестр требований по передаче жилых помещений ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании судебных актов, без изменения предмета и стоимости договора участия в долевом строительстве.      

Вместе с тем, ссылка на данное соглашение отсутствует в оспариваемом представлении прокуратуры.

При этом как следует из материалов дела, новым застройщиком проблемного объекта стало ООО «Юниверс-строй» на основании Протокола оценки заявок на участие в конкурсе  по отбору  организаций  в целях завершения  строительства  проблемных объектов от 26.01.2015, проводимого Министерством строительства Самарской области (л.д.13-20).

По условиям конкурса ООО «Юниверс-строй» приняло на себя следующие обязательства: завершить строительство проблемного объекта, застройщиком которого ранее являлось ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», удовлетворить права требования 120  участников  долевого строительства на получение ими 101 жилого помещения  общей площадью 5 581 кв.м проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> л.д.16).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных в материалы дела доказательств, по результатам произведенных заявителем обследований были выработаны рекомендации по усилению конструкций, которые учитывались при проектировании. Проект, по которому было начато строительство жилого дома, разработанный ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», ответчику не передавался, поэтому новый застройщик разработал свой проект достройки проблемного объекта на основе данных по обследованию и обмеру существующих конструкций.

Проект строительства был разработан ООО инженерная компания «Парекс» в 2018 году. Согласно проектной документации раздела 3 «Архитектурные решения» том 3 проектируемое жилое здание многоквартирное секционного типа состоит из двух секций с встроенно-пристроенными помещениями, в пристраиваемой части вдоль главного фасада по ул. Ставропольской в подземном и цокольном этажах размещены помещения общественного назначения (административные) и технические помещения для обслуживания внутридомовых инженерных систем с отдельными от жилой части входами. Остальные этажи - жилые. Проект получил положительное заключение экспертизы, и был направлен в Министерство строительство Самарской области.

При этом вновь разработанная проектная документация не оспаривалась,  получила положительное заключение экспертизы. 

У министерства строительства Самарской области, уполномоченного органа, замечаний по представленному заявителем проекту не возникло. На основании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ министерством строительства Самарской области обществу «Юниверс-строй» было выдано новое разрешение на строительство № 63-301000-177-2019  от 12.09.2019.

Более того, данное разрешение на строительство было предметом рассмотрения гражданского дела № 2-7/2021 в Ленинском районном суде г. Самары, в рамках которого проводилась судебная строительная экспертиза. Заключение эксперта указывает, что проектная документация объекта капитального строительства соответствует установленным требованиям строительных и градостроительных норм.

По результатам рассмотрения данного дела вынесено решение суда о законности вышеуказанного разрешения на строительство. Шестым кассационным судом судебный акт оставлен без изменений.

23.08.2019 было заключено трехстороннее соглашение между ООО «Юниверс-строй», министерством строительства Самарской области и администрацией г.о. Самара  о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков, принятых по результатам конкурса. Указанным соглашением были определены сроки исполнения обязательств застройщиком, порядок удовлетворения требований дольщиков, списочно были определены  физические лица, в отношении которых у застройщика возникли обязательства. Приложением к указанному соглашению является реестр обманутых дольщиков, в котором отсутствуют собственники нежилых помещений.

Обратного суду не представлено.

В реестр кредиторов в деле о банкротстве ЗАО ПФСК «Эл-гранд» собственники нежилых помещений не включались. Данное обстоятельство подтверждается письмом арбитражного управляющего ФИО1 в адрес заявителя от 23.07.2021 (л.д.40).

Как следует из материалов дела, помещения коммерческой недвижимости в проекте достройки проблемного объекта отсутствуют. В разрешении на строительство, которое выдавало заявителю Министерство строительства Самарской области от 12.09.2019 в разделе 4 краткие характеристики с наименованием объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса в соответствие с проектной документации содержатся сведения, указанные Министерством только в отношении площадей технических помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, общая площадь нежилых встроенных и пристроенных помещения общественного назначения, площадь помещений общего пользования и площадь квартир. То есть те же сведения, которые содержатся в проекте ООО «Юниверс-строй». Помещения коммерческой недвижимости в разрешении на строительство отсутствуют.

С дольщиками (собственниками) жилых помещений заявитель заключил дополнительные соглашения на строительство проблемного объекта, с указанием сроков окончания строительства, ввода объекта в эксплуатацию, даты передачи построенного жилья.  

Что касается пункта оспариваемого представления о привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера ООО «Юниверс-Строй» ФИО5, то ФИО5 с октября 2021 года не является сотрудником заявителя, что подтверждается соответствующим приказом № 4 от 07.10.2021. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, абзац третий оспариваемого представления №07-04-2021 от 23.09.2021 содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера ООО «Юниверс-Строй» ФИО5 и (или) иных должностных лиц, ответственных за соблюдение требований законодательства в сфере долевого строительства жилья.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Требование прокурора о принципиальном решении вопроса о привлечении всех виновных работников Общества к дисциплинарной ответственности, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре, а также Трудовому кодексу Российской Федерации. Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.10.2017 N 85-АД17-5, от 03.04.2017 N 25-АД17-1, от 16.12.2016 N 78-АД16-38, от 16.04.2018 N 310-КГ18-3037 и др.

При этом, суд отмечает, что допущенная в представлении №07-04-2021 от 23.09.2021 формулировка указанного требования, предусматривающая рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера ООО «Юниверс-Строй» ФИО5 и (или) иных должностных лиц, ответственных за соблюдение требований законодательства в сфере долевого строительства жилья, позволяет толковать это требование в качестве императивного, обязывающего заявителя по существу принять решение о привлечении к ответственности лиц, по вине которых допущены нарушения.

При таких обстоятельствах, представление прокуратуры в указанной части предъявленных к заявителю требований о рассмотрении вопроса о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц, по вине которых допущены нарушения, указанные в представлении (пункт 3 представления) также является незаконным. Приведенные прокуратурой возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона. Так как представлением прокуратуры №07-04-2021 от 23.09.2021 в этой части по существу на общество необоснованно возложена обязанность по привлечению его работников к дисциплинарной ответственности, суд полагает подтвержденным факт ограничения этой частью представления прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. При таких обстоятельствах, совокупность установленных законом условий признания ненормативного правового акта недействительной материалами дела подтверждена, в связи, с чем судом признано представление прокуратуры №07-04-2021 от 23.09.2021 недействительным. 

 Что касается сведений из государственного кадастра недвижимости о постановке на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства с зарегистрированными в нем правами лиц в отношении нежилых помещений - офисов, то заявителю стало об этом известно только в июле 2021 года.

Вместе с тем, 30.12.2020 на основании разрешения на ввод, выданного министерством строительства Самарской области за № 63-301000-177-2019, проблемный объект был введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый  адрес: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, 127 А. Всем участникам строительства жилых помещений проблемного объекта квартиры переданы по актам приема-передачи в установленные сроки.

Обратного суду не представлено.

Иные доводы органов прокуратуры, изложенные в оспариваемом представлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого представления от №07-04-2021 от 23.09.2021недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заинтересованное лицо.    

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Следовательно, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу норм статей 16 и 182 настоящего Кодекса судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения при признании ненормативного правового акта недействительным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По правилам части 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, признав недействительным ненормативный правовой акт, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, установив определенные действия и срок их совершения, которые приведут к восстановлению нарушенных прав. При этом, определение надлежащего способа устранения такого нарушения определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, характера сложившихся правоотношений и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В рамках настоящего дела не установлено каких-либо последствий исполнения заявителем оспариваемого ненормативного акта и при отсутствии соответствующих последствий, признав ненормативный акт прокуратуры незаконным, суд уже в полной мере восстановил нарушенные права и интересы заявителя. Признание судом ненормативного правового акта недействительным исключает необходимость его исполнения, равно как и правовые последствия его неисполнения заявителем. Поэтому указание в резолютивной части решения на понуждение к совершению прокуратуру устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя без определения конкретных действий и срока их совершения приводит к правовой неопределенности в вопросе исполнимости принятого решения, что не согласуется с положениями статей 16 и 182 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не считает необходимым излагать в резолютивной части решения указание на устранение Прокуратурой допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Указанная правовая позиция  изложена в Постановлении Арбитражного суда поволжского округа от 22.06.2020 №Ф06-62758/2020 по делу №А65-33115/2019. 

        Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

       Признать незаконным представление прокурора Советского района города Самары  об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве №07-04-2021 от 23.09.2021.

       Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Ю.Н. Рагуля