Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86581/2024

27 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Венд Сити» (193168, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2023)

о взыскании задолженности и убытков

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 08.07.2023

- от ответчика: не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Венд Сити» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 задолженность по договору поставки №АКН-443/2023 от 13.10.2023 в размере 31 584 руб., пени в размере 484 152 руб., убытки в размере 59 067 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 496 руб.

Определением от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 21.11.2024.

Определением суда от 21.11.2024 судебное заседание отложено на 16.12.2024.

В суд посредство системы «Мой арбитр» поступил отзыв на иск.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, вопрос о снижении неустойки по отзыву ответчика оставил на усмотрение суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

На основании положения п. 1.1. Договора поставки №АКН-443/2023 от 13.10.2023 года (далее - Договор), заключенного между ООО «ВЕНД СИТИ» (далее - Поставщик) и ИП ФИО1 (далее - Покупатель), Поставщик поставлял товары, наименование, ассортимент и цена которых перечислена в Спецификации, а Покупатель обязался принимать поставляемые товары и оплачивать их в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к настоящему Договору.

В соответствии с положением п. 4.3. Договора Покупатель обязан оплачивать товар с рассрочкой платежа по накладным, согласованным в заявке в течении 1 (одного) календарного дня с момента передачи товара от Поставщика к Покупателю.

В период с 07.11.2023 года по 18.01.2024 года ООО «ВЕНД СИТИ» поставило на объект ИП ФИО1 на основании заказа последнего различные товары, что подтверждается УПД №1305 от 07.11.2023 г., УПД №1354 от 22.11.2023 г., УПД №1418 от 06.12.2023 г., УПД №52 от 18.01.2024 г. общую сумму 31 584 (Тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, однако вопреки положению п. 4.3. Договора оплата Покупателем поставленного товара не оплачена до настоящего времени.

Положением п. 5.2.2. Договора установлено, что в случае, если Покупатель не произвел оплату товара по условиям, установленным настоящим договором, Поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате товара, путем предъявления письменной претензии ....

Таким образом, у ООО «Венд Сити» возникает право требовать с ИП ФИО1 неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в порядке, предусмотренном положением п. 5.2.2. Договора.

Таким образом, величина договорной неустойки составляет 484 152 руб.

Кроме того, в соответствии с положением п. 1.3. Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки №АКН-443/2023 от 13.10.2023 года Сторонами было согласовано, что минимальный выбираемый Покупателем объем должен составлять не менее 10 килограмм основного вида продукции за 1 (один) месяц (кроме крышек, мешалок, стаканов и прочих дополнительных товаров), из которых не менее половины выбираемой продукции должен быть кофе. За каждую единицу оборудования, размещенного у Покупателя в соответствии с Приложением № 2 и Приложением № 3.

В соответствии с приложением №3 к Договору поставки №АКН-443/2023 от 13.10.2023 года, был утвержден Акт приема - передачи оборудования, в соответствии с которым следует, что Поставщиком Покупателю был передан 1 аппарат:

- 13.10.2023 г. -HeKTaKopoSN94111598 (инвентарный номер A1120ES); Соответственно ИП ФИО1 в силу Договора обязан был приобретать продукцию у поставщика Поставщиком в период Октябрь 2023 г. - Март 2024 г. в сумме не менее 15 660 рублей 00 копеек - ежемесячно.

Однако, исходя из фактических правоотношений, регулируемых заключенным Договором между ООО «Венд Сити» и ИП ФИО1 следует, что условия положения п. 1.3. Дополнительного соглашения к Договору поставки №АКН-443/2023 от 13.10.2023 года, Покупателем не были исполнены, так как в указанный спорный период времени ООО «Венд Сити» не дополучило свою валовую прибыль:

- в Октябре 2023 года в сумме 5 520 рублей 00 копеек;

- в Ноябре 2023 года в сумме 450 рублей 00 копеек;

- в Декабре 2023 года в сумме 9 617 рублей 00 копеек;

- в Январе 2024 года в сумме 12 160 рублей 00 копеек;

- в Феврале 2024 года в сумме 15 660 рублей 00 копеек;

- в Марте 2024 года в сумме 15 660 рублей 00 копеек;

А всего за период действия Договора ООО «Венд Сити» недополучило валовую прибыль в сумме 59 067 (Пятьдесят девять тысяч шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

На основании положений Договора, приложений к нему, а также положения п. 1.5. Дополнительного соглашения № 1, ООО «Венд Сити» вправе требовать от ИП ФИО1 уплаты денежных средств, в качестве исполнения своего обязательства по Договору, в части компенсации недополученной валовой прибыли в период действия Договора.

Действие договора поставки №АКН-443/2023 от 13.10.2023 года считается оконченным 15.03.2024 года, по основаниям, предусмотренным положением п. 3.2. Договора, по причине нарушения сроков оплаты поставленного товара и нарушения положений п. 1.4. Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки №АКН-443/2023 от 13.10.2023 года.

22.07.2024 года, ООО «Венд Сити» заключило договор на оказание юридических услуг №22/07/2024 - ДБТО с ИП ФИО3 для изучения представленных Заказчиком документов, выработки правовой позиции, подготовки и направления в адрес Индивидуального Предпринимателя ФИО1 Досудебной претензии, подготовки и направления в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления. По указанному договору истец заплатил 5 000 руб.

25.07.2024 года ООО «Венд Сити» обратилось в адрес Индивидуального Предпринимателя ФИО1 с претензией, в содержание которой предъявило последнему требование об оплату задолженности по произведенным поставкам в сумме 31 584 (Тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, произвести оплату неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период действия договора 484 152 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 00 копеек, произвести оплату недополученной ООО «Венд Сити» в период действия Договора валовой прибыли в размере 59 067 руб.

Данная претензия не была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19826497004332, в связи с чем осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: 

- наличие договорных обязательств; 

- факт поставки товара; 

- размер задолженности за поставленный товар. 

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки № АКН-443/2023 от 13.10.2023, УПД содержащие подпись.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за поставленный товар поделит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положением п. 5.2.2. Договора установлено, что в случае, если Покупатель не произвел оплату товара по условиям, установленным настоящим договором, Поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате товара, путем предъявления письменной претензии.

Расчет неустойки в соответствии с условиями Договора рассчитывается следующим образом: 7 460 рублей 00 копеек (Сумма задолженности по УПД №1305 от 07.11.2023 г.) х 7% (величина договорной неустойки) х 251 (количество дней нарушения п. 4.3. Договора в период с 09.11.2023 г. по 17.07.2024 г.) + 9 730 рублей 00 копеек (Сумма задолженности по УПД №1354 от 22.11.2023 г.) х 7% (величина договорной неустойки) х 236 (количество дней нарушения п. 4.3. Договора в период с 24.11.2023 г. по 17.07.2024 г.) + 3 981 рублей 00 копеек (Сумма задолженности по УПД №1418 от 06.12.2023 г.) х 7% (величина договорной неустойки) х 222 (количество дней нарушения п. 4.3. Договора в период с 08.12.2023 г. по 17.07.2024 г.) + 10 413 рублей 00 копеек (Сумма задолженности по УПД №52 от 18.01.2024 г.) х 7% (величина договорной неустойки) х 179 (количество дней нарушения п. 4.3. Договора в период с 20.01.2024 г. по 17.07.2024 г.).

Таким образом, величина договорной неустойки составляет 484 152 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 100 000 руб. 

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В соответствии с положением п. 1.3. Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки №АКН-443/2023 от 13.10.2023 года Сторонами было согласовано, что минимальный выбираемый Покупателем объем должен составлять не менее 10 килограмм основного вида продукции за 1 (один) месяц (кроме крышек, мешалок, стаканов и прочих дополнительных товаров), из которых не менее половины выбираемой продукции должен быть кофе. За каждую единицу оборудования, размещенного у Покупателя в соответствии с Приложением № 2 и Приложением № 3.

В соответствии с приложением №3 к Договору поставки №АКН-443/2023 от 13.10.2023 года, был утвержден Акт приема - передачи оборудования, в соответствии с которым следует, что Поставщиком Покупателю был передан 1 аппарат:

- 13.10.2023 г. -HeKTaKopoSN94111598 (инвентарный номер A1120ES); Соответственно ИП ФИО1 в силу Договора обязан был приобретать

продукцию у поставщика Поставщиком в период Октябрь 2023 г. - Март 2024 г. в сумме не менее 15 660 рублей 00 копеек - ежемесячно.

Однако, исходя из фактических правоотношений, регулируемых заключенным Договором между ООО «ВЕНД СИТИ» и ИП ФИО1 следует, что условия положения п. 1.3. Дополнительного соглашения к Договору поставки №АКН-443/2023 от 13.10.2023 года, Покупателем не были исполнены, так как в указанный спорный период времени ООО «ВЕНД СИТИ» не дополучило свою валовую прибыль:

- в Октябре 2023 года в сумме 5 520 рублей 00 копеек;

- в Ноябре 2023 года в сумме 450 рублей 00 копеек;

- в Декабре 2023 года в сумме 9 617 рублей 00 копеек;

- в Январе 2024 года в сумме 12 160 рублей 00 копеек;

- в Феврале 2024 года в сумме 15 660 рублей 00 копеек;

- в Марте 2024 года в сумме 15 660 рублей 00 копеек;

А всего за период действия Договора ООО «ВЕНД СИТИ» недополучило валовую прибыль в сумме 59 067 руб.

На основании положений Договора, приложений к нему, а также положения п. 1.5. Дополнительного соглашения № 1, ООО «ВЕНД СИТИ» вправе требовать от ИП ФИО1 уплаты денежных средств, в качестве исполнения своего обязательства по Договору, в части компенсации недополученной валовой прибыли в период действия Договора.

Учитывая вышеизложенное требование о взыскании с ответчика убытков в размере 59 067 руб. также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № 22/07/2024-ДБТО от 22.07.2024, счетом на оплату № 220724/4 от 22.07.2024, платежным поручением № 266 от 03.08.2024.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию в размере 5 000 руб., является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венд Сити» задолженность по договору поставки №АКН-443/2023 от 13.10.2023 в размере 31 584 руб., пени в размере 100 000 руб., убытки в размере 59 067 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 496 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Душечкина А.И.