ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-582/2018

г. Воронеж

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2019 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Курские электрические сети»: ФИО3, представитель по доверенности № 30 от 15.11.2018;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице «КурскАтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Оборонэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Оборонэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А35-582/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Курские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Курскэнерго», третьи лица: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице «КурскАтомЭнергоСбыт», акционерное общество «Оборонэнергосбыт», акционерное общество «Оборонэнерго» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курские электрические сети» (далее - АО «Курские электрические сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями (с учетом выделения в отдельное производство и уточнения) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по передаче электрической энергии за январь 2015 года в объеме 77 409 кВт*ч в размере 93 392 руб. 64 коп. (с учетом НДС).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2018 по делу № А35-808/2018 по иску АО «Курские электрические сети» к ПАО «МРСК Центра» о взыскании задолженности в размере 76 722 руб. 08 коп. (без учета НДС) по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.12.2012 № 4600/10901/12 за февраль 2015 года в объеме 75 038 кВТ*ч было вынесено определение об объединении дела № А35-808/2018 в одно производство с делом № А35-582/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», третье лицо), акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт», третье лицо), акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены, с ПАО «МРСК Центра» в пользу АО «КЭС» взыскано 170 114 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме 152 447 кВТ*ч за январь - февраль 2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.10.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра»  ссылается на то, что акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» не должно было приобретать объемы электрической энергии на оптовом рынке для точек поставки, которые с 01.01.2015 АО «Оборонэнергосбыт» вывел на оптовый рынок.

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений АО «Курские электрические сети» ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Неоплата истцом государственной пошлины при рассмотрении заявленного ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, послужила основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец полагает решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив исковые требования с учетом заявленного ходатайства об уточнении иска.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанную услугу по передаче электрической энергии за январь 2015 года в объеме 77 409 кВт*ч в размере 93 392 руб. 64 коп. (с учетом НДС) и за февраль 2015 года в объеме 75 038 кВт*ч в размере 90 532 руб. 05 коп. (с учетом НДС).

Данное ходатайство арбитражным судом области отклонено со ссылкой на то, что в документах, приложенных к заявлению об уточнении исковых требований отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Судебная коллегия считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции необоснованным, вынесенным без учета правовых положений статьи 49 АПК РФ, а также подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которым при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 для уплаты государственной пошлины установлен десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» - если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 28.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято к производству уточнение обществом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанную услугу по передаче электрической энергии за январь 2015 года в объеме 77 409 кВт*ч в размере 93 392 руб. 64 коп. (с учетом НДС) и за февраль 2015 года в объеме 75 038 кВт*ч в размере 90 532 руб. 05 коп. (с учетом НДС).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства исковое заявление рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2018  подлежит отмене, исковые требования АО «Курские электрические сети» - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (заказчик, в настоящее время ПАО «МРСК Центра») и открытым акционерным обществом «Курские электрические сети» (исполнитель, в настоящее время АО «Курские электрические сети») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии                                  № 4600/10901/12 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 02.04.2013), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2.10 указанного договора после заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей оформляются в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 3.4.1 названного договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор.

В соответствии с разделом 4 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 7 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по настоящему договору электроэнергии и объем потерь в сетях исполнителя.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 7 фактический объем услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя представляет собой сумму фактического объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей и покупателей, присоединенными к сети исполнителя, и фактического объема электрической энергии, переданного в сети других сетевых организаций.

Фактический объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей и покупателей, присоединенными к сети исполнителя, складывается из суммарного объема переданной по сети исполнителя электроэнергии для потребителей-граждан, заключивших договоры энергоснабжения с соответствующим гарантирующим поставщиком, и суммарного объема переданной по сети исполнителя электроэнергии для потребителей-юридических лиц, заключивших договоры энергоснабжения с соответствующим гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 6.2. договора ответчик осуществляет оплату услуг истца по передаче электрической энергии в соответствии с Приложением № 1 к договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии  № 4600/10901/12 от 21.12.2012 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей АО «Оборонэнергосбыт» в объеме 77 409 кВт*ч в январе 2015 года, потребителей АО «Оборонэнергосбыт» в объеме 75 038 кВт/ч в феврале 2015 года.

Поскольку ПАО «МРСК Центра» принятые по договору обязательства по оплате услуг не исполнило, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 8 Правил № 861 определено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 данных Правил.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. 

Таким образом, лицом, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии, является конечный потребитель, который в составе стоимости электрической энергии оплачивает и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Целью передачи электроэнергии по сетям является ее доставка до непосредственного потребителя электроэнергии, транспорт которой до этого потребителя по общему правилу должна организовать при модели расчетов за соответствующие услуги «котел сверху» сетевая организация, являющаяся держателем «котла», которая рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, участвующими в процессе перетока электроэнергии до конечного потребителя.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предмет исковых требований составляют разногласия сторон по объемам оказанных истцом услуг в январе - феврале 2015 года в размере 152 447 Вт/ч по потребителю АО «Оборонэнергосбыт».

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и АО «Оборонэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения № 46720007 от 01.04.2014 и договор купли-продажи электрической энергии № 46760027 от 01.04.2014.

В данных договорах содержались точки поставки, подключенные к РУ-6 кВ П/С «Западная», ТП-76, а именно в договоре № 46760027 значились точки поставки «в/ч 11262 в/г 9» оборудованные ПУ № 0604121684 и № 0604121685 по которым, между АО «Оборонэнергосбыт» и ПАО «МРСК-Центра» был заключен договор оказания услуги по данным точкам.

По остальным точкам поставки, подключенным уже непосредственно к точке поставки «в/ч 11262 в/г 9» был заключен договор электроснабжения № 46720007, в свою очередь, АО «АтомЭнергоСбыт», для исполнения условий договора № 46720007, заключило договор оказания услуг № 55-2-ОПК-14 от 10.04.2014 с ПАО «МРСК-Центра», для транспортировки электрической энергии.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 21.09.2012 этот участок электрических сетей принадлежит истцу.

Письмом № 01-02/14-37700 от 11.12.2014 от АО «АТС» АО «АтомЭнергоСбыт» было уведомлено о возникновении у АО «Оборонэнергосбыт» права участия в торговле электрической энергией на оптовом рынке в отношении ГТП POBOR349 (ГТП «Западная»).

Также, 17.12.2014 АО «АтомЭнергоСбыт» было уведомлено о том, что АО «Оборонэнергосбыт» с 01.01.2015 имеет право вести торговлю электрической мощностью на оптовом рынке в отношении ГТП «Западная».

Принимая во внимание указанные письма АО «АтомЭнергоСбыт» был расторгнут договор № 46720007, а из договора № 46760027 были исключены точки поставки «в/ч 11262 в/г 9» со счетчиками № 0604121684 и № 0604121685.

Дополнительным соглашением № 21 от  10.02.2015 к договору № 55/2-ОПК/14 с 01.01.2015 были исключены точки поставки по договору                    № 46720007.

25.03.2015 между АО «АтомЭнергоСбыт» и АО «Оборонэнергосбыт» был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 46760044, распространяющий свое действие с 01.01.2015. В данном договоре точки поставки, присоединенные к ГТП «Западная» отсутствуют.

Таким образом, с 01.01.2015 АО «АтомЭнергоСбыт» не продавало электрическую энергию АО «Оборонэнергосбыт» и не заказывало услугу по передаче электрической энергии для данного абонента.

АО «Оборонэнергосбыт» самостоятельно, на оптовом рынке, закупало в своих интересах мощность и заказывало услугу по ее транспортировке и, соответственно,  оплачивало ее.

После 01.01.2015 АО «АтомЭнергоСбыт» получало от истца данные о количестве электроэнергии поступившей в собственные сети, но не учитывало объем, поставленный АО «Оборонэнергосбыт» как полезный отпуск, по причине отсутствия договорных отношений по спорным точкам поставки, АО «Курские электрические сети» не отражало в сводных ведомостях по полезному отпуску из сетей АО «Курские электрические сети» объем покупки других энергоснабжающих организаций на оптовом рынке, в том числе и АО «Оборонэнергосбыт». 

При таких обстоятельствах, АО «АтомЭнергоСбыт» считало, что спорный объем мощности, был поставлен в сети АО «Курские электрические сети», но не был отпущен из сетей, что и подразумевается пунктом 50 Правил № 861 как объем фактических потерь электрической энергии.

АО «АтомЭнергоСбыт» искусственно увеличило объем электроэнергии, поступившей в сеть АО «Курские электрические сети», а не уменьшило объем отпущенной мощности из сетей.

Учитывая, что ПАО «МРСК Центра» является «котлодержателем» в границах Курской области, то увеличение объема поступившей в сеть у смежной сетевой компании влечет за собой уменьшение объема мощности, поступившей в сети «котлодержателя», так как в Курской области действует котловая модель расчетов за электроэнергию по принципу «котел сверху», где ПАО «МРСК Центра» является «котлодержателем» и получает плату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные всеми электросетевыми организациями региона, по единому (котловому) тарифу и в последующем распределяет котловую выручку, используя в расчетах индивидуальные тарифы, утвержденные для пар смежных сетевых организаций.

Таким образом, поскольку данный объем был выставлен к оплате АО «Курские электрические сети» как потери в собственных сетях, то спорный объем был вычтен из общего поступления в сеть ПАО «МРСК Центра». 

Объем приобретенной электроэнергии АО «АтомЭнергоСбыт» определяется как общий объем мощности, купленной на оптовых и розничных рынках электрической энергии в пределах своих ГТП за вычетом объемов покупки иных энергосбытовых компаний.

Таким образом, АО «АтомЭнергоСбыт» должно уменьшить объем электрической энергии поступивший в сеть АО «Курские электрические сети» и принятый к учету, на сумму ошибочно выставленных АО «Курские электрические сети» потерь электрической энергии за период январь - февраль 2015года и увеличить объем поступления мощности в сеть ПАО «МРСК Центра» за тот же период на объем, подлежащих вычету из расчета АО «Курские электрические сети».

Общий объем ошибочно исключенных и перевыставленных потерь за январь - февраль 2015 года составил 152 447 кВт*ч.

В таком случае, у ПАО «МРСК Центра» возникла задолженность перед АО «Курские электрические сети» по оплате услуг, оказанных по передаче электрической энергии в объеме 152 447 кВт*ч за январь-февраль 2015 года. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В связи с этим, объем исполненных обязательств должен быть подтвержден документами первичного учета электрической энергии, оформленных на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии (пункт 136 Основных положений).

Количество энергии, принятой в сети истца, подтверждено актом снятия электрической энергии и интегральным актом учета перетоков электроэнергии, за спорный период, подписанными истцом и ОАО «Оборонэнергосбыт».

В материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета с потребителями за период с января по февраль 2015 года.

Ответчик, оспаривая факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии, не отрицал, что оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данная услуга могла быть представлена в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу. 

В отсутствие таких доказательств факт поставки электроэнергии от ответчика до конечных потребителей через сети истца, а, следовательно, факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии, презюмируются.

Расчет стоимости оказанных услуг, составленный истцом, исходя из индивидуальных тарифов, утвержденных для взаиморасчета с ответчиком, проверен арбитражным  судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Доказательств, свидетельствующих о передаче истцом электроэнергии в ином количестве, а также доказательств компенсации ответчиком фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом объемы подлежат включению в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в рамках договора от 21.12.2012 № 4600/10901/12 за январь, февраль 2015 года.

Довод ответчика о том, что объем оказанных истцом услуг формируется на основании Сводной ведомости по полезному отпуску электрической энергии, который ежемесячно формируется истцом и только после согласования с Гарантирующим поставщиком (третьи лицом) передается для оплаты ПАО «МРСК»  нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, стороны связаны взаимоотношениями по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2012 № 4600/10901/12, в соответствии с которым АО «Курские электрические сети» оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО «МРСК» в лице филиала «Курскэнерго», как смежная сетевая организация, в том числе и в отношении спорных точек поставки АО «Оборонэнергосбыт». В свою очередь между АО «Оборонэнергосбыт» и  ПАО «МРСК» был заключен договор оказания услуги по передаче электрической энергии  от 27.06.2013, в который включены спорные точки поставки АО «Оборонэнергосбыт».

Материалами дела подтверждается, что истец ежемесячно снимал показания приборов учета потребителя АО «Оборонэнергосбыт» и передавал их в адрес ПАО «МРСК» и АО «АтомЭнергоСбыт». Согласно актов снятия показаний по точкам поставки потребителя, подключенных к точкам поставки POBOR349 (ГТП – Западная) потребление за период январь-февраль 2015 составило 152 447 кВт*ч. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца в заявленном размере, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска, расходы по государственной пошлине в размере 3 484 руб. относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина в размере 3 034 руб. также относится на ответчика и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2018 по делу            № А35-582/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Курскэнерго» в пользу акционерного общества «Курские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 183 924 руб. 69 коп. задолженности за январь - февраль 2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 484 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Курскэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 034 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1