АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                    

«5» ноября 2025 года                                                                            Дело  № А19-7986/2025

            Резолютивная часть решения вынесена 21.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р. (до перерыва), секретарем судебного заседания Поповой А.Ю. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБОТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д. 58, ОФИС 5.5) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2010, ИНН: 

<

***>, адрес: 188680,ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ,ФИО1,Д КАЛЬТИНО,Ш КОЛТУШСКОЕ,Д. 19, К. 2,ПОМЕЩ. 14-Н) 

о взыскании 8 180 775 руб.

при участии в заседании суда:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2025, паспорт, диплом ;

от ответчика: не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 50 мин. 09.10.2025 до 11 час. 10 мин. 21.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБОТОРГ" 10.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании 7  725  000 руб. – основной долг по договору поставки, неустойка  по договору поставки  от  13.08.2024  №  ДП-60-24  в  размере 69 525 руб. за период с 26.08.2025 по 03.09.2025, неустойку  по договору  поставки  от  13.08.2024  №  ДП-60-24 за  период  с 27.03.2025 по  день вынесения судом решения за каждый день просрочки, неустойку  по договору поставки от  13.08.2024 № ДП-60-24 за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.

Истец до перерыва иск поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать 7  725  000 руб. – основной долг по договору поставки, неустойка  по договору поставки  от  13.08.2024  №  ДП-60-24  в  размере 69 525 руб. за период с 26.08.2025 по 03.09.2025, неустойку  по договору  поставки  от  13.08.2024  №  ДП-60-24 за  период  с 04.09.2025 по  день вынесения судом решения за каждый день просрочки, неустойку  по договору поставки от  13.08.2024 № ДП-60-24 за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск, направленном в июле, указал, что срок на оплату полученного товара не истек, в связи с чем подача иска является преждевременной.

Поскольку неявка ответчика, истца после перерыва в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Труботорг» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № ДП- 60-24 от 13.08.2024, согласно условий которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар для выполнения покупателем работ по строительству «Инфраструктуры по ул. Полевая в р.п. Жигалово, Жигаловского района Иркутской области», согласно заключенному с Покупателем контрактом № 06 от 21.04.2023 (п. 1.1) 

Согласно пункту 1.2 договора наименование,  ассортимент,  количество  и  цена  Товара  указываются  в  Спецификациях  к Договору,  которые  должны  быть  подписаны  обеими  Сторонами  и  являются  неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации № 1 от 13.08.2024 к договору поставки ДП 60-24 от 13.08.2024 на поставку комплектной вертикальной канализационной насосной станции «BaikalPolymer SPS 2,0х6,2» (полное описание в рабочем чертеже №1) стоимостью 3 065 000 руб. и комплектной вертикальной канализационной насосной станции «BaikalPolymer SPS 3,2х6,25» (полное описание в рабочем чертеже №2) стоимостью 9 810 000 руб.

Пунктом 4 спецификации стороны установили срок поставки: 10-12 рабочих недель с момента предоплаты, подписания настоящей спецификации и приложений к ней, путем самовывоза товара со склада Поставщика в г. Иркутск.

В соответствии с пунктом 7 спецификации оплата Товара производится Покупателем на  следующих условиях:  40%  предоплата 5 150 000 руб. с учетом НДС. В течение трех рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации. Доплата  60% - 7 725 000 руб. в течение 4 месяцев с момента передачи корпусов насосных станций Покупателю.

Датой получения Товара Покупателем считать дату подписания счетов-фактур, УПД и товарных накладных Покупателем (пункт 9 Спецификации).

В соответствии с установленным порядком оплаты, покупатель осуществил предоплату в размере 5 150 000 руб.

Как следует из иска, товар изготовлен и был готов к отгрузке 27.12.2024, о чем, как следует из иска, поставщик извещал покупателя.

Согласно УПД № ЦБ-2340 от 19.12.2024 ответчик получил товар 25.04.2025, что подтверждается электронной подписью директора ООО «Стройсервис» ФИО3, между тем оплату не произвел.

Претензией № 07-25 от 03.03.2025 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 7 725 000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № ДП- 60-24 от 13.08.2024 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № ДП- 60-24 от 13.08.2024 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара, а именно в спецификации к договору.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки продукции подтверждается УПД № ЦБ-2340 от 19.12.2024, который подписан ответчиком 25.04.2025, что подтверждается электронной подписью директора ООО «Стройсервис» ФИО3

В соответствии с пунктом 7 спецификации доплата  60% - 7 725 000 руб. производится покупателем в течение 4 месяцев с момента передачи корпусов насосных станций Покупателю.

Датой получения Товара Покупателем считать дату подписания счетов-фактур, УПД и товарных накладных Покупателем (пункт 9 Спецификации).

Следовательно, оплата товара должна быть произведена не позднее 25.08.2025.

Однако на момент рассмотрения дела обязательства ответчика об оплате полученного товара не исполнены.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик факт поставки и размер задолженности в отзыве не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора  исковые требование о взыскании основного долга в размере 7  725  000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 525 руб. за период с 26.08.2025 по 03.09.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга,  суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13 спецификации стороны определили, что в случае возникновения задолженности со стороны Покупателя на остаток суммы со дня следующим за расчетным начисляются пеня в размере 0,1% от суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного положения истец произвел расчет неустойки за период с 26.08.2025 по 03.09.2025 из расчета 0,1%, что составило 69 525 руб.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным как по суммам, так и по периодам.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки за период с 04.09.2025 по 21.10.2025 на общую сумму долга в размере 7 725 000 руб. исходя из 0,1%, что составило 370 800 руб.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 440 325 руб. (370 800 руб. + 69 525 руб.).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину  в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 269 960 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 259 960 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБОТОРГ" 7 725 000 руб. – основного долга, 440 325 руб. – неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга; 10 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 259 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                             Н.М. Шилова