Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4570/2023  19.09.2023 – дата оглашения резолютивной части решения  

25.09.2023 – дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. И. Шаманаевой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Белмашсервис» (ОГРН 1176501001621, ИНН 6501289842)  

к Государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Долинское  дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1026500753663, ИНН 6503007772)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 03-05/20Р от 07.05.2020, 

при участии: 

от истца – М. Е. Петренко, по доверенности от 08.08.2022, скрин паспорта (онлайн);  от ответчика – М. В. Пермякова по доверенности от 06.09.2022 года, (паспорт).  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Белмашсервис» (далее по тексту ООО  «Белмашсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к  государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Долинское дорожное  ремонтно-строительное управление» (далее по тексту ГУП «Долинское ДРСУ», ответчик) с  исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 03-05/20Р от  07.05.2020 в сумме 821 610 руб.  

В обоснование заявленного искового требования указано, что между истцом и  ответчиком был заключен договор поставки № 03-05/20Р от 07.05.2020, в соответствии с  которым срок поставки товара предусматривался не позднее 15 календарных дней с момента  подписания договора, то есть не позднее 22.05.2020. Поставщиком обязательство по поставке  товара было исполнено в полном объеме, но с просрочкой, товар передан ответчику по  товарной накладной № 44 от 14.07.2020. В свою очередь, 18.08.2020 ответчиком была  произведена лишь частичная оплата, остальная сумма оплаты была удержана ответчиком на  основании пункта 7.10 договора в качестве неустойки за просрочку поставки товара. Истец  полагает начисленную ответчиком неустойку, впоследствии удержанную ответчиком из  стоимости оплаты поставленного товара чрезмерной, не соразмерной последствиям  нарушения обязательства по поставке товара, подлежащей снижению на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, неустойка как способ  обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения кредитора.  Ответчик произвел начисление неустойки исходя из 1 % от цены договора за каждый день  просрочки или 365 % годовых, что значительно превышает действующую учетную ставку  Банка России. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о карательной, а  

не компенсационной функции начисленной истцом неустойки. Кроме того, истец обращает  внимание на разную степень ответственности сторон в договоре поставки, а именно -  ответственность ответчика меньшем, чем ответственность истца. Данное обстоятельство, по  мнению ООО «Белмашсервис», нарушает основополагающие принципы равноправия,  справедливости, отсутствия дискриминации, установленные в статье 3 Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц», на основе которого был заключен договор поставки № 03-05/20Р от 07.05.2020. Истцом  произведен перерасчет неустойки исходя из 0,1 % от цены договора за каждый день  просрочки, начиная с 23.05.2020 по 12.07.2020, в соответствии с которым размер неустойки,  который мог быть обоснованно начислен и удержан ответчиком за просрочку поставки товара,  составил 91 290 руб. С учетом стоимости поставленного товара – 1 790 000 руб.,  произведенной ответчиком частичной оплаты товара в сумме 877 100 руб., а также  обоснованно начисленной и удержанной неустойки в размере 91 290 руб., размер  задолженности ответчика составляет 821 610 руб.  

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил  факт заключения договора поставки № 03-05/20Р от 07.05.2020 между сторонами, факт  поставки товара (трактора Белорус) с просрочкой, факт начисления неустойки за просрочку  поставки продукции, которая была удержана ответчиком при расчете за поставленный товар.  Право на удержание начисленной неустойки предусмотрено условиями договора, который  согласовывался сторонами перед подписанием. В связи с чем доводы истца о том, что  условия договора для него являлись явно обременительными, являются несостоятельными.  Никаких правок в части касающейся ответственности поставщика, истцом не вносилось.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного  искового требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Также указал,  что поставленный истцом трактор Белорус был необходим ответчику для выполнения работ в  рамках заключенных контрактов. Просрочка в его поставке повлекла для ГУП «Долинское  ДРСУ» невозможность выполнить контрактные обязательства, в связи с чем ответчику были  причинены убытки, документальное подтверждение которых ответчик по истечении  длительного времени представить не может.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Между ГУП «Долинское ДРСУ» (покупатель) и ООО «Белмашсервис» (поставщик)  заключен договор поставки №№ 03-05/20Р от 07.05.2020, предметом которого является  поставка поставщиком трактора Беларус 82.1 (далее - товар) в количестве, по цене согласно  Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего  договора (пункт 1.1).  

В силу пункта 1.3 рассматриваемого договора поставка товара должна быть  осуществлена по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Троицкое, ул. Центральная,  6;  

Срок поставки товара – в течение 15 календарных дней с момента подписания договора  (пункт 1.4).  

Согласно пункту 2.1 настоящего договора, его цена составляет 1 790 000 руб., в том  числе НДС.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в  течение 15 календарных дней после получения товара, подписанной товарной накладной по  форме – Торг – 12 и акта приема-передачи.  

Пунктом 7.1 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность поставщика за  нарушение сроков поставки товара в виде выплаты покупателю неустойки в размере 1 % от  цены договора за каждый день просрочки.  

Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено право покупателя без согласия  поставщика, по своему выбору удержать сумму начисленной неустойки при расчете по  договору.  

Как следует из материалов дела, поставщик обязательство по поставке товара,  предусмотренного договором поставки, исполнил ненадлежащим образом, допустив  просрочку поставки товара, что подтверждается товарной накладной № 44 от 14.07.2020 и  актом приема-передачи № 1 от 20.07.2020.  

В этой связи, ответчик, руководствуясь пунктом 7.1 договора поставки № 03-05/20Р от  07.05.2020, начислил ответчику неустойку в виде пени в сумме 912 900 руб., рассчитанную с  23.05.2020 по 12.07.2020.  

Из претензионного письма ГУП «Долинское ДРСУ» № 508 от 23.07.2020, следует, что  фактически товар (трактор Беларус 82.1) был передан ответчику 13.07.2020. Указанным  претензионным письмом покупатель сообщил поставщику о произведенном им начислении  неустойки в виде пени за просрочку поставки товара и удержании ее из окончательной оплаты  за поставленный товар в порядке пункта 7.10 договора поставки № 03-05/20Р от 07.05.2020.  

В ответе на претензию ООО «Белмашсервис» просило произвести возврат разницы  денежных средств при оплате за поставленный товар, с учетом удержания неустойки по  новому расчету с применением 1/300 ключевой ставки Банка России.  

Отказ покупателя произвести в добровольном порядке перерасчет начисленной  неустойки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За допущенную истцом просрочку поставки товара, ответчиком была начислена  неустойка в виде пени.  

Расчет неустойки судом проверен и принят. 

Между тем, согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае  списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ),  а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник  вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ,  например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного  (статья 1102 ГК РФ).  

Истец ходатайствовал о снижении начисленной и удержанной с него неустойки по статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее явную несоразмерность  последствиям нарушения денежного обязательства.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки, начисленной поставщику за  нарушение сроков поставки товара, составляет более 365 % от цены договора.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10  по делу № А41-13284/09).  

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение  института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).  

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к  неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа  справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса  интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, является явно  несоразмерным, в связи с чем в данном случае должны быть применены положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер начисленной и удержанной  ответчиком при расчете за поставленный товар неустойки должен быть снижен.  

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки, судом учтены: отсутствие  авансовых платежей по договору поставки со стороны покупателя, отсутствие реальных  доказательств причинения покупателю негативных последствий, вызванных просрочкой  поставки товара по договору, высокий размер пени (1% от цены договора или 365 % годовых),  а также соотношений размера начисленной истцом неустойки и общей цены договора  поставки (более 50 % от цены поставленного товара).  

Определяя размер неустойки, соразмерный нарушенному истцом обязательству, а также  устанавливая баланс интересов сторон, суд, с учетом мнения самого поставщика (истца),  считает разумным и целесообразным произвести перерасчет начисленной покупателем  (ответчиком) неустойки за просрочку поставки товара из расчета 0,1 % от цены договора за  каждый день просрочки.  

При этом, суд исходит из того, что ставка 0,1 % исходя из обычаев делового оборота,  является широко распространенной и наиболее применимой в договорных обязательствах  между субъектами предпринимательской деятельности. Кроме того, против применения  ставки в указанном размере не возражает сам истец. Помимо изложенного, данная ставка  соответствует размеру ответственности покупателя, установленной в пункте 7.2  рассматриваемого договора в случае нарушения им сроков оплаты поставленного товара.  

Судом произведен перерасчет начисленной ГУП «Долинское ДРСУ» неустойки за  просрочку поставки товара:  

- 1 790 000 руб. * 51 день (с 23.05.2020 по 12.07.2020) * 0,1 % = 91 290 руб. 

Следовательно, требования ООО «Белмашсервис» о взыскании с ответчика удержанных  им денежных средств сверх указанной суммы, с учетом позиции, изложенной в пункте 79  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», является для ответчика ничем иным, как  неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ГУП «Долинское ДРСУ» в пользу  истца.  

Ответчик доказательств добровольной уплаты задолженности в виде неосновательного  обогащения в сумме 821 610 руб. (1 790 000 руб. – 877 100 руб. – 91 290 руб.) ко дню  рассмотрения спора не представил. Доказательства причинения ему убытков, вызванных  просрочкой поставки истцом товара, в материалах дела также отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца обоснованным, подлежащим  удовлетворению.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Долинское  дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1026500753663, ИНН 6503007772) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Белмашсервис» (ОГРН 1176501001621,  ИНН 6501289842) 821 610 руб. задолженности, а также 19 432 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, всего: 841 042 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Р. В. Есин