АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2851/2024

Дело № А65-15704/2023

г. Казань

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Альта» - ФИО1, доверенность от 05.03.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессианального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» - ФИО2, доверенность от 11.12.2023,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альта» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу № А65-15704/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессианального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альта" (далее – ООО «Альта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (далее - ответчик, ФБОУ "КНИТУ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 934, 27 руб.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Альта» - ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессианального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» - ФИО2 просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационных  жалоб, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец был признан победителем электронного аукциона № 031110001621000306 на выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса "Д" - 2 этаж ( помещения Д-201, 202, 203, 203а, 204, 206, 208, 7, 7а) и учебного здания; корпуса "Е помещения Е-210, 327 по адресу: по адресу : 

<

...>.

Контракт не был заключен, 10.03.2022 ответчик разместил в ЕИС протокол № 2305 о признании истца уклонившимся от заключения контракта.

 12 сентября 2022 года комиссией Татарстанского УФАС России на основании заявления ответчика истец был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

 23 сентября 2022 года на основании указанного решения со специального счета истца за участие в электронных процедурах были списаны денежные средства в размере 27 934, 92 руб., ранее заблокированных в качестве обеспечения заявки истца на участие в конкурсе и зачислены на счет, принадлежащий ответчику. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по делу А65-26026/2022 решение Татарстанского УФАС России № 16-233/2022 от 12.09.2022 было признано недействительным. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате списанных денежных средств в размере 27 934, 92 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что истец при проведении закупки по аукциону №0311100016921000306 07.02.2022 предложил цену 1 700 000 руб. и внес обеспечительный платеж. Истец победил в указанном конкурсе, но в дальнейшем уклонился от заключения контракта, что установлено судами в ходе рассмотрения дела № А65-26026/2022.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по делу № А65-26026/2022 не усматривается вины ответчика в том, что истцом не был подписан контракт. Суды установили, что в определенный период времени у истца не было технической возможности подписать контракт, поскольку антимонопольный орган не вынес соответствующее предписание. При этом судами не исследовался вопрос, предпринимал ли истец в данный период времени действия по подписанию контракта.

Решение заказчика № 2305 от 10.03.2022 о признании истца уклонившимся от заключения контракта оспорено не было. Возможность оспаривания данных протоколов подтверждается единообразной судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 303-ЭС20-11242 по делу № А59-2889/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 305-ЭС19-6254 по делу № А40-37184/2018).

В связи с уклонением истца от заключения контракта, ответчик был вынужден повторно провести торги на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания учебного корпуса Д - 2 этаж (помещения: Д-201, 202, 203, 203а, 204, 206, 208, 7, 7а); текущий ремонт помещений здания учебного корпуса Е (помещения: Е-210, 327), по адресу: 

<

...> по итогам № 0311100016922000028 которых цена оплаты за указанные работы составила 2 838 577,96 руб., что значительно превышает сумму иска.

Отклоняя доводы истца об отсутствии в его действиях умысла направленного на не заключение контракта суды установили, что включение в реестр недобросовестных поставщиков и право на удержание суммы обеспечения являются видами ответственности имеющим различную правовую природу и состав, так включение в РНП является публично-правовой санкцией, а право на удержание обеспечительного платежа, является мерой компенсационного характера, призванной, в том числе обеспечить возмещение потерь государственного и муниципального заказчика в том числе, в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта как это имеет место в рассматриваемом споре.

В связи с тем, что у ответчика имелось право получения денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, на основании части 8 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44- ФЗ) суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Основанием рассматриваемого спора являются публичные правоотношения по внесению участником обеспечения заявки при проведении конкурсов и аукционов, регулируемые статьей 44 Закона № 44-ФЗ, устанавливающей специальные требования как к предоставлению обеспечения заявки при проведении конкурсов и аукционов, так и условия возврата и удержания платежа.

В соответствии с частью 1 Закон № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок.

К способам обеспечения заявки рассматриваемая статья относит либо внесение денежных средств участником закупки, либо банковскую гарантию (в зависимости от вида процедуры закупки). Институт обеспечения заявки призван защитить имущественные интересы заказчика в том случае, если участник, признанный победителем закупочной процедуры, отказывается или признается уклонившимся от подписания государственного или муниципального контракта.

Исходя из системного толкования статей 329 ГК РФ, статьи 44, частей 6 и 8 статьи 51 Закона № 44-ФЗ дает внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, на основании положений пункта 4 конкурсной документации является предусмотренным частью 1 статьи 329 ГК РФ иным предусмотренным законом (Закон №44-ФЗ) способом обеспечения обязательства лица подавшего заявку на участие в аукционе обеспечить его участие в аукционе, поскольку предусмотренное частью 1 статьи 329 ГК РФ является мерой обеспечивающим денежные требования, а Закон № 44-ФЗ предусматривает меру в виде невозврата участнику закупки внесенной им суммы обеспечения заявки и при неисполнении иных обязательств.

Такая мера предусматривается при наличии обстоятельств, указанных в диспозиции части 8 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в соответствии с которой в случае уклонении участника закупки от заключения контракта, убытки причиненные такими уклонением взыскиваются, в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в закупке.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ о контрактной системе и Правил № 1078 реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой публично-правовой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. Для возникновения таких правовых последствий как включение недобросовестного поставщика в РНП, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий, что при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения выходит за пределы предмета спора. 

При рассмотрении требования о взыскании лицом, уклонившимся от заключения контракта обеспечительного платежа, избравшего в качестве способа правовой защиты требование о взыскания неосновательного обогащения на ответчика не может быть возложена обязанность доказывания умысла истца, поскольку заявленный иск предполагает отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Законом N 44-ФЗ установлены два случая, при которых возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а именно: при уклонении или отказе участника закупки заключить контракт; при непредоставлении или предоставлении с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства о закупках признание уклонившимся от заключения контракта не поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе от виновности или невиновности победителя конкурса. 

 

Кроме того, положения Закона N 44-ФЗ также не предусматривают возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, в зависимости от того, являются ли действия победителя конкурса, не представившего обеспечение исполнения договора, виновными или нет. Невозможность возврата суммы обеспечения заявки на участие в конкурсе противоречит правовой природе указанного обеспечительного платежа и в обстоятельствах уклонения от заключения договора прямо установлена специальным законодательством в сфере государственных и муниципальных закупок. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что удержание заказчиком закупки обеспечительного платежа, является обоснованным.

Подавая заявку истец должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта с целью недопущения нарушений требований Закона N 44-ФЗ и конкурсной документации, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности заключения контракта; выбор участником закупки способа обеспечения исполнения договора - перечисление денежных средств является предпринимательским риском самого истца.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А65-15704/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                        М.З. Желаева

 

                                                                                                 М.М. Сабиров