АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-26346/2014

28 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю. 

при участии в заседании

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Лукояновская агрофирма» Ехлакова Дениса Петровича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества 

«Акционерный коммерческий банк «Российский капитал»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017,

принятое судьей Степановой С.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-26346/2014

по заявлению публичного акционерного общества 

«Акционерный коммерческий банк «Российский капитал»

(ИНН: 7725038124, ОГРН: 1037739527077)

об отстранении Ехлакова Дениса Петровича

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Лукояновская агрофирма» 

(ИНН: 5221006183, ОГРН: 109522100390),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра 

и картографии по Нижегородской области

и ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация 

«Центральное агентство арбитражных управляющих»,

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лукояновская агрофирма» (далее – ООО «Лукояновская агрофирма», Общество; должник) конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (далее – ПАО «АКБ «Российский капитал», Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении Ехлакова Дениса Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лукояновская агрофирма».

Заявление основано на положениях пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием конфликта интересов в деле о банкротстве ООО «Лукояновская агрофирма» в результате согласованных действий конкурсного управляющего Общества Ехлакова Д.П. и конкурсного управляющего кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Земля Перевозская» (далее – ООО «Земля Перевозская») Морозова Владимира Игоревича по представлению Морозовым В.И. интересов Общества на собраниях кредиторов открытого акционерного общества «Шатковский зерноперерабатывающий комплекс» (далее – Зерноперерабатывающий комплекс) по доверенности от 01.09.2016 № 1-ВИ.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Суд определением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, отказал в удовлетворении заявления Банка, исходя из непредставления доказательств, свидетельствующих о заинтересованности конкурсного управляющего Ехлакова Д.П. по отношению к кредитору (ООО «Земля Перевозская»), и отсутствия правовых оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «АКБ «Российский капитал» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.02.2017 и постановление от 10.05.2017 и направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заинтересованность конкурсного управляющего Ехлакова Д.П. по отношению к ООО «Земля Перевозская» подтверждается наличием между Ехлаковым Д.П. и Морозовым В.И. длительного сотрудничества, доказательства которого имеются в материалах дела.

По мнению заявителя жалобы, привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лица должны иметь по отношению к нему материальный или иной интерес, однако в данном случае каких-либо договоров между Ехлаковым Д.П. и Морозовым В.И. заключено не было, как отсутствовало и соглашение с конкурсными кредиторами о привлечении третьих лиц и последующем распределении расходов по делу о банкротстве. Наличие конфликта интересов в деле о банкротстве должника, возникшего в результате согласованных действий Ехлакова Д.П. и Морозова В.И., вызывает обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего Ехлакова Д.П. по отношению к конкурсному кредитору (ООО «Земля Перевозская»), что является основанием для отстранения Ехлакова Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с несоответствием его кандидатуры требованиям, предъявляемым к конкурсным управляющим.

Представитель Банка заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Конкурсный управляющий Ехлаков Д.П. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.06.2015 признал ООО «Лукояновская агрофирма» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Ехлакова Д.П.

Суд решением от 11.03.2015 по делу № А43-25660/2016 признал несостоятельным (банкротом) ООО «Земля Перевозская» и определением от 24.09.2015 утвердил конкурсным управляющим Морозова В.И.

Решением от 14.03.2016 по делу № А43-21121/2015 суд признал Зерноперерабатывающий комплекс несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Ехлакова Д.П.

На собраниях кредиторов Зерноперерабатывающего комплекса, состоявшихся 20.09.2016 и 26.10.2016, интересы конкурсного управляющего ООО «Лукояновская агрофирма» Ехлакова Д.П. на основании доверенности от 01.09.2016 № 1-ВИ представлял Морозов В.И.

Посчитав, что представление Морозовым В.И., как конкурсным управляющим одного из кредиторов должника, интересов конкурсного управляющего Общества Ехлакова Д.П. вызывает обоснованные сомнения в добросовестности и независимости последнего, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзацы 1 – 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствуют о принадлежности Ехлакова Д.П. к одной группе лиц с ООО «Земля Перевозская», его аффилированности по отношению к этому кредитору либо иной заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции, а также о несоответствии Ехлакова Д.П. критериям независимого и непредвзятого конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. 

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществляет функции руководителя должника и, как следствие, вправе выдавать доверенности от имени организации должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные названным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов; решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве; принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов; ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и так далее.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде, участия в собрании кредиторов иных лиц. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве (глава 10) юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Приняв во внимание указанные нормы и разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представление Морозовым В.И. интересов должника как кредитора на собрании кредиторов другого юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, не противоречит нормам Закона о банкротстве. Данная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Ехлаков Д.П. является лицом, заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору должника (ООО «Земля Перевозская»). В материалы дела не представлены доказательства того, что представление Морозовым В.И. интересов должника на собраниях кредиторов Зерноперерабатывающего комплекса оказало негативное влияние на надлежащее исполнение Ехлаковым Д.П. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, вызвало конфликт интересов в деле о банкротстве ООО «Лукояновская агрофирма» и привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Ехлакова Д.П. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А43-26346/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова