ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-31730/2017

г. Самара

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 09.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Тусар» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года по делу № А55-31730/2017 (судья Лихачев А.А.) по заявлению акционерного коммерческого банка «Тусар» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. от 20.04.2018 № 65693) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, дата рождения - 27.08.1969, ИНН 

<

***>, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Загородный микрорайон», ООО «ЛСК-Монолит», ФИО4, ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017 возбуждено производство по делу №А55-31730/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6 - член САМРО «ААУ».

АО «Тусарбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 101 322 906,00 рублей, из которых: 48 857 500,00 рублей - сумма основного долга, 3 508 214,69 руб. - задолженность по процентам, 48 957 191, 72 руб. - задолженность по неустойке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 произведена замены судьи Некрасовой Е.Н. на судью Лихачева А.А. при рассмотрении дела № А55-31730/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Тусар» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх. № 65693 от 20.04.2018) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ «Тусар» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-31730/2017от 04.09.2018г. и разрешить вопрос по существу. Включить требования АО «Тусарбанк» в лице ГК «АСВ» в общем размере: 80 470 810.41 руб., в реестр требований кредиторов ФИО2.

В апелляционной жалобе указывает, что Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.01.2018 года по делу №2-129/2018 по иску АО «Тусарбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства, был установлен факт наличия задолженности. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От финансового управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит определение арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года по делу А55-31730/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года по делу №А55-31730/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -consultantplus://offline/ref=51E19334F964865E11C7DBD6639662E03240DC06056FA3DEB82F84E1FD912AAC670ED4334EAFb6QDF VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование своих требований к должнику заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

25.04.2012 между АКБ «Тусар» (далее - Кредитор) и ООО «ЛСК-Монолит» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии 

<

***>, в соответствии с которым АКБ «Тусар» предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 60 000 000,00 рублей, сроком до 24.04.2013 включительно, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 19% годовых (т.2 л.д.18-21).

19.06.2015 Ставропольским районным судом Самарской области было вынесено решение по делу №2-1286/15 по иску АО «Тусарбанк» к ООО «ЛСК -Монолит», ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ООО «ЛСК - Монолит», ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу АО «Тусарбанк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору на открытие кредитной линии 

<

***> от 25.04.2012, в размере 20 835 596,00 рублей, в том числе 18 841 000,00 рублей -основной долг, 1 994 596,00 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000,00 рублей, по 16 500,00 рублей с каждого (т.1 л.д.17-20).

В связи с чем, по расчетам АО «Тусарбанк» задолженность ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2012 составляет 20 835 596,00 рублей, из которых: 18 841 000,00 рублей - основной долг, 1 994 596,00 рублей - неустойка, 16 500,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

25.04.2012 между АКБ «Тусар» (ЗАО) и ФИО2 (далее - поручитель) заключен договор поручительства № ДП 340/12, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЛСК-Монолит» его обязательств, установленных кредитным договором на открытие кредитной линии № КЛ 291/12 от 25.04.2012 (т.2 л.д.23-26).

Пунктом 3.1 договора поручительства № ДП 340/12 от 25.04.2012 предусмотрен предел ответственности поручителя перед кредитором в размере 69 555 773,21 рублей, включая: кредит, проценты по нему, штрафные санкции и иные предусмотренные платежи (т.2 л.д.24).

Таким образом, бремя ответственности за пределом указанной суммы ФИО2 не несет.

Согласно Дополнительному соглашению № 10 от 03.03.2015 к кредитному договору на открытие кредитной линии № КЛ 291/12 от 25.04.2012 в п.2.1 кредитного договора стороны внесли изменения, указав предоставление кредитной линии с лимитом задолженности в размере 40 750 000,00 рублей (т.2 л.д.22).

Таким образом, по состоянию на 03.03.2015 задолженность ООО «ЛСК -Монолит» перед АКБ «ТУСАР» составляла 40 750 000,00 рублей и ответственность ФИО2 как поручителя, возникает в пределах данной суммы в силу ч. 2 ст.363 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Однако, ФИО2, как поручителем по договору поручительства № ДП 340/12 от 25.04.2012 произведена оплата в общей сумме 86 758 575,94 руб., из которой: 76 159 000,00 руб. - погашение ссудной задолженности, 10 589 726,02 руб. - погашение процентов и 9 849,92 рублей - оплата неустойки за просроченные проценты, что подтверждается выпиской банка и платежными поручениями:

- № 777 от 30.09.2014 на сумму 1561643,83 руб. - проценты;

- № 04 от 31.10.2014 на сумму 1613698,63 руб. - проценты;

- № 502 от 01.12.2014 на сумму 9369,86 руб. - неустойка;

- № 501 от 01.12.2014 на сумму 1321616,03 руб. - проценты;

- № 02 от 02.12.2014 на сумму 480,06 руб. - неустойка;

- № 01 от 02.12.2014 на сумму 240027,80 руб. - проценты;

- № 502 от 14.01.2015 на сумму 1613698,63 руб. - проценты;

- № 03 от 28.01.2015 на сумму 1613698,63 руб. - проценты;

- № 521 от 25.02.2015 на сумму 30000000,00 руб. - ссудная задолженность;

- № 04 от 27.02.2015 на сумму 1408219,18 руб. - проценты;

- № 522 от 02.03.2015 на сумму 11250000,00 руб. - ссудная задолженность;

- № 523 от 03.03.2015 на сумму 13000000,00 руб. - ссудная задолженность;

- № 05 от 31.03.2015 на сумму 725890,41 руб. - проценты;

- № 504 от 30.04.2015 на сумму 12000000,00 руб. - ссудная задолженность;

- № 503 от 30.04.2015 на сумму 491232,88 руб. - проценты;

- № 505 от 05.05.2015 на сумму 9909000,00 руб. - ссудная задолженность (т.1 л.д.83-109).

Таким образом, исполнение ФИО2 , как поручителем, своих обязательств по договору поручительства № ДП 340/12 от 25.04.2012 превысило сами обязательства.

Судом первой инстанции правомерно признано обоснованным довод должника, согласно которому даже без учета дополнительного соглашения № 10 от 03.03.2015 к кредитному договору на открытие кредитной линии № КЛ 291/12 от 25.04.2012 при установленном лимите в размере 40 750 000,00 рублей, п.3.1 договора поручительства содержит предел ответственности - в пределах суммы 69 555 773,21 рублей.

Исполнение превысило предел на сумму 17 202 802,73 рублей.

Кроме того пунктом 5.1 договора поручительства № ДП 340/12 от 25.04.2012 предусмотрен срок действия поручительства - в течение трех лет со дня подписания договора, т.е. до 25.04.2015 (т.2 л.д.25).

Таким образом, поручитель не может отвечать за пределами срока, на который дано поручительство.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований кредитора по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2012 в общем размере составляет 20 835 596,00 рублей.

Также АО «Тусарбанк» указывает на наличие задолженности ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 26.02.2015 в общем размере 80 470 810,41 рублей.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между ООО Управляющая компания «Загородный микрорайон» (далее Заемщик) и АКБ «ТУСАР» был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линую в размере 30 000 000,00,00 рублей до 25.02.2016 включительно, заемщик обязался уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в размере 24% годовых (т.1 л.д.26-29).

26.02.2015 между АКБ «ТУСАР» и ФИО2 был заключен договор поручительства №ДП 389/15, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств, установленных кредитным договором на открытие кредитной линии №

<

***> от 26.02.2015, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая, но не ограничиваясь этим, понесенные кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31278/2017 от 17.08.2018 заемщик ООО Управляющая компания «Загородный микрорайон» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.01.2018 по делу № 2-129/2018 по иску АО «Тусарбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 , как поручителю, взысканы денежные средства в размере 34 508 214,69 рублей, из которых: 30 000 000,00 рублей - основной долг, 3 508 214,69 рублей - проценты, 1 000 000,00 рублей - неустойка (т.1 л.д.21-23).

По расчетам АО «Тусарбанк» задолженность ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 26.02.2015 составляет 80 470 810,41 рублей, из которых: 30 000 000,00 рублей - основной долг, 3 508 214,69 рублей - проценты, 41 580 000,00 рублей - пени, 5 382 595,72 рублей - пени за проценты.

Между тем, кредитором не принято во внимание следующее.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.02.2015 между АО «Тусарбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № ДП 389/15 от 26.02.2015.

Пунктом 3.1 договора поручительства № ДП 389/15 от 26..02.2015 предусмотрен предел ответственности в размере 37 180 273,94 рублей, включая: кредит, проценты по нему, штрафные санкции и иные предусмотренные платежи (т.1 л.д.24).

Из материалов дела следует также, что 27.06.2013 между АКБ «Тусар» и ФИО2 заключен договор поручительства № ДП 365/13 (т.2 л.д.51 -52).

Дополнительным соглашением № 04 от 17.07.2013 к договору поручительства № ДП 365/13 от 27.06.2013 установлен предел ответственности поручителя ФИО2 в размере 67 147 850,00 рублей (т.2 л.д.56).

Оплата по договору поручительства № ДП 365/13 от 27.06.2013 произведена на основании бухгалтерских документов в размере 110 424 604,52 рублей, что подтверждается карточкой счета № 57 (т.2 л.д.57-64).

Срок действия данного договора поручительства окончен в силу п.5.1 договора, в том числе исполнением, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заявителя по указанному договору поручительства.

Таким образом, возникшая переплата в размере 43 276 754,52 рублей по договору поручительства № ДП 365/13 от 27.06.2013 полностью покрывает сумму задолженности, установленную решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.01.2018 по гражданскому делу № 2-129/2018.

Таким образом, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отказав в удовлетворении требования акционерного коммерческого банка «Тусар» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника в силу статей 4, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

По кредитному договору на открытие кредитной линии № КЛ 291/12 от 25.04.2012г.

Кредитор не ссылается на договор поручительства № ДП 340/12 от 25.04.2012г., тогда как именно на основании данного договора возникают обязательства ФИО2 как поручителя.

Кредитор ссылается, как на установленный факт, на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.06.2015г. по гражданскому делу № 2-1286/15, которым с ФИО2 солидарно взыскана денежная сумма 20 835 596 руб.: 18 841 000,00 руб. - сумма основного долга и 1 994 596,00 руб. - неустойка, а также 16 500,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Согласно Дополнительному соглашению № 10 от 03.03.2015г. к Кредитному договору на открытие кредитной линии № К Л 291/12 от 25.04.2012г. в п.2.1 Кредитного договора стороны внесли изменения, изложив его в новой редакции:

«2.1. На условиях, предусмотренных настоящим Договором, Кредитор предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 750 000,00(Сорок миллионов семьсот пятьдесят тысяч) российских рублей 00 копеек сроком по «22» апреля 2015 года, а Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом/траншем в размере 20,0% (Двадцать процентов) годовых.»

Таким образом, по состоянию на 03.03.2015г. (момент заключения Доп.соглашения № 10) задолженность ООО «ЛСК-Монолит» перед АКБ «ТУСАР» составляла 40 750 000,00 руб. и ответственность ФИО2 как поручителя, соответственно, возникает в пределах данной суммы в силу ч.2 ст.363 ГК РФ и ст.367 ГК РФ.

Однако, ФИО2, как поручителем по договору поручительства № ДП 340/12 от 25.04.2012г. произведена оплата в общей сумме 86 758 575,94 руб., из которой: 76 159 000,00 руб. - погашение ссудной задолженности, 10 589 726,02 руб. - погашение процентов и 9 849,92 - оплата неустойки за просроченные проценты, что подтверждается выпиской банка и платежными поручениями.

Согласно договору поручительства № ДП 340/12 от 25.04.2012г., без учета Дополнительного соглашения № 10 от 03.03.2015г. к Кредитному договору на открытие кредитной линии № К Л 291/12 от 25.04.2012г. при установленном лимите в размере 40 750 000,00 руб., то в п.3.1 договора поручительства указан предел ответственности - в пределах суммы 69 555 773,21 (Шестьдесят девять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три рубля 21 коп.) рублей.

Исполнение превысило предел на сумму 17 202 802,73 руб.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 5.1 договора поручительства № ДП 340/12 от 25.04.2012г. предусмотрен срок действия поручительства - в течение трех лет со дня подписания договора, т.е. до 25.04.2015г.

Таким образом, поручитель не может отвечать за пределами срока, на который дано поручительство.

Также следует отметить, что ФИО4 как поручителем произведена оплата в размере 2 997 879,81 руб., что подтверждается платежными документами. И в силу ст.365 ГК РФ кредитор в данном размере утрачивает право требования к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По Кредитному договору № 

<

***> от 26.02.2015г.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между АКБ «ТУСАРБАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства № ДП 389/15 от 26.02.2015г.

В обоснование своих требований по договору поручительства № ДП 389/15 от 26.02.2015г. кредитор представляет решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.01.2018г. по гражданскому делу № 2-129/2018, на основании которого с ФИО2 как поручителя взыскана сумма в размере 34 508 214,69 руб., из которой: 30 000 000,00 руб. - основной долг, 3 508 214,69 руб. - проценты, 1 000 000,00 руб. - неустойка.

Однако, по данному договору поручительства кредитор заявляет требования на общую сумму 80 470 810,41 руб., из них: 30 000 000,00 руб. - основной долг, 3 508 214,69 руб. - проценты, 41 580 000,00 руб. - пене за кредит и 5 382 595,72 руб. - пене за проценты.

Кроме того, на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2016г. по гражданскому делу № 2-2414/16 и решения Ставропольского районного суда Самарской области от 22.12.2016г. по гражданскому делу № 2-4049/16 кредитный договор № 

<

***> от 26.02.2015г. исполнен путем обращения взыскания на предмет залога в размере 36 910 759 руб.

Доказательств исполнения не представлено, тогда как предмет залога передан на торги.

Кроме того, 

- п.3.1 договора поручительства предусматривает ответственность поручителя в пределах суммы 37 180 273,94 руб.;

- п.3.3 договора поручительства обязывает кредитора своевременно сообщить поручителю о просрочке платежа;

- п.5.1 договора поручительства определяет срок действия поручительства - в течение трех лет со дня подписания договора.

Исходя из указанных условий договора поручительства № ДП 389/15 от 26.02.2015г.:

- кредитор необоснованно заявил денежную сумму в размере 80 470 810,41 руб., превышающую предельную, установленную договором;

- кредитор не представил доказательств обращения к поручителю во исполнении п.3.3. договора по факту неисполнения заемщиком своих обязательств;

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2018г. по делу № А55-31278/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено требование акционерного общества «Тусарбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО УК «Загородный микрорайон». Включено требование акционерного общества «Тусарбанк» в размере 39 552 542 руб. 94 коп., в том числе: 30 000 000 руб. – основной долг, 3 508 214 руб. 69 коп. - проценты, 6 044 328 руб. 25 коп. – неустойка, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Загородный микрорайон» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года по делу №А55-31730/2017 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года по делу №А55-31730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                                Е.А. Серова

 

                                                                                                                          Н.А. Селиверстова