АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5638/2016

30 июня 2017 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело №А15-5638/2016 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства»  к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении действия свидетельств об осуществлении регулярных перевозок: по маршруту №101-А свидетельство от 11.07.2016 серии 000001 №000030; по маршруту №4-К свидетельство от 11.07.2016 серии 000001 №000010; по маршруту №4-А свидетельство от 11.07.2016 серии 000001 №000017; по маршруту №55 свидетельство от 15.07.2016 серии 000001 №000044,

при участии в заседании: 

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 02.03.2017 №б/н, паспорт),

от заинтересованного лица – представителей ФИО3 (доверенность от 07.02.2017 №б/н, паспорт) и ФИО4 (доверенность от 07.02.2017 №05 АА1766533, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства» (далее – заявитель, управление, МКУ «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Автоград») о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в порядке предусмотренном ч.5 п.1 ст.29 ФЗ-220.

Заявитель представил уточнение к заявлению, согласно которому просит прекратить действие выданных обществу свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по маршрутам: №55 свидетельство от 15.07.2016 серии 000001 №000044; №101-А свидетельство от 11.07.2016 серии 000001 №000030; №4-А свидетельство от 11.07.2016 серии 000001 №000017; №4-К свидетельство от 11.07.2016 серии 000001 №000010.

Заявление управления мотивировано тем, что ООО "Автоград" не осуществляло перевозки пассажиров по вышеуказанным маршрутам в течении более чем трех дней подряд.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Общество не согласно с доводами заявителя о неосуществлении перевозки по вышеуказанным маршрутам, и сообщает, в указанный в исковом заявлении период с 24 по 29 октября 2016 года водители маршрутных такси выезжали на указанные линии, но не могли работать в полном объеме из-за обильного выпадения осадков.

Определением суда от 25.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 15 часов 30 минут 21 июня 2017 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требованиями в полном объеме, просила их удовлетворить и прекратить действие выданных обществу свидетельств на осуществление регулярных перевозок пассажиров по внутригородским маршрутам г. Махачкалы №101-а, 55, 4-а, 4-к. Она также пояснила, что в акте обследования от 02.11.2016 указано, что на время проведения обследования в транспортном обслуживании было задействовано около 20% транспортных средств всех компаний-перевозчиков, а отраженные в акте сведения об отсутствии маршрутов на линии касаются именно тех маршрутов, на которых перевозка не осуществлялась. Акт от 02.11.2016 подписан также представителем ООО "Автоград". Дополнительно представленные в суд 21.06.2017 первичные акты обследования не были представлены в суд ранее по упущению работника управления.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований заявителя по ранее изложенным основаниям. Представители общества считают, что факт неосуществления перевозок по вышеуказанным маршрутам в спорный период не установлен надлежащими допустимыми доказательствам. Представленный заявителем акт обследования от 02.11.2016 составлен управлением в одностороннем порядке, не отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам, не зарегистрирован управлением как процессуальный документ, отраженные в акте сведения не соответствует действительности и имеют противоречия. В связи с этим представитель заинтересованного лица просил признать указанный акт недопустимым доказательством по делу и исключить его из числа доказательств. Кроме того, представитель заинтересованного лица заявил, что дополнительно представленные управлением 21.06.2017 акты обследования, датированные 26-28 октября 2016 года, также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как с момента обращения в суд (с ноября 2016 года) заявитель эти акты суду не представлял, о наличии таких документов не заявлял. В связи с этим возникают сомнения в том, что указанные акты действительно были составлены в момент проверки, а не позже.  

Представитель общества также просил обратить внимание суда на тот факт, что допрошенные ранее в судебном заседании ряд водителей маршрутных такси, механики и диспетчеры подтвердили, что они в эти дни выезжали на линии и работали.

В связи с представлением лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств по делу, с которыми другая сторона до начала судебного заседания не ознакомлена, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 28 июня 2017 года. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" 22.06.2017, что подтверждается отчетом о публикации.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя и заинтересованного лица.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления МКУ "Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства" по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Автоград" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 04.03.2016 за ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности общества является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров.

Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу обществу выдана лицензия №АСС-05-019456 от 26.04.2016 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ).

Частью 2 статьи 17 Закона №220-ФЗ установлено, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 1 статьи 19 Закона №220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 28.03.2016 №253 утверждено Положение по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок муниципального образования "город Махачкала" (далее – Положение №253). Согласно пункту 1.2 указанного положения создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования "город Махачкала" осуществляются уполномоченным органом Администрации города Махачкалы - муниципальным казенным учреждением "Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства Администрации города Махачкалы".

В силу пункта 1.3 Положения №253, организация транспортного обслуживания населения в пределах полномочий, определенных Федеральным законом "Об организации регулярных перевозок", включает в себя:

установление, изменение, отмену муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Махачкалы;

ведение реестра муниципальных маршрутов и его публикацию на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

проведение открытого конкурса на осуществление перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок;

выдачу свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок - в отношении перевозок по нерегулируемым тарифам;

заключение муниципальных контрактов на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах по результатам проведения процедур, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

выдачу карт маршрутов;

организацию контроля за выполнением условий муниципальных контрактов и свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам, дополнительных требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам;

проведение мероприятий по организации диспетчеризации и мониторинга работы пассажирского транспорта по муниципальным маршрутам.

Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам открытого конкурса  на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по нерегулируемым тарифам на муниципальных маршрутах МО "г. Махачкала" обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" муниципальным казенным учреждением "Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства Администрации г. Махачкалы" выданы свидетельства об осуществлении регулярных перевозок: по маршруту №101-А свидетельство от 11.07.2016 серии 000001 №000030; по маршруту №4-К свидетельство от 11.07.2016 серии 000001 №000010; по маршруту №4-А свидетельство от 11.07.2016 серии 000001 №000017; по маршруту №55 свидетельство от 15.07.2016 серии 000001 №000044.

Частью 5 статьи 29 Закона №220-ФЗ установлено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

неосуществление в отсутствие чрезвычайной ситуации предусмотренных данным свидетельством перевозок по маршруту регулярных перевозок в течение более чем трех дней подряд, а в случае осуществления перевозок по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, невыполнение более пяти рейсов подряд (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 35 Закона №220-ФЗ контроль за выполнением иных, не указанных в части 1 настоящей статьи, условий государственного контракта, муниципального контракта или свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок организуется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными органами местного самоуправления, которые заключили данный государственный или муниципальный контракт или выдали данное свидетельство.

Пунктом 7.1 Положения №253 предусмотрено, что контроль за соблюдением условий муниципальных контрактов, заключенных договоров, сведений, включенных в свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту, дополнительных требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам осуществляется Уполномоченным органом (то есть МКУ "Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства Администрации г. Махачкалы").

В соответствии с пунктом 7.2 Положения №253 для проведения контроля за исполнением условий заключенных договоров, муниципальных контрактов приказом Уполномоченного органа создается комиссия в количестве не менее 5 человек.

По итогам проведенных контрольных мероприятий составляется заключение для принятия соответствующих мер.

В своем заявлении управление и его представитель в судебном заседании указывает на то, в соответствии с приказом начальника управления от 25.10.2016 была создана экспертная комиссия для обследования маршрутной сети г. Махачкалы с целью выявления нарушений. Результаты проведенного в период с 26 октября по 01 ноября 2016 обследования отражены в акте от 02.11.2016. В ходе обследования было выявлено, что ООО "Автоград" не организованы перевозки пассажиров на вышеуказанных четырех маршрутах более трех дней подряд в период с 27.10.2016 по 01.11.2016. В связи с этим заявитель на основании пункта 1 части 5 статьи 29 Закона №220-ФЗ просит прекратить действие выданных обществу свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по маршрутам 101-А, 55, 4-А и 4-К.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В подтверждение факта неосуществления обществом перевозки пассажиров на вышеуказанным маршрутам более трех дней подряд заявителем представлен в материалы дела акт обследования от 02.11.2016. При этом предусмотренное пунктом 7.2 Положения №253 заключение для принятия соответствующих мер по итогам проведенных контрольных мероприятий управлением не составлено и в суд не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно указанному акту от 02.11.2016 в период с 26.10.2016 по 01.11.2016 экспертной комиссией в составе председателя комиссии ФИО5 и членов комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 проводилось обследование маршрутной сети города Махачкалы. Обследовались маршруты следующих предприятий: МУП "Горавтотранс", ООО "СТС", ООО "Астория", ООО "Трансфлот", ООО "Автоград", простое товарищество "Маршрут №19". В ходе обследования проверялось фактическое количество вышедших на линии транспортных средств, наличие на линиях механиков и медиков, а также правильность ведения журналов выпуска транспортных средств на линию и журналов пред/послерейсовых медицинских осмотров. 

Как указано в акте обследования от 02.11.2016, в ходе проверки установлено, что на маршрутах имеются факты нарушения правил ведения журналов выпуска транспортных средств на линию, а также журналов пред/послерейсовых осмотров. Были выявлены факты отсутствия должностных лиц на рабочих местах. Вместе с тем в акте не содержится сведений о том, на каких конкретно маршрутах, обслуживаемых какой организацией, имелись факты нарушения правил ведения вышеназванных журналов, какие должностные лица, каких организаций, в какой период времени отсутствовали на рабочих местах.

Каких-либо документальных подтверждений указанных фактов (в том числе полученных в ходе проверки копий журналов, которые ведутся, по мнению заявителя, с нарушениями и т.п.) не представлены.

Из содержания акта от 02.11.2016 также следует, что:

маршрут №4-А не обслуживался с 28.10.2016 по 01.11.2016 включительно. На маршруте находилось 0 маршрутных автобусов малого класса, а также отсутствовал механик и диспетчер;

маршрут №4-К не обслуживался с 28.10.2016 по 01.11.2016 включительно. На маршруте находилось 0 маршрутных автобусов малого класса, а также отсутствовал механик и диспетчер;

маршрут №55 не обслуживался с 27.10.2016 по 01.11.2016 включительно. На маршруте находилось 0 маршрутных автобусов малого класса, а также отсутствовал механик и диспетчер;

маршрут №101-А на период проведения проверки обслуживало 0 маршрутных такси. 

Обстоятельства, указанные в акте обследования от 02.11.2016, а именно, факт неосуществления перевозок пассажиров по указанным маршрутам в проверяемый период, и факт отсутствия должностных лиц общества на рабочем месте, заинтересованное лицо оспаривает. Общество утверждает, что по всем указанным маршрутам в спорный период перевозка пассажиров маршрутными такси осуществлялась. Ввиду выпадения в тот период большого количества осадков (дождей), подтопления улиц города, и как следствие большой загруженности дорог, движение по указанным линиям маршрутов было сильно затруднено и интервалы движения маршрутных такси увеличились.

Для проверки доводов представителей сторон и выяснения фактических обстоятельств проведения обследования маршрутной сети города в судебном заседании 12.04.2017 по ходатайству заявителя были допрошены в качестве свидетелей члены экспертной комиссии ФИО5, ФИО9 и ФИО6 Из свидетельских показаний указанных лиц, следует, что обследование проводилось по всей маршрутной сети города. Представители общества при обследовании не участвовали. На одном маршруте в течение дня обследование проходило от получаса до полутора часов. В день обследовалось от 3 до 5 маршрутов. 

Председатель экспертной комиссии ФИО5 пояснил, что в представленном в суд акте от 02.11.2016 отражены сводные данные, полученные членами комиссии в ходе обследования.

При этом свидетель ФИО6 сообщил, что других актов обследования не составлялось. В офисе общества какие-то проверочные мероприятия не проводились. Документы запрашивались на конечных остановках.

В ходе судебного разбирательства установлено, обследование маршрутной сети города, по результатам которого составлен акт от 02.11.2016 проведено работниками управления в одностороннем порядке, без привлечения представителей перевозчиков (в том числе ООО "Автоград"), контролирующих органов (ГИБДД, Ространснадзора) и (или) иных не заинтересованных лиц. Доказательства уведомления общества о проводимой проверке в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Представитель управления в судебном заседании заявила, что акт обследования от 02.11.2016 подписан представителем общества. Однако указанная подпись проставлена в подтверждение получения копии акта. А из содержания самого акта от 02.11.2016, пояснений представителей сторон и показаний свидетелей следует, что представитель общества о проводимой проверки не уведомлялся и не участвовал в проверке. Также отсутствуют доказательства того, что в ходе обследования управление запрашивало у перевозчиков какие-либо документы, в том числе журналы, на которые имеются ссылки в акте, не представлены копии документов, полученных в результате проверки.

Как пояснили предстатели заявителя и председатель экспертной комиссии ФИО5, в акте обследования от 02.11.2016 отражены обобщенные (сводные) данные по обследования всей маршрутной сети города (всех 60 маршрутов). При этом в акте не указаны конкретные адреса (пункты), где проходило обследование того или иного маршрута, не указаны конкретное время, продолжительность обследования каждого маршрута. В ходе судебного заседания 12.04.2017 все допрошенные в качестве свидетелей члены экспертной комиссии подтвердили, что в течение одного дня обследование проходило на 4-5 маршрутах, продолжительностью от получаса до полутора часов. Исходя из этих пояснений, а также содержания акта обследования от 02.11.2016, суд приходит к выводу о невозможности фактического проведения обследования одной и той же экспертной комиссией всех 60 городских маршрутов за указанный период с 26 октября по 01 ноября 2016 года.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также учитывая, что продолжительность обследования каждого маршрута в течение дня составляла лишь 1-1,5 часа, суд приходит к выводу о том, что представленный управлением акт обследования от 02.11.2016 сам по себе не может быть признан надлежащим, достоверным доказательством неосуществления обществом перевозок пассажиров по всем указанным маршрутам более трех дней подряд.

Заявителем 21.06.2017 в суд дополнительно представлены акты обследования маршрутной сети за период с 26 по 28 октября 2016 года (далее – первичные акты) по каждому спорному маршруту. Как пояснили представитель заявителя, на основании данных этих первичных актов был составлен сводный акт от 02.11.2016. В то же время свидетель (член экспертной комиссии) ФИО6 в судебном заседании 12.04.2017 сообщал, что других актов обследования (помимо акта от 02.11.2016) не составлялось.

Рассмотрев дополнительно представленные заявителем акты обследования и, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд установил следующее. Содержание дополнительно представленных актов обследования от 26, 27, 28 октября 2016 года противоречит сведениям, отраженным в акте обследования от 02.11.2016.

Так, в акте обследования от 02.11.2016 указано, что маршруты №4-А и №4-К не обслуживались в период с 28.10.2016 по 01.11.2016, маршрут №55 не обслуживался с 27.10.2016 по 01.11.2016, а маршрут №101-А не обслуживался на период проведения проверки (без указания конкретных дат). В то же время из представленных заявителем первичных актов следует, что обследование по указанным маршрутам проводилось с период с 26.10.2016 по 28.10.2016.

Кроме того, согласно первичным актам от 26, 27, 28 октября 2016 года обследование каждой из указанных маршрутов проводилось в течение трех дней подряд, тогда как в силу пункта 1 части 5 статьи 29 Закона №220-ФЗ основанием для прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по регулярным маршрутам является неосуществление перевозок в течение более чем трех дней подряд. 

Таким образом, представленные заявителем дополнительно 21.06.2017 первичные акты обследования маршрутной сети от 26, 27, 28 октября 2016 года также не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств в обоснование требований управления о прекращении действия выданных обществу свидетельств.

Допрошенные в судебном заседании 12.04.2017 в качестве свидетелей работники ООО "Автоград": ФИО11 (водитель на маршруте 101-А), ФИО12 (водитель на маршруте 4-К), ФИО13 (механик общества), ФИО14 (диспетчер на линии 4-А), ФИО15 (медсестра на конечной остановке маршрутов 4-А, 4-К), ФИО16 (диспетчер на маршруте №55), ФИО17 (водитель на маршруте 4-А) сообщили суду, что в указанный заявителем период с 26.10.2016 по 01.11.2016, на всех спорных линиях маршрутов перевозка пассажиров осуществлялась, но из-за плохих погодных условий (обильного выпадения дождей и подтопления в связи с этим улиц города) продолжительность полного круга маршрута (от конечной остановки до конечной остановки) длилась около трех часов вместо привычного часа. При этом свидетели ФИО13, ФИО18, ФИО15 и ФИО16 также сообщили, что один работник управления – ФИО5 приходил в общество с проверкой в феврале или в марте 2017 года. До этого ни о каких проверках в отношении общества они не знали, с проверкой никто не приходил и никакие документы не запрашивал.

В подтверждение осуществления в спорный период перевозок пассажиров по маршрутам №55, 101-А, 4-А и 4-К обществом в материалы дела представлены копии выданных водителям путевых листов с отметками о прохождении ими предрейсовых медосмотров и техосмотров, копии журналов предрейсовых/послерейсовых медосмотров водителей, журналов контроля технического состояния при выпуске и возращении автомобилей с линии.

Доводы представителей общества и показания свидетелей о том, что в спорный период (конец октября 2016 года) в г. Махачкале имело место обильное выпадение осадков, что привело к подтоплению улиц города и затруднению движения общественного транспорта, подтверждается многочисленными публикациями в средствах массовой информации (http://md-gazeta.ru/news/14527, https://etokavkaz.ru/news/16913, http://www.nofollow.ru/video.php?c=sK4qWTQn2Nw и др.) и не оспаривается сторонами.

В средствах массовой информации также сообщается о забастовке водителей маршрутных такси г. Махачкалы в период 22-24 октября 2016 года. Однако заявитель не представил суду конкретных сведений о том, водители каких перевозчиков, по каким маршрутам, в течение какого периода участвовали в забастовке и не осуществляли перевозки пассажиров. Освещенный в СМИ период забастовки водителей маршрутных такси (22-24 октября 2016 года) и период проведения управлением обследования маршрутной сети города Махачкалы (26 октября – 01 ноября 2016 года) не совпадают.

При этом согласно публикациям в СМИ начальник управления ФИО19 22.10.2016 сообщал, что забастовки среди водителей маршрутных такси в столице Дагестана, как таковой, нет. Ситуация урегулируется в течение нескольких часов (http://www.dag.aif.ru/society/details/v_merii_mahachkaly_zayavili_chto_zabastovki_sredi_voditeley_marshrutok_net;  http://dagmetr.ru/news/zabastovka_voditelej_marshrutok_v_makhachkale/2016-10-24-222).

С учетом изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ООО "Автоград" в отсутствие чрезвычайной ситуации не осуществляло предусмотренные выданными ему свидетельствами перевозки по маршрутам регулярных перевозок №55, 101-А, 4-А, 4-К в течение более чем трех дней подряд. Представленные управлением в обоснование своих требований акт обследования от 02.11.2016 и акты от 26, 27 и 28 октября 2016 года не приняты судом в качестве надлежащих допустимых доказательств по делу по вышеуказанным основаниям. Других доказательств, свидетельствующих о неосуществлении обществом перевозок пассажиров в спорный период, в материалах дела не имеются. Доказательств привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований законодательства в сфере осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, заявителем также не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 №14-П, определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.02.2002 №16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения свидетельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Поскольку прекращение действия свидетельства об осуществлении перевозок ограничивает правоспособность юридического лица, не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В рассматриваемом случае прекращение действия выданных обществу свидетельств повлечет невозможность осуществление обществом своего основного вида деятельности, на осуществление которой у него имеется действующая лицензия. Кроме того, в результате прекращения действий свидетельств об осуществлении перевозок до проведения нового открытого конкурса на право осуществления перевозок и определения победителя граждане-пассажиры будут лишены возможности пользоваться услугами перевозки автомобильным транспортом по указанным маршрутам. 

В поданных суд заявлениях коллективы водителей маршрутов 4-А, 4-К,101-А, 55 просят отказать в удовлетворении требований заявителя, и сообщают, что в настоящее время все имеющиеся проблемы, связанные с получением разрешений на установку газобаллонного оборудования на транспортных средствах, устранены, и обязанности перевозчика выполняются в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о неосуществлении обществом более трех дней подряд перевозок пассажиров по указанным маршрутам, суд не находит оснований для удовлетворения заявления управления о прекращении действия выданных обществу свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на заявителя, который в рассматриваемом случае осуществляет полномочия органа местного самоуправление и в связи с этим освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления МКУ «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                             П.М. Омарова