﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35463/2018

г. Краснодар

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма "Инициатива"» (ИНН 2304033386, ОГРН 1032301872239) и третьего лица – ООО «Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой"» – Османова А.В. (доверенности от 01.12.2018 и 14.03.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РЮК» (ИНН 7813280445, ОГРН 1177847199254) – Гавриленко С.П. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СК Строймостпроект», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЮК» и общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма "Инициатива"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А32?35463/2018, установил следующее.

ООО «Проектно-строительная фирма "Инициатива"» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РЮК» (далее – общество) о взыскании 500 тыс. рублей штрафа, 519 448 рублей убытков от повреждения сваи, 49 500 рублей стоимости простоя гусеничного крана, 41 тыс. рублей расходов на заключение специалиста и 2 280 тыс. рублей убытков в виде разницы в цене договоров, заключенных ООО «Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой"» (далее – ООО ПСФ «Спецфундаментстрой») с ООО «РЮК» и с ООО «ГТ Север» (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО ПСФ «Спецфундаментстрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что акт от 16.04.2018 № 1 о повреждении сваи составлен ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» в одностороннем порядке, без надлежащего извещения и участия ответчика. Компетентные государственные органы к расследованию причин инцидента не привлекались. Доводы о неудовлетворительном техническом состоянии предоставленного ответчиком вибропогружателя опровергаются актами о начале оказания услуг техникой от 15.04.2018 и актом об окончании оказания услуг техникой от 25.04.2018. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник взыскиваемый ущерб. Требование о взыскании штрафа неправомерно, так как ответчик воспользовался своим правом и приостановил исполнение обязательств в связи с непредставлением проекта производства работ, непроведением инструктажа о безопасных методах их выполнения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СК Строймостпроект». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение отменено, с общества в пользу фирмы взыскано 173 149 рублей 33 копейки убытков, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд счел, что в повреждении сваи виновны общество, осуществлявшее работы с вибропогружателем, ООО «СК Строймостпроект», осуществлявшее работы с гусеничным краном, и ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» как заказчик работ, поэтому ответственность за повреждение сваи в равных долях относится на указанных трех лиц. Совершение истцом сделки с ООО «ГТ Север» в качестве замещающей не доказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, составленные с ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» акты свидетельствуют о том, что у заказчика отсутствовали претензии к исправности вибропогружателя, доказательства повреждения сваи из-за его неисправности отсутствуют. Если оборудование было неисправно, заказчик не должен был допускать его к работе. В нарушение установленного порядка расследование инцидента не проведено с участием органов Ростехнадзора с составлением соответствующего акта.

В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление и взыскать с общества 519 448 рублей убытков от повреждения сваи, 41 тыс. рублей расходов на заключение специалиста и 2 280 тыс. рублей убытков в виде разницы в цене договоров. По мнению заявителя, сделка с ООО «ГТ Север» совершена в отношении аналогичного оборудования, которое не обязательно должно быть идентичным. Характеристики вибропогружателя указанного контрагента сопоставимы с характеристиками спорного оборудования. Сделка совершена именно в связи с неисполнением обязательств ответчиком, следовательно, является замещающей. Вина ООО «СК Строймостпроект», осуществлявшего работы с гусеничным краном, не установлена, поскольку не установлены какие-либо нарушения с его стороны при подъеме вибропогружателя, управление которым производило иное лицо – общество. Вывод апелляционного суда о том, что в списке ознакомленных с проектом производства работ отсутствует представитель ООО «СК Строймостпроект», противоречит ознакомительному листу (т. 3, л. д. 56), который подписан оператором гусеничного крана Сосниным А.Ю. Кроме того, данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом повреждения сваи. Суд неправильно применил типовую инструкцию для крановщиков (машинистов) в отношении названного лица, не учел порядок взаимодействия гусеничного крана и вибропогружателя. Вибропогружатель является навесным оборудованием, которым управляет (дистанционно) не оператор крана, а машинист вибропогружателя – работник общества. Крановщик не может проверить правильность удержания сваи зажимом вибропогружателя, поскольку зажим сваи производится машинистом вибропогружателя через пульт управления. Причинно-следственная связь между повреждением сваи и отсутствием у ответчика проекта производства работ отсутствует. Ответчик должен был приостановить выполнение работ на объекте в связи с отсутствием проекта. Срыв сваи и ее повреждение произошли из-за неисправности зажима вибропогружателя общества, а не отсутствия проекта производства работ. В проекте отсутствуют сведения о том, каким образом свая должна закрепляться к зажиму вибропогружателя, а также о выборе типа и способа зажима сваи: трубный захват или шпунтовый. Выбор типа и способа зажима сваи определяется самим исполнителем. Выводы о исправности зажимов вибропогружателя противоречат материалам дела. Апелляционный суд, отказывая во взыскании расходов на подготовку заключения специалиста о причинах повреждения сваи, необоснованно указал на то, что исследование произведено без натурного обследования самого вибропогружателя. Данный вывод противоречит заключению, в котором указано о натурном обследовании.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы фирмы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить в части.

Как следует из материалов дела, ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 05.04.2018 № 02/04-18 оказания услуг по предоставлению техники, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги техникой (вибропогружатель МКТ V-35/НР-650) заказчику за плату своими силами, в том числе услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а заказчик обязался оплатить услуги. Услуги техникой оказываются для производства работ по погружению стальных свай диаметром 1220 мм на объекте «Комплекс временных сооружений для спуска и достройки исторической реплики линейного корабля "Полтава" (г. Санкт-Петербург, район Лахта, ул. Береговая, 19)» на основании акта о начале оказания услуг. По окончании срока оказания услуг заказчик и исполнитель подписывают акт об окончании оказания услуг техникой. Цена услуг – 50 тыс. рублей за смену продолжительностью 11 часов.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязался осуществлять надзор за техническим состоянием и нести ответственность за безопасную техническую эксплуатацию техники. Заказчик обязался ежедневно давать задания операторам и контролировать их исполнение (пункт 3.2.7 договора).

Платежным поручением от 11.04.2018 № 864 заказчик уплатил исполнителю 500 тыс. рублей аванса.

Как установил апелляционный суд, исполнитель приступил к оказанию услуг 15.04.2018, однако трубный захват вибропогружателя вышел из строя, в связи с чем он заменен на шпунтовой захват. Оказание услуг возобновлено 16.04.2018, но в тот же день в процессе погружения сваи произошло выскальзывание сваи из зажима шпунтового захвата и падение сваи в сторону акватории на затопленную баржу, находящуюся у берега. В результате падения свая повреждена.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 16.04.2018 № 1, однако акт представителем исполнителя не подписан.

ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» 18.04.2018 направило исполнителю претензию с требованием возвратить неотработанный аванс, а также компенсировать причиненные убытки. Вместе с тем в письме от 20.04.2018 ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» просило направить ответственного исполнителя для подписания акта о неисправности оборудования и незамедлительно приступить к ремонту вибропогружателя в месте его нахождения.

Общество в письме от 20.04.2018 указало на возможность продолжения исполнения обязательств после предоставления проекта производства работ, устранения нарушений Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, обеспечения доступа к вибропогружателю для его вывоза на базу с целью проведения ремонтно-восстановительных работ. К письму приложен акт от 16.04.2018 № 1, подписанный представителем исполнителя и ООО «ФундаментСтрой», согласно которому 15.04.2018 во время погружения сваи-оболочки диаметром 1200 мм на глубину 4 – 5 м с применением вибропогружателя МКТ V-35 с трубным зажимом и гусеничным краном СХ-1100 произошла вибрация верхней части сваи-оболочки на высоте 28 м в горизонтальной плоскости с амплитудой 0,2 – 0,4 м. В результате вибрации сваи-оболочки в горизонтальной плоскости произошло частичное ее разрушение (инцидент): сначала произошло разрушение места контакта трубы-оболочки с левым трубным зажимом вибропогружателя с последующим разрушением правой стороны трубного зажима вибропогружателя. Дальнейшие работы по погружению сваи-оболочки были приостановлены. В акте также указано на то, что причинами инцидента является нарушение пунктов 23, 25, 26, 101, 125, 133 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», а также несоответствие скорости погружения сваи-оболочки вибропогружателем со скоростью опускания гака гусеничного крана СХ-1100.

Заказчиком названный акт не подписан.

В письме от 21.04.2018 ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» указало на то, что согласно договору ответственность за безопасное проведение работ возложена на исполнителя, а также сообщило, что согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет за собой право на удержание неисправного вибропогружателя.

Письмом от 26.04.2018 ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» заявило односторонний отказ от исполнения договора и предложило привлечь независимую экспертную организацию для выяснения причин произошедшей аварии.

ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» 11.05.2018 заключило с ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» договор на проведение исследования неисправного вибропогружателя. Согласно заключению эксперта причиной аварии послужил значительный эксплуатационный износ зубчатой части «щек» зажимов, возникший до момента использования вибропогружателя по спорному договору.

Общество возвратило ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» сумму предварительной оплаты в размере 500 тыс. рублей (платежное поручение от 13.07.2018 № 2294).

ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» (цедент) и фирма (цессионарий) заключили договор от 04.06.2018 № 01/06 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу на взыскание, в частности, штрафа в размере 500 тыс. рублей за нарушение сроков оказания услуг по договору оказания услуг по предоставлению техники от 05.04.2018 № 02/04-18; убытков, причиненных цеденту вследствие ненадлежащего исполнения должником договора от 05.04.2018 № 02/04-18 в следующем размере: 519 448 рублей – стоимость поврежденной сваи диаметром 1220 мм, 49 500 рублей – оплата стоимости простоя гусеничного крана СХ-1100, привлеченного по договору от 03.04.2018 № АР-030418 с ООО «СК Строймостпроект», 2 280 тыс. рублей – разница в цене договоров, заключенных ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» с обществом и ООО «ГТ Север»; 41 тыс. рублей –расходы на оплату подготовки заключения специалиста от 23.05.2017 № 120/2-2652/2017.

В связи с неоплатой обществом в добровольном порядке названных сумм фирма обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 названного Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Апелляционный суд отметил, что факт повреждения сваи исполнителем не оспаривается.

Общество сослалось на то, что техника передана заказчику в исправном состоянии, исполнителю не был представлен проект производства работ, в связи с чем исполнителю не было известно о способе выполнения работ по погружению свай, характеристики сваи и прочие сведения, необходимые для предоставления техники, соответствующей условиям выполнения работ.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – Правила). В пункте 23 Правил отмечено, что организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая подобные объекты (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии подъемных сооружений, в частности, не допускать к применению неработоспособные и не соответствующие технологии выполняемых работ грузозахватные приспособления и тару. Согласно пункту 125 Правил эксплуатирующая организация должна разработать и выдать на места ведения работ проект производства работ или технологическую карту, ознакомить (под роспись) с проектом производства работ и технологических карт специалистов, ответственных за безопасное производство работ подъемных средств, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен проект производства работ, утвержденный ООО ПСФ «Спецфундаментстрой».

Апелляционный суд сделал вывод о том, что в списке ознакомленных с проектом отсутствуют сведения об ознакомлении работников общества, а также лица, предоставившего гусеничный кран – ООО СК «Строймостпроект». Вместе с тем суд не оценил запись в указанном акте об ознакомлении с проектом машиниста гусеничного крана Соснина А.Ю.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что общество приступило к выполнению работ, не получив копию проекта выполнения работ и не ознакомившись с данным проектом. Общество приостановило выполнение работ только после обрушения и повреждения сваи, о чем сообщило заказчику в письме от 17.04.2018 № 17042018-1.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в причинении убытков и применил нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суд указал, что заказчик, не предоставив проект производства работ, тем самым несет риски, связанные с неправильным выбором технических средств для исполнения обязательств исполнителем (трубный либо шпунтовой захват вибропогружателя).

Также апелляционный суд сослался на то, что согласно пункту 2.2 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных (РД-10-74-94), утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.08.1994 № 46, крановщик обязан вместе со стропальщиком проверить соответствие грузозахватных приспособлений массе и характеру груза, их исправность и наличие на них клейм или бирок с указаниями грузоподъемности, даты испытания и номера. В пункте 2.9 РД-10-74-94 предусмотрено, что перед началом работы крановщик обязан ознакомиться с проектом производства краном строительно-монтажных работ, технологическими картами погрузки, разгрузки и складирования грузов, а также убедиться в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков. При производстве работ крановщику запрещается поднимать железобетонные изделия с поврежденными петлями, неправильно застропованный (обвязанный) груз, находящийся в неустойчивом положении, а также в таре, заполненной выше бортов (пункт 3.24 РД-10-74-94). Вибропогружатель использовался при выполнении работ с использованием гусеничного крана СХ-1100, принадлежащего ООО СК «Строймостпроект». Как указал суд, сведения об ознакомлении крановщика с проектом производства работ, проведении крановщиком проверки соответствия грузозахватных приспособлений массе и характеру груза в материалы дела не представлены. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен, в том числе, вследствие неисполнения лицом, предоставившим кран, своих обязательств. Суд счел, что, таким образом, причиненные убытки подлежат распределению между ООО ПСФ «Спецфундаментстрой», ООО СК «Строймостпроект» и обществом в равных долях.

Как установил суд, стоимость поврежденной сваи оплачена путем уменьшения размера оплаты ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» по договору от 21.03.2018 № 70-У с генподрядчиком строительства, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Гидрозащита» и ООО ПСФ «Спецфундаментстрой». В данной части требования истца признаны обоснованными, стоимость поврежденной сваи в результате выполнения работ является убытками и, по мнению апелляционного суда, подлежит взысканию с общества с учетом равной вины названных трех лиц. Таким образом, требование о взыскании убытков в виде стоимости поврежденной сваи удовлетворено частично (в размере одной третьей от общей суммы, т. е. 173 149 рублей 33 копеек).

Однако при рассмотрении иска фирмы апелляционный суд не учел следующего.

При взыскании убытков на основании статей 15, 393 Кодекса недостаточно установления факта нарушения стороной обязательства по договору; должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков. Суд счел, что такая связь между неознакомлением фирмой общества с проектом производства работ и повреждением сваи заключается в том, что общество ввиду этого нарушения неправильно выбрало технические средства для исполнения своих обязательств в качестве исполнителя (трубный либо шпунтовой захват вибропогружателя). Однако суд не оценил доводы фирмы о том, что в проекте производства работ отсутствуют указания на вид зажимов, подлежащих использованию; определение применяемой оснастки для выполнения тех или иных работ вибропогружателем всецело относится к обязанностям оператора данного оборудования, профессионально осведомленного об особенностях его эксплуатации. Суд также не оценил довод фирмы о том, что использование шпунтового зажима вместо трубного зажима для захвата трубы, тем более столь значительного диаметра, не предусмотрено документацией об эксплуатации вибропогружателя. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество было введено в заблуждение относительно предстоящих работ по установке не трубных свай диаметром более 1 м, а шпунтовых свай.

Сделав вывод о нарушении машинистом крана требований инструкции по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов, апелляционный суд не учел характер использования крана и вибропогружателя. Согласно проекту работ функции крана под управлением машиниста крана сводятся к подъему вибропогружателя, удержанию его в необходимом положении с постепенных опусканием по мере погружения сваи, а закрепление сваи зажимами с последующими операциями по погружению сваи возложено на лиц, обслуживающих вибропогружатель, то есть работников общества (в частности, оператора вибропогружателя, который, с учетом специфики данного оборудования, должен определить применение надлежащей удерживающей сваю оснастки). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что вибропогружатель поднят и удерживался в соответствующем положении гусеничным краном с какими-либо нарушениями. Суд не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями машиниста крана ООО «СК Строймостпроект» и повреждением сваи. ООО «СК Строймостпроект» не обжаловало постановление апелляционного суда в части выводов о наличии его вины в повреждении сваи, однако фирма вправе ссылаться на данные нарушения суда, поскольку от установления виновных в убытках лиц и распределения на них убытков в долях напрямую зависит объем удовлетворенных в пользу фирмы исковых требований.

Фирма также заявила требование о возмещении расходов на подготовку заключения специалиста от 23.05.2018 № 31-Т/18 в размере 41 тыс. рублей.

В заключении указано, что вибропогружатель МКТ V-35 с маслостанцией НР-650 имеет значительный износ зубчатой части «щек» трубного и шпунтового зажимов эксплуатационного происхождения, который возник до использования вибропогружателя по спорному договору и повлек выскальзывание сваи из зажима.

Отклоняя данный акт, суд апелляционной инстанции сослался на подписанный сторонами акт от 25.04.2018 об окончании оказания услуг техникой, согласно которому вибропогружатель МКТ V-35 находится в технически исправном состоянии, позволяющем его дальнейшую эксплуатацию. Однако данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит его же выводу о наличии вины общества в повреждении сваи, поскольку иные причины срыва сваи, кроме неисправности зажимов вибропогружателя, не установлены. Сведения о ремонте оборудования в период его удержания заказчиком в материалах дела отсутствуют. Суд не опроверг доводы фирмы об удержании вибропогружателя заказчиком и подтверждении данного факта, в частности, материалами проверки правоохранительных органов по обращению директора общества о невозврате оборудования для его ремонта, поданного 27.04.2018 уже после того, как вибропогружатель якобы был отремонтирован и находился в исправном состоянии. Факт повреждения вибропогружателя признавался самим обществом (т. 1, л. д. 32), неисправность зажимов отражена на фотографиях в заключении специалиста, на которых отображена и табличка с идентифицирующими признаками оборудования (т. 1, л. д. 48). О фальсификации заключения общество не заявляло.

Суд также сослался на отсутствие в акте сведений о натурном обследовании самого вибропогружателя, что противоречит содержанию акта (т. 1, л. д. 47 – 51).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисправности вибропогружателя устранены (отремонтированы) обществом в период удержания оборудования фирмой в связи с невозвратом аванса; содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2, л. д. 120) свидетельствует об обратном.

Отказ в иске о взыскании 500 тыс. рублей штрафа за нарушение сроков оказания услуг не обжалован. В пункте 4.4 договора предусмотрен штраф в пользу исполнителя, а не заказчика.

Таким образом, выводы апелляционного суда в части распределения вины сторон в причинении убытков от повреждения сваи, взыскании расходов на подготовку заключения специалиста о причинах повреждения сваи не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости простоя гусеничного крана СХ-1100 в размере 49 500 рублей. В указанной части в иске отказано, кассационная жалоба фирмы по данным выводам суда никаких возражений не содержит.

ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» заключило с ООО «ГТ Север» договор от 17.04.2018 № УСЛ-76/2018 на оказание услуг строительной техникой, согласно которому ООО «ГТ Север» (исполнитель) оказывает услуги вибропогружателем РТС 60 НV. Апелляционный суд, проанализировав характеристики вибропогружателя, пришел к выводу об отличии его от спорного оборудования. При этом в проекте производства работ предусмотрено использование вибропогружателя МКТ V-35/НР-650 (раздел 4 «Потребность в основных строительных машинах, механизмах и транспорте»). Невозможность привлечения по замещающей сделке аналогичного оборудования не доказана. Кроме того, фирма не обосновала, что спорная сделка заключена взамен договора от 05.04.2018 № 02/04-18, поскольку она совершена 17.04.2018, а стороны фактически вплоть до направления заказчиком письма от 26.04.2018 об отказе от договора вели переписку о необходимости ремонта вибропогружателя, т. е. заказчик исходил из возможности продолжения работ обществом. Апелляционный суд правомерно указал и на отсутствие обоснования невозможности заключения замещающей сделки по цене, сопоставимой с ценой спорного договора.

Кассационная жалоба общества не может быть признана обоснованной. Общество не опровергло доводов фирмы о том, что повреждение сваи не квалифицируется в качестве аварии, в связи с которой требуется расследование с участием органов Ростехнадзора с составлением соответствующего акта. Общество не доказало, что обрушение сваи произошло не из-за неисправности зажимов вибропогружателя, а по иным причинам, в том числе не опровергло доказательствами заключение специалиста и соответствующие фотоматериалы спорного оборудования. Довод жалобы о том, что если оборудование было неисправно, заказчик не должен был допускать его к работе, не освобождает общество от ответственности за причинение убытков. Также общество не обосновало, что на фирме лежала обязанность не только подтвердить в совместном акте исправность самого вибропогружателя, но и исследовать всю его сменную оснастку, которую намеревалось использовать общество.

Поскольку апелляционный суд не исследовал существенные для дела обстоятельства, постановление надлежит отменить в соответствующей части и направить дело на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А32-35463/2018 в части отказа во взыскании с ООО «РЮК» в пользу ООО «Проектно-строительная фирма "Инициатива"» 500 тыс. рублей штрафа, 49 500 рублей стоимости простоя гусеничного крана и 2 280 тыс. рублей убытков в виде разницы в цене договоров оставить без изменения, в остальной части постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     В.Ф. Кухарь

                                                                                                                                А.Х. Ташу