Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16257/2020

31 марта 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮграЭкология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, квартира 505а) к муниципальному образованию сельское поселение Сытомино в лице администрации сельского поселения Сытомино о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Сургутского района, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность №33/23 от 20.02.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 03 от 29.12.2022 (веб-конференция)

от администрации Сургутского района – ФИО4 по доверенности № 1080 от 29.12.2022 (веб-конференция),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Сытомино в лице администрации сельского поселения Сытомино (далее - ответчик, МО с.п. Сытомино) о взыскании убытков в размере 1 917 635,01 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Сургутского района, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили неизменность правовых позиций по делу. Суд заслушал позиции сторон.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 31.01.2019 № 35, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Частью 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Пунктом 5 Правила № 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Закон № 79-оз) установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений.

На основании пункта 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, статьи 2 Закона № 79-оз, постановлением администрации МО с.п. Сытомино от 06.12.2017 № 74 (далее - Постановление № 74) были установлены нормативы накопления ТКО на территории поселения, в том числе для индивидуальных жилых домов в размере 5,256 куб. м/год.

Услуги по обращению с ТКО на территории с.п. Сытомино оказываются истцом в соответствии с «Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-мансийском автономном округе - Югре», утвержденной распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 21.10.2016 № 559-рп» (далее - Терсхема).

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ХМАО - Югры от 07.12.2018 № 647-рп, в Терсхему были внесены объемы образования ТКО на территории Сургутского района, в том числе сельского поселения Сытомино и внесены нормативы накопления ТКО по ИЖС в соответствии с постановлением ответчика от 06.12.2017 № 74.

Исходя из таблицы 2 Терхсхемы масса (объем образования ТКО) на территории Сургутского района составляет 49 384,60 тонн/год (446 597,20 куб. м/год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказом № 48 нп от 21.06.2019 и № 166-нп от 19.12.2019, что подтверждается экспертиными заключениями на 2019 и 2020-2022 годы.

Постановлением администрации от 30.01.2019 № 7 (далее - Постановление № 7) в Постановление № 74 внесены изменения (том 1 л. д. 29-32), нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Сытомино были уменьшены по сравнению с ранее действовавшими по индивидуальным жилым домам (было 5,256 м3/год, стало 1,924 м3/год).

Решением от 18.05.2020 Сургутского районного суда по делу № 2а-578/2020 признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации сельского поселения Сытомино № 7 от 30.01.2019 «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Сытомино от 06.12.2017 года № 74» в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов (том 5 л. д. 4-8).

Полагая, что в связи с применением незаконно установленных постановлением № 7 нормативов накопления ТКО общество понесло убытки в период с 02.07.2019- 18.06.2020 в размере 1 917 635,01руб., истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Убытки рассчитаны АО «Югра-Экология» в виде разницы, между суммой дохода, которую общество получило бы от абонентов при применении норматива, установленного постановлением № 74, и которую получило фактически при применении норматива, установленного постановлением № 7.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

Суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил наличие у него убытков в результате принятия Администрацией поселения нормативных правовых актов, определяющих нормативы накопления ТКО на территории муниципального образования, с нарушением установленной законодательством процедуры – без проведении соответствующих замеров.

Судом установлено, что услуги по обращению с ТКО на территории городского поселения Федоровский в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 484 расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Сургутского района, в том числе с.п. Сытомино, в отношении индивидуальных жилых домов, и нормативы накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) (объем образования ТКО) на территории Сургутского района составлял до 02.10.2020 49 384,60 тонн/год (446 597,20 куб.м./год), после 02.20.2020 составлял 36 459,17 тонн /год (329708,53 куб.м./год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приказами № 48-нп от 21.06.2019 и № 166-нп от 19.12.2019, что подтверждается экспертными заключениями.

Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

В свою очередь для определения норматива накопления ТКО в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» должны проводится замеры массы и объема отходов, которые осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов; полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отхода каждого определенного объекта каждой категории суммируются по дням недели; норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражаются соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу.

Именно отсутствие таких замеров и послужило основанием для принятия Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2020 решения о признании недействующим постановление администрации сельского поселения Сытомино № 7 от 30.01.2019 года «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Сытомино от 06.12.2017 года № 74» в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» выводы, сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при рассмотрении дел, касающихся принятия администрацией поселения постановления № 7 от 30.01.2019 года, суд признает установленным факт неправомерного издания ответчиком упомянутого нормативного правового акта в части установления норматива накопления ТКО в отношении индивидуальных жилых домов.

Обстоятельства, установленные в решении Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от18.05.2020, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков.

Таким образом с момента, когда общество по соглашению с Департаментом начало оказывать услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Сытомино до момента вступления в законную силу упомянутых решений Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оплата за оказание услуг производилось обществу на основании незаконно установленных администрацией поселения нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов, что привело к недополучению обществом доходов, на которые оно могло правомерно рассчитывать при применении надлежащим образом определенного норматива накопления ТКО.

Причинная связь между изданием не соответствующих закону актов органа местного самоуправления и убытками в виде недополученного дохода подтверждается материалами дела.

В связи с вступлением в законную силу упомянутого решения суда общей юрисдикции на территории сельского поселения Сытоминос момента оказания обществом услуг по обращению с ТКО на основании соглашения с Департаментом промышленности не подлежат применению утвержденные постановлением Администрации поселения № 7 от 30.01.2019 года нормативы накопления ТКО в отношении индивидуальных жилых домов.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем, арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности исчисления размера недополученного дохода исходя из нормативов накопления, установленных постановлением администрации с.п. Сытомино от 06.12.2017 № 74, поскольку решением Сургутского районного суда от 25.01.2022 по делу № 2а-111/2022 по иску администрации с.п. Сытомино указанное постановление признано недействующим со дня принятия, в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов (приложение к ходатайству администрации от 29.06.2022).

Заявлением от 06.07.2022 истец изменил требование, просит взыскать с МО с.п. Сытомино убытки в виде реального ущерба исходя из объема фактически произведенных обществом затрат при оказании услуг по обращению с ТКО потребителям на территории поселения, в сумме 915 648,96 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял заявление к рассмотрению.

Между тем, в судебном заседании 02.08.2022 представитель истца, наделанный в соответствии с доверенностью от 09.12.2021 соответствующими полномочиями, просил не рассматривать заявление от 06.07.2022 об изменении предмета иска о взыскании реального ущерба, и поддержал заявленные требования в первоначальном размере и по заявленным в иске основаниям.

Поскольку изменение основания или предмета иска является правом истца, суд в определении от 02.08.2022 указал на рассмотрение иска в первоначальном размереи по первоначально изложенным основаниям.

Учитывая, что нормативы накопления ТКО, по которым истец производил расчет иска, отменены в судебном порядке, суд предложил сторонам определением от 09.02.2023 рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактического объема ТКО, образованного потребителями, указанными в расчете суммы иска, в спорный период времени, для определения стоимости услуг по обращению с ТКО за спорный период времени на указанных в расчете суммы иска объектах, а также для определения разницы между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском.

При этом суд разъяснил сторонам, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы необходимо иметь в виду, что если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Если денежные средства не будут внесены на депозитный счет ни одним из участников дела, суд не имеет оснований для назначения экспертизы.

Ответчик заявил категорические возражения относительно назначения по делу экспертизы, указав, что в бюджете муниципального образования средства на совершение таких расходов не предусмотрены. Истец так же не высказал согласия на финансирование проведения экспертизы.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие предписания в законе для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, а также принимая вовнимание отсутствие ходатайств истца или ответчика о назначении такой судебной экспертизы и согласие на оплату стоимости экспертизы, суд не усматривает правовых оснований для ее назначения и рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано в решении Сургутского районного суда от 18.05.2020 по делу № 2а-578/2020, принятие администрацией с.п. Сытомино постановления № 7 нарушило права и законные интересы АО «Югра-Экология», поскольку его применение влечет для общества убытки. Данное обстоятельство установлено судом общей юрисдикции, которое является обязательным для арбитражного суда. Между тем нормативный акт, которым руководствовался истец при исчислении размера убытков так же признан недействующим по отношению к спорному периоду.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определяя размер убытков с разумной степенью достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 администрацией с.п. Сытомино было принято постановление № 59 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Сытомино».

Пунктом 1 Постановления администрации сельского поселения Сытомино № 59 от 29.12.2021 года утверждены нормативы накопления ТКО.

Пунктом 3 постановления администрации сельского поселения Сытомино № 59 от 29.12.2021 установлено, что настоящее постановление вступает в силу после его опубликования.

Указанное постановление принято на основании проведенных замеров образуемых объемов ТКО, в соответствии с нормами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», что подтверждается приложениями к ходатайству от 25.01.2023.

Вопреки возражениям истца, указанные нормативы внесены в Терсхему, не оспорены обществом и применяются им с даты вступления в силу постановления № 59 для территории поселения.

Иного законного норматива накопления ТКО для категорий «Индивидуальные жилые дома» на территории сп. Сытомино не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что при расчете суммы убытков необходимо применять именно указанное постановление.

Суд полагает необходимым указать, что объем продуцируемых человеком отходов условно постоянен в смежные временные периода (год от года), поэтому при определении норматива накопления ТКО не может исключаться использование результатов замеров, произведенных при установлении в последующем (после истечения спорного периода времени) нормативов накопления ТКО, поскольку при правильном проведении замеров объем накопления ТКО на одной и той же территории в отношении одних и тех же потребителей как в 2018 году, так и в 2021 году результаты имели бы сопоставимый характер.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном  изменении в период с 2019 по 2021 год обстоятельств, подлежащих учету при проведении замеров (для индивидуальных жилых домов), в связи с чем, для индивидуальных жилых домов суд признает нормативы накопления ТКО, определенные по результатам замеров 2021 года постановлением № 59 от 29.12.2021, достаточно достоверными для определения размера убытков по заявленным по настоящему делу исковым требованиям.

Истец, не изменяя свою позицию, представил контррасчет убытков в виде выпадающего дохода, которые могли бы у него возникнуть при применении нормативов накопления ТКО, определенных по результатам замеров и отраженных в постановлении № 59 (2,402 м3/год/чел) в сравнении с применением нормативов, установленных в спорный период постановлением № 7 (1,924 м3/чел/го), что составило 275 103,34 руб. (приложение к пояснениям от 30.01.2023).

Администрация, ссылаясь на недостоверные данные относительно количества находящихся на территории муниципального образования индивидуальных жилых домов и проживающих граждан, от чего зависит расчет, представила свой расчет исходя из количества проживающих в период в июля 2019 по июнь 2020 года на территории поселения 459 человек (приложение к ходатайству от 25.01.2023).

Между тем, суд находит данные доводы ответчика несостоятельными.

По верному утверждению истца, количество проживающих в жилом доме (квартире) является величиной переменной, и обоснованно принимается истцом в расчете на основании лицевых счетов, которые открываются уполномоченной на их ведение организацией по заявлению пользователя помещения. Оборотно-сальдовые ведомости, составленные на основании лицевых счетов пользователей, представлены с иском в материалы дела. Достоверность сведений лицевых счетов ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о компенсации недополученного дохода истцу за счет получения субсидии из регионального бюджета по постановлению Правительства ХМАО-Югры от 27.12.2021 № 595-п «О мерах по реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Экологическая безопасность» являются несостоятельными, поскольку указанным постановлением обществу произведена выплата субсидии за период с 01.01.2021 по 01.07.2023 по иному основанию, не связанному с применением нормативов ТКО.

С учетом установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку в отношении норматива накопления ТКО на территории муниципального образования в отношении индивидуальных жилых домов с момента их принятия не подлежат применению положения постановлений администрации поселения № 7 и № 74, в силу признания их незаконными с момента принятия, то расчет убытков в данном случае может быть с разумной достоверностью определен на основании нормативов накопления ТКО, установленных постановлением № 59, не оспоренным надлежащим образом, и принятым в порядке, установленном законом.

Суд, проверив информационный расчет истца на сумму 257 103,34 руб. признает его арифметически верным. При этом контррасчет ответчика отклоняется.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в общей сумме 257 103,34 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 4 615,96 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 70, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования сельское поселение Сытомино в лице администрации сельского поселения Сытомино Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет Казны муниципального образования убытки в размере 257 103,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4615,96 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова