ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64200/2020-ГК

Дело № А40-129361/2020

г. Москва

19 марта 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года

по делу № А40-129361/20, принятое судьей Т.А. Ламоновой, 

в порядке упрощенного производства 

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 117312, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания»

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 115114, 

<

...>, 2)

третье лицо: СНТ «Ветеран» вблизи деревни «Глухово»

о взыскании 495 158 рублей 07 копеек 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 495 158 руб. 07 коп. задолженности, из них: 407 333 руб. 13 коп. - неосновательное обогащение, 26 333 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 19.02.2020г., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 202 914 руб. 65 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 20.20.2020г. по день фактической оплаты, 61 491 руб. 49 коп. – законная неустойка за период с 20.02.2018г. по 19.02.2020г., а также законной неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения 204 418 руб. 48 коп. в соответствии с ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 20.02.2020г. по день фактической оплаты. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2020г. исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

 Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. 

ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. 

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика: Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Согласно подпункту «е» пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009) АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО «МОЭСК) о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным.

Истец ссылается на то, что за период январь-апрель 2018: 

1) Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 55 457 370 466,45 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и платежными поручениями. 

2) Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 8 677 656 280,97 руб., что подтверждается Актом приема-передачи электрической энергии. 

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом «е» пункта 3.2.6 Договора, Истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «МОЭСК» январь-апрель 2018. 

Между АО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Ветеран» вблизи деревни «Глухово» заключен договор энергоснабжения № 90082415 от 01.01.2007. При расчетах за январь-апрель 2018 по потребителю был учтен объем полезного отпуска в размере, отраженном в выкопировках из формы 18 за указанный расчетный период. Однако в дальнейшем истцом установлено, что в спорный период из объема потребления СНТ «Ветеран» вблизи деревни «Глухово» не вычитался объем транзитных (бытовых) потребителей, имеющих отдельные договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт». 

В спорный период указанные потребители каждый в отдельности производили оплату за один и тот же объем электрической энергии, что свидетельствует о двойной оплате. Указанное обстоятельство подтверждается в том числе, выписками из форм 18- юр, выписками из форм 18-физ, отчетами об отпуске и покупке электрической энергии за спорный период и платежными документами по потребителю. 

В связи с тем, что объем полезного отпуска за указанный период был сформирован некорректно, в отношении потребителя, была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на - 71 380 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными с потребителем. Следовательно, объем оказанных ПАО «МОЭСК» услуг в спорный период также был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» для целей определения объема оказанных ПАО «МОЭСК» услуг. С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: - в части оплаты услуг при расчетах за январь-апрель 2018 Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 71 380 кВтч в сумме 202 914,65 руб. - в части оплаты потерь при расчетах за январь-апрель 2018 Ответчиком не оплачены потери в объеме 71 380 кВтч в сумме 204 418,48 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего. 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 407 333,13 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «МОЭСК» были направлены претензии от 07.05.2020 № ИП/67-315/20 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, которые остались без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). 

Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истец также просит взыскать - 26 333,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисление на сумму излишне уплаченных Истцом денежных средств в размере 202 914,65 руб.); - 61 491,49 руб. неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (начисление на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 204 418,48 руб.) 

Расчет процентов и неустойки судом проверен. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции признал необоснованными ввиду следующего. 

Факт технологического присоединения потребителя к сетям Ответчика подтверждается информацией, содержащейся в Приложении № 2 к договору энергоснабжения заключенным с потребителем. Точка поставки электрической энергии определена на границе балансовой принадлежности между потребителем и Ответчиком. Также в данном документе содержится информация о технологическом присоединении потребителя к сетям ПАО «МОЭСК». Данный факт свидетельствует об исполнении договора оказания услуг в отношении потребителя. При этом, ответчик утверждает о том, что договор оказания услуги не исполнялся в отношении потребителя и ответчик не знал о наличии договора энергоснабжения с потребителем, то указанные обстоятельства являются основанием для составления акта о бездоговорном потреблении потребителем, однако ответчиком доказательств установления факта бездоговорного потребления не представлено. 

Для разрешения вопроса возврата неосновательно полученных денежных средств за услуги, которые сетевая компания не оказала, вопрос включения в Договор № 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее-Договор) точки поставки не имеет значения, так как неосновательное обогащение взыскивается вне зависимости от действий лиц, а только по факту получения неосновательного обогащения, как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18- 260 «имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего». 

Довод Ответчика о том, что Истец обязан доказать наличие спорной точки поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии не обоснован, поскольку для взыскания неосновательного обогащения не имеет значения указана ли спорная точка в договоре, а имеет значение лишь факт оплаты услуг в большем объеме, чем объем оказанных услуг, что Истцом подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. 

В материалы дела представлены Отчеты об отпуске электрической энергии подписанные потребителем подтверждающие фактической потребление электрической энергии с указанием показаний приборов учета. Кроме того, условиями договора на оказание услуг не предусмотрена обязанность подписания форм 18-юр, направляемых в адрес сетевой организации иными лицами кроме Истца. При формировании баланса электрической энергии сетевая организация использовала данные о потреблении (ошибочные) представленные АО «Мосэнергосбыт» и отраженные в формах 18 юр. При этом из п. 162 Основных положений следует, что при непредставлении сведений о полезном отпуске электрической энергии и копий актов снятия, сетевая организация определяет объем потребления согласно п.166 Основных положений - расчетным способом. В данном случае разногласий с Ответчиком относительно объемов потребления не имелось, Ответчик, формируя баланс в спорный период использовал данные переданные Истцом (формы 18 юр), следовательно, Ответчик получил от Истца все документы, предусмотренные п.162 Основных положений, иначе данные об объемах потребления должны были быть сформированы расчётным способом в соответствии с п. 166 Основных положений. Также в соответствии с положением п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В целях исполнения обязательств по договору энергоснабжения, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика: а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Таким образом, при исполнении принятых на себя по договору энергоснабжения обязательств по поставке электрической энергии, АО «Мосэнергосбыт» производит оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес сетевой организации ПАО «МОЭСК» по точкам поставки потребителей, технологически присоединённых к сетям сетевой организации, а Ответчик оплачивает стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь (в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861). 

Формирование объема услуг и потерь осуществляется на основании данных показаний приборов учета потребителей и ежемесячно согласуются Истцом и Ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется Ответчиком по правилам, предусмотренным пунктом 185-187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее -Основные положения). 

При согласовании баланса электрической энергии в сетях Ответчика за расчетные периоды, стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю на основании договора энергоснабжения (к исковому заявлению прилагаются баланс электрической энергии, акт об оказании услуг, акт приема передачи электроэнергии). Оплата, полученная от потребителей в полном объеме составляющей на услуги по передаче электроэнергии, транслировалась в адрес ПАО «МОЭСК», что подтверждается платежными поручениями об оплате оказанных ПАО «МОЭСК» услуг. Лицом, обязанным осуществлять передачу электрической энергии в точку поставки потребителя является Ответчик, поэтому довод Ответчика об отсутствии у него каких-либо обязательств, противоречит нормативному регулированию в сфере поставки электрической энергии и заключенному договору оказания услуг по передаче электроэнергии. 

Согласно пункту 3.2.6. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 в редакции Дополнительного соглашения №12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по 6 каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18. 

Письмом от 18.10.2018 №МОЭСК/АВ-1221 Ответчик подтверждает, что АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с условиями договора ежемесячно направляет формы 18 в ПАО «МОЭСК» и Ответчик готов их использовать в информационном обмене между Обществами. Ответчик принял формы 18, на основании указанных данных сформировал полезный отпуск, при формировании полезного отпуска ПАО «МОЭСК», также руководствовалось объёмом электрической энергии, отпущенной потребителю. Приложенные к исковому заявлению платежные поручения подтверждают оплату оказанных услуг, а также подтверждают факт получения денежных средств Ответчиком в большем размере (переплата). 

Таким образом, Ответчик использует форму 18 как надлежащий документ для определения объёма полезного отпуска. При этом Договором не предусмотрено участие ПАО «МОЭСК» или каких-либо других третьих лиц в составлении этих форм. Следовательно, довод о том, что формы 18 являются односторонними документами Истца и не могут выступать в качестве доказательства объема оплаченных услуг по конкретному потребителю также не обоснован. 

На основании данных из форм 18 Ответчик составляет баланс электрической энергии. Если Ответчик утверждает, что формы 18 им не были получены, то он обязан предоставить свой расчет объема потребления и подтвердить данные баланса за спорный период документами, на основании которых он их формировал. Согласно пункту 3.2.6. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 в редакции Дополнительного соглашения №12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18. 

Письмом от 18.10.2018 №МОЭСК/АВ-1221 Ответчик также подтверждает, что АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с условиями договора ежемесячно направляет формы 18 в ПАО «МОЭСК» и Ответчик готов их использовать в информационном обмене между Обществами. Таким образом Ответчик использует форму 18 как надлежащий документ для определения объёма полезного отпуска. В спорный период Ответчик принял формы 18 от Истца и на основании указанных в них данных в том числе и по потребителю сформировал объем полезного отпуска. 

После этого Ответчиком были сформированы акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды, расчеты стоимости услуг по передаче электрической энергии, акты о составлении балансов электрической энергии, справки по «котловому» полезному отпуску для оплаты услуг по передаче электрической энергии. Сумма, подлежащая оплате за спорный период, составила в части оплаты стоимости услуг - 55 457 370 466,45 руб. Платежными поручениями, приобщенными к материалам дела услуги по передаче электрической энергии Истцом, были оплачены в полном объеме, разногласий в части оплаты со стороны ПАО «МОЭСК» не заявлялись. 

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что довод о недоказанности оплаты оказанных услуг в отношении потребителя является не состоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В пп. 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее-Основных положений) предусмотрено, что именно сетевые организации: 7 -определяют объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; - объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; - объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций. Таким образом, каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 Основных положений. Неверно определенный баланс электроэнергии, в том числе в объемах, которые были ранее согласованы не исключает возможность возникновения у сетевой организации неосновательного обогащения. Более того, документы об оказанной услуге формируются сетью и по факту изменения объема полезного отпуска именно сетевая организация должна формировать корректирующие документы. 

Согласно п. 169 функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). 

Вместе с тем, часть удовлетворенного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу № А40-129361/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россетти Московский регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.А. Птанская