АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5168/25

Екатеринбург 12 января 2026 г. Дело № А50-2589/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Купреенкова В.А., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (далее – общество «Строй-Прогресс», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2025 по делу № А50-2589/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Джи-пром Инжиниринг» (далее – общество «Джи-пром Инжиниринг», ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «Строй-Прогресс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Строй-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Джи-пром Инжиниринг» о признании договора подряда на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство БМК 5МВт по ул. ФИО1, 6» от 14.04.2023, заключенного между сторонами, расторгнутым, о взыскании

суммы уплаченного аванса в размере 825 000 руб., неустойки (пени) в размере 467 225 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов, понесенных в связи с необходимостью заключения договоров с другими организациями – обществами с ограниченной ответственностью «Тепловые Газовые Системы» и «Аспект», в сумме 1 370 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство БМК 5МВт по ул. ФИО1, 6» от 14.04.2023, заключенный между сторонами, признан расторгнутым. С общества «Джи-пром Инжиниринг» в пользу общества «Строй-Прогресс» взысканы неосновательное обогащение в сумме 107 431 руб. 30 коп., пени в сумме 63 525 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 332 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «Джи-пром Инжиниринг» в пользу общества «Строй-Прогресс» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 129 660 руб. Обществу «Строй-Прогресс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 73 969 руб. В результате процессуального зачета договор подряда на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство БМК 5МВт по ул. ФИО1, 6» от 14.04.2023, заключенный между сторонами, признан расторгнутым. С общества «Джи- пром Инжиниринг» в пользу общества «Строй-Прогресс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 49 628 руб. 30 коп. Обществу «Строй- Прогресс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 73 969 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строй-Прогресс», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с необходимостью заключения договоров с третьими лицами. Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон положения статей 15, 393.1, 397, 715, 716 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что положенные в основу выводов судов обстоятельства, а именно предоставление ответчику со стороны истца неполного объема исходных данных, не могли быть учтены для целей исключения вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими для истца негативными последствиями,

так как данные возражения были заявлены ответчиком только одновременно с предоставлением проектной документации, при этом производство работ по договору в соответствующей части им не приостанавливалось; ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судами был установлен факт наличия в проектной документации недостатков, без устранения которых невозможно использовать выполненные работы для указанной в договоре подряда цели, что ответчиком не оспаривалось, обращает внимание суда округа на то, что решение о защите своего нарушенного права путем поручения выполнения соответствующих работ третьими лицами за разумную цену в силу вышеприведенных диспозитивных норм было принято истцом только после того, как ему стало очевидным, что работа ответчиком не будет выполнена надлежащим образом и в разумный срок; с учетом изложенного настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договоров, заключенных взамен прекращенного договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Джи-пром Инжиниринг» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между обществом «Строй-Прогресс» (заказчик) и обществом «Джи-пром Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор от 14.04.2023 (далее также – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство БМК 5МВт по ул. ФИО1,6» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдаче результата работ в установленном порядке в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1 650 000 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 200 000 руб., в том числе НДС 20% - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

- авансовый платеж в размере 625 000 руб., в том числе НДС 20% - в срок до 01.06.2023;

- окончательный платеж в размере 825 000 руб., в том числе НДС 20% - в течение 5 календарных дней с момента передачи заказчику проектной документации и подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора начало работ – со дня подписания договора, окончание работ – 15.08.2023.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 5 договора.

В силу пункта 5.1 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 5.2 договора в течение пяти календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки работ заказчик знакомится с результатом выполненных работ.

В пункте 5.3 договора установлено, что по истечении пяти дней заказчик подписывает акт сдачи-приемки, либо предоставляет мотивированный отказ от приемки. В случае выдачи мотивированного отказа заказчик совместно с подрядчиком в десятидневный срок составляют двустороннее соглашение с указанием перечня недоработок и сроков их устранения.

Если заказчик не подпишет акт сдачи-приемки работ, либо не предоставит подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работа считается принятой заказчиком и выполненной подрядчиком в установленные сроки с надлежащим качеством и подлежащей оплате (пункт 5.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору авансовые платежи в полном объеме были уплачены истцом платежным поручением от 17.04.2023 № 224 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением от 20.09.2023 № 615 на сумму 625 000 руб.

27.10.2023 истец обратился к ответчику с письмом-претензией, в котором указал на допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ по договору и предложил ответчику исполнить свои обязательства до 01.11.2023, оставив за собой в противном случае право досрочно расторгнуть договор.

31.10.2023 ответчик сообщил истцу о не предоставлении части исходных данных. Также указал на то, что несмотря на отсутствие части исходных данных, им были выполнены и направлены разделы проектной документации.

По утверждению истца, промежуточные результаты проектных работ не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в связи с большим количеством ошибок, недочетов и невозможностью их использования.

Как указал истец, наличие ошибок и недочетов в проектной документации, невозможность ее использования подтверждается тем фактом,

что переданная конечному заказчику рабочая документация им не согласована (письмо ПАО «Т Плюс» от 05.02.2024 № 51030-01-00702).

Во исполнение собственных обязательств истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые Газовые Системы» (далее – общество «ТГС») договор подряда на выполнение проектных работ от 18.12.2023 № 5-ПР/2023 на тот же объем работ.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 2 400 000 руб. Обязательства истца перед обществом «ТГС» были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2023 № 203 на сумму 720 000 руб., от 31.10.2024 № 12023 на сумму 600 000 руб., от 11.12.2024 № 12078 на сумму 980 000 руб., от 18.12.2024 № 12100 на сумму 100 000 руб.

Также между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общество «Аспект») заключен договор от 01.02.2024 № 003-2024 на тот же объем работ (в части, не вошедшей в договор, заключенный с обществом «ТГС»).

Согласно пункту 2.1 договора указанного договора стоимость работ составила 620 000 руб. Обязательства истца перед обществом «Аспект» были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2024 № 14 на сумму 186 000 руб., от 31.10.2024 № 12024 на сумму 184 000 руб., от 11.12.2024 № 12081 на сумму 250 000 руб.

Истец 09.01.2024 обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в срок до 16.01.2024 вернуть перечисленные ему по договору денежные средства в полном объеме в сумме 825 000 руб., рассмотреть вопрос компенсации затрат, связанных с вынужденным заключением истцом договоров с иными проектными организациями в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, при этом ответчик также был предупрежден о возможности начисления истцом штрафных санкций и взыскания судебных расходов.

Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку претензией от 09.01.2024 истец фактически реализовал свое право на отказ от договора, договор является расторгнутым. Суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между суммой выплаченного аванса и стоимости выполненных ответчиком работ. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предъявления истцом требований о взыскании неустойки, вместе с тем скорректировал расчет неустойки в части периода ее начисления с учетом

передачи ответчиком результата работ 31.10.2023 и частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 370 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

Из содержания кассационной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции в части рассмотрения исковых требований о признании спорного договора расторгнутым, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса и неустойки заявителем жалобы по существу не обжалуются, приведенные им доводы направлены исключительно на несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа только в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Возмещение убытков осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником условий договора, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Из материалов дела следует, что по существу между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных ответчиком в рамках спорного договора проектных работ, в связи с чем судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза по делу, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение эксперта № 2322/2024, содержащее вывод о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков, относящихся к составу и содержанию проектной документации, а также недостатков в части выполнения инженерных расчетов, носящих устранимый характер (стоимость качественно выполненной части работ определена в представленном в материалы дела экспертном заключении № 2415/2025, выполненном по результатам проведения назначенной судом первой инстанции дополнительной судебной экспертизы).

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в порядке статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 370 000 руб. и последовательно приводимых в ходе судебного разбирательства доводов истца, право на взыскание с ответчика соответствующих расходов, понесенных в связи с необходимостью заключения договоров с другими организациями (общество «ТГС» и общество «Аспект), истец связывает именно с установленным фактом выполнения ответчиком работ по договору с вышеуказанными недостатками.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласованных сторонами условий спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствующей части исходя из следующего.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором

подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что соответствующие расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не

обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пункте 4.3.3 спорного договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках и дефектах, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения таких недостатков и (или) дефектов.

В силу пункта 4.3.4 договора при возникновении претензий по качеству выполненных работ заказчик обязан вызвать представителя подрядчика для совместной приемки в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.7 договора подрядчик обязуется нести ответственность за качественное и своевременное выполнение работ, безвозмездно устранить все недостатки и дефекты, допущенные по его вине в работах, выявленных в период выполнения работ, приемки и его гарантийной эксплуатации, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком в согласованный срок этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой всех расходов за счет подрядчика.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору ответчик письмом от 31.10.2023 № 275 передал истцу разделы проектной документации.

В свою очередь, истец, получив 31.10.2023 результат работ (проектную документацию), об обнаруженных в ней недостатках ответчику не сообщил, устранения недостатков не потребовал, срок для их устранения не установил, а сразу обратился к иным лицам – обществу «ТГС» и обществу «Аспект», заключив с ними договоры от 18.12.2023 и от 26.02.2024 (в период рассмотрения спора) на тот же объем работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку в рамках проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что в работах, выполненных ответчиком, имеются недостатки, которые являются устранимыми, при этом определена стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ, учитывая отсутствие в спорном договоре условия о наличии у истца права самостоятельно устранять недостатки без предварительного обращения с соответствующим требованием об их устранении к ответчику, установив, что в период действия договора возражения относительно представленной ответчиком проектной документации истцом не заявлялись, при этом из поведения ответчика не следовало, что он не готов был устранять данные замечания, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что действия истца по заключению вышеуказанных замещающих сделок свидетельствует о непоследовательности его поведения.

Более того, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что такое поведение истца нельзя признать разумным, поскольку истец не предпринял мер для исполнения договора с ответчиком, чтобы получить результат работ, не превысив запланированные денежные средства, которые был намерен оплатить ответчику за выполненные им работы, напротив, заключая договор с иным подрядчиком 18.12.2023, при том, что ответчиком 31.10.2023 были направлены разделы проектной документации, мотивированных возражений к качеству работ и их стоимости не заявил, договорные отношения с ответчиком не прекратил.

Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в их совокупности явились достаточными для вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что право на самостоятельное устранение недостатков выполненных ответчиком работ у истца не возникло, и, как следствие, послужили основанием для правомерного отказа судов в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных в связи с необходимостью заключения договоров с другими организациями в общей сумме 1 370 000 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы

судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не применили подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон положения статей 15, 393.1, 397 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, при том, что неправильное толкование заявителем указанных норм применительно к конкретным установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела о допущенных судами нарушениях не свидетельствует.

Ссылка заявителя жалобы на нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3), отклоняется судом кассационной инстанции, с учетом конкретных установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что истец с требованием об исправлении недостатков выполненных работ к ответчику не обращался, чем нарушил также согласованный сторонами порядок уведомления ответчика о выявленных недостатках и фактически лишил последнего права на их устранение, что в силу приведенного правового регулирования само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, заявляющий о недостаточности предоставленных истцом исходных данных для выполнения работ в соответствующей части, их производство не приостанавливал, существенного правового значения для разрешения спора в части взыскания убытков, понесенных в связи с заключением истцом договоров на тот же объем работ с третьими лицами, не имеет, более того, не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по соблюдению установленного договором и законом порядка обращения за устранением недостатков работ непосредственно к ответчику, которая им исполнена не была.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана

надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2025 по делу № А50-2589/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи В.А. Купреенков

Ю.В. Скромова