ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13339/2023

г. Вологда

04 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу                            № А66-13339/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее –                                   ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 1, литера А, офис 705; далее – ООО «Гиперион») о взыскании 3 272 466 руб. 51 коп., в том числе 3 092 472 руб. 02 коп. основного долга по договору поставки от 10.10.2020 № Prepay116021 за поставленный товар, 179 994 руб. 49 коп. пеней за период с 24.06.2023 по 07.09.2023.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года исковые требований удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 39 362 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Гиперион» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара истцом ответчику.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен двусторонний договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 15.10.2020 № Prepay116021 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель –принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2023 № 2) покупатель обязан перечислить деньги за поставленный товар в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Истец по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 24.04.2023 № 11035, 11257, от 09.05.2023 № 12322, 12323, 12324, 12325, от 11.05.2023 № 12517, от 13.05.2023 № 12738, 12739, от 13.05.2023 № 12968 передал покупателю товар на сумму 3 092 472 руб. 02 коп. (листы дела 30-57, 78, 79).

В нарушение обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок.

В претензии от 15.08.2023 № 131477, направленной покупателю, поставщик потребовал погасить долг и уведомил о начислении неустойки.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области на основании пункта 10.4 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в оспариваемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями договора  подтверждается материалами дела, в том УПД, указанным в расчете истца, и не оспорен ответчиком.

Как посчитал суд первой инстанции, наличие в УПД подписи получателя товара и его печати применительно к условиям договора свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству. Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, УПД подписаны без возражений.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара истцом ответчику, коллегия судей отклоняет как необоснованные, поскольку из представленных в материалы дела УПД следует, что товар получен от имени общества генеральным директором ООО «Гиперион» ФИО1, полномочия которого подтверждаются данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. На УПД проставлен оттиск печати                                        ООО «Гиперион».

При таких обстоятельствах требования взыскания основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа, указанного в пункте 5.1, истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 179 994 руб. 49 коп. пеней за период с 24.06.2023 по 07.09.2023.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан верным.

Пени начислены на задолженность по рассматриваемым УПД по истечении срока для оплаты, возражений по расчету пеней в жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № А66-13339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперион»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина