﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5787/2012-АК

г. Пермь

20 июня 2019 года

Дело № А71-9051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Мармазовой  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чадовой  М.Ф.,

при участии:

Туданов  Д.В., паспорт;

от  Туданова  Д.В.: Хабарова  В.В.,  паспорт,  доверенность от  27.06.2017;

от Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая  организация  арбитражных  управляющих»:  Бободжанов  А.А.,  паспорт, доверенность от  03.06.2019;

иные лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Туданова Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 марта 2019 года 

о взыскании с арбитражного управляющего Туданова Дмитрия Валерьевича убытков в размере 8 077 646 руб. 06 коп. в пользу ООО «Деметра»

вынесенное судьей Нуртдиновой  Л.А.,

в рамках дела № А71-9051/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Деметра» (ИНН 1841007510, ОГРН 1091841007224),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 общество с ограниченной  ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сухоруков Ю.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2013 Сухоруков Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Деметра» утвержден Туданов Дмитрий  Валерьевич (далее – Туданов  Д.В.,  арбитражный  управляющий).

Определением суда от 03.11.2017 Туданов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Деметра» утверждена Городилова Наталья Александровна (далее - Городилова Н.А.).

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

28.04.2017 конкурсный управляющий ООО «Деметра» Городилова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Туданова Д.В. убытков в размере 8 077 646 руб. 06 коп., причиненных должнику в результате бездействия арбитражного управляющего.

Определениями суда от 02.05.2017, 27.06.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Деметра»; к участию в рассмотрении заявления привлечены: Некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» и Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице филиала в г. Уфа, закрытое акционерное общество «Страховая Компания «Транснефть» (далее – ЗАО «СК «Транснефть») и общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» (далее – ООО «БСК «Резонанс»).

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 25.03.2019 (резолютивная часть  определения  объявлена  15.03.2019) с арбитражного  управляющего  Туданова Дмитрия Валерьевича взысканы  убытки в размере 8 077 646 руб. 06 коп. в пользу общества с ограниченной ответственности «Деметра». Взыскано с Туданова Дмитрия Валерьевича в доход  федерального  бюджета  государственная пошлина в сумме  6 000 руб.

Не согласившись с определением суда  первой  инстанции,  арбитражный  управляющий  Туданов Д.В. обратился  с апелляционной  жалобой.

В апелляционной жалобе указывает, что факт противоправных действий Туданова Д.В. действительно подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 03.11.2017, в соответствии с которым признаны несоответствующим закону бездействие арбитражного управляющего по непринятию мер по реализации права на защиту имущественных интересов ООО «Деметра» путем предъявления регрессных требований в общем размере 8012344,06 руб., возникших у  последнего в результате частичного исполнения обязательств за основного должника на основании договоров поручительства, к основному должнику по обязательству (до момента исключения ООО «Село Удмуртии» из ЕГРЮЛ), а также к остальным солидарным должникам по договорам об открытии кредитной линии: №102800/0031 от 30.04.2010, 102800/0062 от 20.07.2010, № 102800/0028 от 26.04.2010 (в том числе путем обращения в суд с заявлениями о замене стороны взыскателя по исполнительным листам, выданным на принудительное исполнение решений третейского суда, в части фактически уплаченной суммы). Вместе с тем, данный судебный акт не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи и размере убытков, что должно быть установлено в рамках настоящего обособленного спора. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют с достоверностью установить, что имущество у ООО «Село Удмуртии» имелось, а напротив, устанавливают факт его отсутствия.  Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 11609/2013 от 13.02.2014 года прекращено производство по заявлению ООО «Деметра» о признании банкротом ООО «Село Удмуртии» на основании отсутствия у должника имущества, необходимого для несения расходов по делу о банкротстве. При том, как следует из определения Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от 25.10.2017 по делу № А71 - 13219/2016 имущество смогло быть реализовано лишь в сентябре 2017 года по договору купли-продажи Карсакбаеву А.А., при этом цена реализации составила 175 000 руб.  Полученные денежные средства в размере 158 835,25 руб. направлены на погашение требования кредитора ООО «ТД «Агроторг», остальные денежные средства израсходованы на погашение расходов арбитражного управляющего. Также указывает, что  судом первой  инстанции  не дана оценка доводам Туданова Д.В. об отсутствии у ООО «Село Удмуртии» какого-либо имущества, достаточного для удовлетворения требований ООО «Деметра», точно также как проигнорированы выводы эксперта о размере убытков. Согласно заключению эксперта № 097-18 ООО «Эксперт-Профи» об определении рыночной стоимости и пояснений эксперта (далее также - заключение эксперта) следует, что вывод о стоимости права требования сделан на основании наличия у ООО «Село Удмуртии» ликвидных активов в сумме 20 303 685,10 рублей. При этом, при исчислении активов, экспертом проигнорированы пассивы общества в виде кредиторской задолженности, которые, по правилам бухгалтерского учета, уменьшают стоимость активов. Одно лишь право требования ООО «Деметра» к ООО «Село Удмуртии» в размере 24 034 785 рублей указывает на отрицательное значение активов ООО «Село Удмуртии» на 2014 год. Также экспертом абсолютно не учтено имеющееся право требования к ООО «Село Удмуртии» со стороны основного кредитора ООО «ТД «Агроторг» (правопреемника ОАО «Россельхозбанк»), при этом, основной кредитор являлся залогодержателем имущества, и имел право на преимущественное получение вырученных денежных средств. Кроме того, вышеуказанное заключение эксперта было составлено после вынесения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2017 года по делу А71- 13219/2016, следовательно, эксперт не мог не знать о наличии вышеуказанного судебного акта, имеющего важное значение для настоящего спора, поскольку отражает реальную рыночную цену имущества ООО «Село Удмуртии». 

В отношении  взыскания   убытков в сумме 60 060 руб. апеллянт  ссылается на то, в момент его отстранения, возможность взыскания данной задолженности утрачена не была. Кроме того,  Туданов Д.В. предъявил требование о взыскание задолженности, что подразумевало под собой невозможность исключения юридического лица до погашения задолженности, предвидеть исключение лица из реестра до вынесения решения судом он не мог. Полагает, что поскольку   списание денежных средств в уплату транспортного налога за 2015, 2016 года по инкассовому поручению налогового органа произошло 23.03.2017 года, он не мог возразить по факту доначисления налога - оспорить, представить возражения в налоговый орган, произвести сверку с предоставлением подтверждающих документов, не мог возражать относительно пропуска налоговым органом сроков исковой давности по выставлению инкассовых поручений.

До судебного  заседания от  конкурсного  кредитора ИП Вагапова  З.З., конкурсного  управляющего  Городиловой  Н.А. поступили  отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

От Ассоциации «Евросибирская  саморегулируемая  организация  арбитражных  управляющих»  поступил отзыв на апелляционную жалобу  арбитражного  управляющего  Туданова Д.В., в которой просит  судебный акт  отменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Участвующие в судебном  заседании  Туданов  Д.В. и его представитель на доводах  апелляционной  жалобы настаивали, считала  определение суда  незаконным и  необоснованным.

Представитель Ассоциации «Евросибирская  саморегулируемая  организация  арбитражных  управляющих»  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  арбитражного  управляющего по мотивам, изложенным  в отзыве, просил  жалобу  удовлетворить, определение  суда первой инстанции отменить.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление  рассмотрено в их отсутствие.

Как  следует из материалов  дела, определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 31.10.2016  Туданов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деметра» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Основанием для отстранения Туданова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего послужило решение собрания кредиторов должника, принятое 25.07.2016, а также ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Тудановым Д.В. возложенных на него обязанностей, в том числе не принятие  мер по установлению процессуального правопреемства и взысканию долга на основании стать  365 Гражданского кодекса  Российской  Федерации с ООО «Село Удмуртии».

Определением суда от 04.07.2013 (резолютивная часть объявлена 22.05.2013) по делу № А71-9051/2011-Т/7 признано обоснованным требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 4 853 617,84 руб. и подлежащим включению в реестр требований ООО «Деметра» по третьей очереди удовлетворения, в том числе в сумме 275 500 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору №102800/0031-5 о залоге оборудования от 30.04.2010, по договору №102800/0031-4 о залоге транспортных средств от 30.04.2010.

Данным судебным актом установлено, что 30.04.2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим сбытовым обслуживающим снабженческим кооперативом «Село Удмуртии» заключен договор об открытии кредитной линии № 102800/0031 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.10.2010, № 2 от 29.12.2010, № 3 от 20.01.2011, № 4 от 18.11.2011, согласно которому Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 5 000 000 руб. под 12 % годовых, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии кредитной линии № 102800/0031 от 30.04.2010г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Деметра» заключен договор поручительства юридического лица от 30.04.2010г. № 102800/0031-8 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.10.2010г., №2 от 20.01.2011г., №3 от 18.11.2010.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии кредитной линии № 102800/0031 от 30.04.2010 между ООО «Деметра» и ОАО «Россельхозбанк» были заключены договора о залоге транспортных средств №102800/0031-4 от 30.04.2010, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.10.2010, №2 от 20.01.2011г., №3 от 18.11.2011г. и о залоге оборудования №102800/0031-5 от 30.04.2010г., в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.10.2010г., №2 от 20.01.2011г., №3 от 18.11.2011.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ОАО «Россельхозбанк» помимо договора поручительства, заключенного с ООО «Деметра», также заключены договор залога с СППСОСК «Село Удмуртии», договоры поручительства с Черновым М.Ю., Гариповой Г.Ф.

 Впоследствии СППСОСК «Село Удмуртии» был реорганизован в форме преобразования в ООО «Село Удмуртии».

ОАО «Россельхозбанк» был предъявлен иск в Третейский суд при ООО «Юридическая  служба города» к основному заемщику и к одному из поручителей Чернову М.Ю., решением которого от 13.12.2011 по делу №ТС-5/2011 с ООО «Село Удмуртии» и Чернова М.Ю. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана сумма долга, процентов и неустойки (задолженность по состоянию на 25 ноября 2011г.), в том числе по договору об открытии кредитной линии № 102800/0031 от 30.04.2010 5 364 670,63 руб., из них 4 700 000 руб. - основной долг (просроченный), 373 183,56 руб. - проценты, 47 901,37 руб. - проценты на просроченный кредит, 223 131,44 руб. - пени на основной долг, 20 454,26 руб. - пени на просроченные проценты.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.02.2012 удовлетворено заявление ОАО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 24.02.2012 на основании определения суда от 08.02.2012 взыскателю - ОАО «Россельхозбанк» Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 19.06.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №2185/12/17/18.

Определением суда от 04.07.2013 (резолютивная часть объявлена 22.05.2013) по делу №А71-9051/2011 признано обоснованным требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 9 403 777,46 руб. и подлежащим включению в реестр требований ООО «Деметра»  по третьей очереди удовлетворения.

Данным судебным актом установлено, что 20.07.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Село Удмуртии» заключен договор об открытии кредитной линии № 102800/0062 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.07.2010, № 2 от 29.10.2010, № 3 от 30.09.2010, № 4 от 01.11.2010, № 5 от 29.12.2010, № 6 от 18.11.2011 (далее – кредитный договор), согласно которому Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 9100000 руб. под 14 % годовых, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях настоящего договора. Кредит был предоставлен для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии кредитной линии № 102800/0062 от 20.07.2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Деметра» заключен договор поручительства юридического лица от 29.12.2010 № 102800/0062-8 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2011.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика помимо договора поручительства, заключенного с ООО «Деметра», ОАО «Россельхозбанк» также заключены договор залога с ООО «Село Удмуртии», договоры поручительства с Черновым М.Ю., Гариповой Г.Ф.

ОАО «Россельхозбанк» был предъявлен иск в Третейский суд при ООО «Юридическая служба города» к основному заемщику и к одному из поручителей (Чернову М.Ю.), решением которого от 13.12.2011 по делу №ТС-5/2011 с ООО «Село Удмуртии» и Чернова М.Ю. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана сумма долга, процентов и неустойки (задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2011г.), в том числе по договору об открытии кредитной линии № 102800/0062 от 20.07.2010 г. 10602670,05 руб., из которых 9 059 000 руб. - основной долг (просроченный), 840 873,74 руб. - проценты, 107 715,23 руб. - проценты на просроченный кредит, 544 656,86 руб. - пени на основной долг, 50 424,22 руб. - пени на просроченные проценты.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.02.2012 удовлетворено заявление ОАО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 24.02.2012 на основании определения суда от 08.02.2012 взыскателю – ОАО «Россельхозбанк» Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 19.06.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №2185/12/17/18.

Также определением суда от 04.07.2013 (резолютивная часть объявлена 28.05.2013) по делу № А71-9051/2011-Т/10 признано обоснованным требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 5 949 899,59 руб. и подлежащим включению в реестр требований ООО «Деметра» по третьей очереди удовлетворения.

Данным судебным актом установлено, что 26.04.2010 между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор, Банк) и СППСОСК «Село Удмуртии» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 102800/0028 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2010, № 2 от 30.07.2010, № 3 от 31.08.2010, № 4 от 30.09.2010, № 5 от 01.11.2010, № 6 от 29.12.2010, № 7 от 14.01.2011, №8 от 18.11.2011 (далее – кредитный договор), согласно которому Банк обязуется открыть Заемщику кредитную  линию на общую сумму, не превышающую 5 884 600 руб. под 16 % годовых, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях настоящего договора.

Кредит был предоставлен для пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии кредитной линии № 102800/0028 от 26.04.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Деметра» заключен договор поручительства юридического лица от 14.01.2011г. №102800/0028-8 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2011.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика помимо договора поручительства, заключенного с ООО «Деметра», ОАО «Россельхозбанк» также заключены договор залога с ООО «Село Удмуртии», договоры поручительства с Черновым М.Ю, Гариповой Г.Ф.

ОАО «Россельхозбанк» был предъявлен иск в Третейский суд при ООО «Юридическая  служба города» к основному заемщику и к одному из поручителей (Чернову М.Ю.), решением которого от 13.12.2011 по делу №ТС-5/2011 с ООО «Село Удмуртии» и Чернова М.Ю. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана сумма долга, процентов и неустойки (задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.11.2011), в том числе по договору об открытии кредитной линии № 102800/0028 от 26.04.2010 г. 1 435 078,06 руб., из них 730 069 руб. - основной долг (просроченный), 599 584,40 руб. - проценты, 34 003,62 руб. - проценты на просроченный кредит, 35 066,23 руб. - пени на основной долг, 36 354,81 руб. - пени на просроченные проценты.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08.02.2012 удовлетворено заявление ОАО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 24.02.2012 на основании определения суда от 08.02.2012 взыскателю – ОАО «Россельхозбанк» Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 19.06.2012г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №2185/12/17/18.

Определением суда от 11.06.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) в реестре требований кредиторов ООО «Деметра» произведена замена кредитора - ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ТД «Агроторг» по порядку и очередности удовлетворения, установленным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 года по делу № А71-9051/2011-Т/7, на сумму 3 119 361,84 руб., в том числе в сумме 275 500 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору №102800/0031-5 о залоге оборудования от 30.04.2010г., по договору №102800/0031-4 о залоге транспортных средств от 30.04.2010г.

Определением суда от 11.06.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) в реестре требований кредиторов ООО «Деметра» произведена замена кредитора - ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ТД «Агроторг» по порядку и очередности удовлетворения, установленным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 года по делу № А71-9051/2011-Т/8, на сумму 6 406 968,98 руб.

Определением суда от 11.06.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) в реестре требований кредиторов ООО «Деметра» произведена замена кредитора - ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ТД «Агроторг» по порядку и очередности удовлетворения, установленным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 года по делу № А71-9051/2011-Т/10, на сумму 4 055 761,03 руб.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Деметра» следует, что определением суда от 19.04.2013 признан недействительным (ничтожным) договор б/н от 30.11.2011, заключенный между ООО «УдмуртТехКомлект» и ООО «Деметра» о переводе долга перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №092800/0057 от 30.06.2009; признан недействительным (ничтожным) договор б/н от 30.11.2011, заключенный между ООО «УдмуртТехКомлект» и ООО «Деметра» о переводе долга перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору 18.09.2013 на счет ООО «Деметра» от ОАО «Россельхозбанк» поступили денежные средства в сумме 25 151 307,62 руб.

Указанные денежные средства направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств, погашение требований кредиторов по второй очереди в полном объеме (100%), а также на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди.

В том числе, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Деметра» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.10.2016 конкурсному кредитору ОАО «Россельхозбанк» (в последующем также его правопреемнику – ООО «ТД «АгроТорг») конкурсным управляющим было произведено частичное погашение (на общую сумму 8 012 344,06 руб.) задолженности, включенной в реестр требований кредиторов определениями суда от 04.07.2013 по делу № А71-9051/2011-Т/7, от 04.07.2013 по делу №А71- 9051/2011-Т/8, от 04.07.2013 по делу № А71-9051/2011-Т/10.

Так, в счет погашения требования, включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 04.07.2013 по делу № А71-9051/2011-Т/7, конкурсным управляющим перечислены денежные средства:

- 22.01.2014 в размере 1 458 756 руб.;

- 23.12.2014 в размере 482 777,21 руб. (из них 130 767,50 руб. в счет погашения требования обеспеченного залогом имущества должника) В счет погашения требования, включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 04.07.2013 по делу № А71-9051/2011-Т/8, конкурсным управляющим перечислены денежные средства:

- 22.01.2014 в размере 2 996 808,48 руб.;

- 23.12.2014 в размере 722 792,95 руб.

В счет погашения требования, включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 04.07.2013 по делу № А71-9051/2011-Т/8, конкурсным управляющим перечислены денежные средства:

- 22.01.2014 в размере 1 894 138,56 руб.;

- 23.12.2014 в размере 457 070,86 руб.

Таким образом, ООО «Деметра» как поручителем были частично исполнены обязательства по договорам об открытии кредитной линии: №102800/0031 от 30.04.2010, 102800/0062 от 20.07.2010, № 102800/0028 от 26.04.2010 за основного должника (ООО «Село Удмуртии») на общую сумму 8 012 344,06 руб. 

Помимо договоров поручительства, заключенных с ООО «Деметра», в обеспечение исполнения ООО «Село Удмуртии» обязательств по договорам об открытии кредитной линии: №102800/0031 от 30.04.2010, 102800/0062 от 20.07.2010, № 102800/0028 от 26.04.2010 также были заключены договоры поручительства с Черновым М.Ю., с Гариповой Г.Ф., договоры залога с основным должником по обязательству (к договору об открытии кредитной линии № 102800/0028 от 26.04.2010), а также договор залога с ОАО «Удмуртагроснаб» (к договору об открытии кредитной линии № 102800/0062 от 20.07.2010).

Основной должник по обязательству перед ОАО «Россельхозбанк» - ООО «Село Удмуртии» - 02.02.2016 прекратило деятельность в связи исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Право на защиту имущественных интересов ООО «Деметра» путем предъявления регрессных требований в общем размере 8 012 344,06 руб., возникших у ООО «Деметра» в результате частичного исполнения обязательств за основного должника на основании договоров поручительства, к основному должнику по обязательству (до момента исключения ООО «Село Удмуртии» из ЕГРЮЛ), а также к остальным солидарным должникам по договорам об открытии кредитной линии: №102800/0031 от 30.04.2010, 102800/0062 от 20.07.2010, № 102800/0028 от 26.04.2010 (в том числе путем обращения в суд с заявлениями о замене стороны взыскателя по исполнительным листам, выданным на принудительное исполнение решений третейского суда, в части фактически уплаченной суммы), арбитражным  управляющим Тудановым Д.В. реализовано не было, связи с чем последним,  по мнению  конкурсного  управляющего Городиловой Н.А. причинены убытки.

Также Тудановым Д.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности конкурсного управляющего ООО «Деметра», по взысканию с КФХ «Жуйков А.В.» установленных решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики по делу № А71-9331/2014 от 01.12.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 750,00 руб. , а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 310,00 руб.

 08.08.2014  конкурсный управляющий ООО «Деметра» Туданов Д.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к КФХ «Жуйков А.В.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением последним обязательств по оплате в соответствии с договором купли-продажи имущества ООО «Деметра» от 21.04.2014.

 На день предъявления иска, КФХ «Жуйков А.В.» находился в процедуре добровольной ликвидации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации было принято 25.07.2014 г., запись в ЕГРЮЛ внесена 04.08.2014..

Действуя в интересах должника и кредиторов, с целью реального взыскания денежных средств с КФХ «Жуйков А.В.», находящегося в процедуре ликвидации, арбитражный управляющий должен был в соответствии с пунктом 4 статьи  51 ГК РФ направить в адрес регистрирующего органа (ФНС России) возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ о ликвидации, поскольку не рассмотрен судебный спор о взыскании задолженности. Кроме того, в рамках рассмотрения судебного спора о взыскании процентов, арбитражный управляющий должен был завить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ликвидации пли запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации КФХ «Жуйков А.В.» и после вынесения судебного акта о взыскании процентов, завить требование о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. Однако Тудановым Д.В. указанные мероприятия проведены не были и 17.11.2014 года КФХ «Жуйков А.В.» был исключен из ЕГРЮЛ.

Соответственно решение Арбитражного суда о взыскании процентов, вынесенное 01.12.2014, т.е. после ликвидации, осталось не исполненным, и возможность взыскания денежных средств в конкурсную массу с КФХ «Жуйков А.В.» была утрачена. Тем самым должнику и кредиторам, в связи с бездействием арбитражного управляющего причинены убытки в размере 60 060 руб.

Кроме того, ООО «Деметра» в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Тудановым Д.В. причинены  убытки в виде уплаты транспортного налога в период с 2015 г.- 2016 г. в размере 5 242 руб. 00 коп. за транспортные средства, которые были проданы ООО «АСПЕК – СТРОЙ» в соответствии с договором купли-продажи от 26.11.2014 года. Данные транспортные средства были не сняты Тудановым Д.В. с учета в органах ГИБДД, числились за должником по учетным данным органов ГИБДД и налогового органа до 2017 года, в связи с чем налоговым органом было предъявлено требование об уплате налога в том числе за 2015 и 2016 год.

Денежные средства списаны по инкассовым поручениям  с расчетного счета должника 23.03.2017 года в сумме 5242 руб. 00 коп. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу 09.01.2019 года.

При должной осмотрительности, в целях не причинения вреда должнику, в интересах должника конкурсный управляющий был обязан проверить сняты ли с учета транспортные средства, приобретенные ООО «АСПЕК – СТРОЙ, поскольку в противном случае наступали негативные последствия для должника, в данном случае выразившиеся в начислении налога на имущество которого нет.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции  посчитал  заявление конкурсного управляющего ООО «Деметра» Городиловой Н.А. о взыскании убытков в сумме 8 077 646 руб. 06 коп. обоснованным и взыскал  в пользу должнику  с Туданова  Д.В.  указанную сумму.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы заявления и письменных отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приход к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи  12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 статьи  20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статья 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим Городиловой  Н.А. не доказано наличие всех необходимых элементов для взыскания с арбитражного управляющего Туданова  Д.В. убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Действительно, материалами дела подтверждается факт  противоправных действий Туданова Д.В. при проведении процедуры банкротства должника,   установленные определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от  03.11.2017, в соответствии с которым признаны несоответствующим закону бездействие арбитражного управляющего по непринятию мер по реализации права на защиту имущественных интересов ООО «Деметра» путем предъявления регрессных требований в общем размере 8012344,06 руб., возникших у ООО «Деметра» в результате частичного исполнения обязательств за основного должника на основании договоров поручительства, к основному должнику по обязательству (до момента исключения ООО «Село Удмуртии» из ЕГРЮЛ), а также к остальным солидарным должникам по договорам об открытии кредитной линии: №102800/0031 от 30.04.2010, 102800/0062 от 20.07.2010, № 102800/0028 от 26.04.2010 (в том числе путем обращения в суд с заявлениями о замене стороны взыскателя по исполнительным листам, выданным на принудительное исполнение решений третейского суда, в части фактически уплаченной суммы).

Вместе с тем, данный судебный акт не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи и размере убытков, поскольку данные обстоятельства не были предметом его рассмотрения, что должно быть установлено в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно статье  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так  решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики  по делу № А71-7573/2013 от 20.08.2013  удовлетворены исковые требования ООО «Деметра» к ООО «Село Удмуртии» о взыскании задолженности в сумме 24 034 785 руб..

02.10.2013 года по делу  выдан исполнительный лист, на основании которого 08.11.2013 года возбуждено исполнительное производство. Материалы  настоящего дела содержит сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «Село Удмуртии», которые все были окончены ввиду отсутствия имущества и невозможности взыскания задолженности. При этом данные документы не позволяют с достоверностью установить, что имущество у ООО «Село Удмуртии» имелось, а напротив, устанавливают факт его отсутствия. При том, доказательством того, что имущество отсутствовало служит факт того, что в рамках исполнительного производства взыскание не производилось по причине отсутствия имущества.

Кроме того, ООО «Деметра»  лице конкурсного  управляющего Туданова   Д.В.  обращалось в суд  заявлением   о признании  ООО «Село  Удмуртии» несостоятельным  (банкротом).   Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11609/2013 от 13.02.2014 года прекращено производство по заявлению ООО «Деметра» о признании банкротом ООО «Село Удмуртии» на основании отсутствия у должника имущества, необходимого для несения расходов по делу о банкротстве.

В судебном акте указано, что согласно представленной заявителем в материалы дела справки Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР №б/н от 10.02.2014 следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежащее ООО «Село Удмуртии» на праве собственности не выявлено.

Суд первой инстанции, взыскивая с арбитражного  управляющего  убытки в связи неприятием  мер по взысканию  дебиторской  задолженности с ООО «Село  Удмуртии» сослался на письменные пояснения эксперта, который  указал на наличие у ООО «Село Удмуртии» посевных комплексов «Кузбасс ПК-6.1» 2 шт., наличие которых в свою очередь было установлено в рамках дела № А71-3973/2015, где в числе прочего установлено наличие залога в пользу ОАО «Россельхозбанк» - ООО ТД «Агроторг».

В решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 24.07.2015  по делу А71-3973/2015 установлена рыночная стоимость вышеуказанных посевных комплексов «Кузбасс ПК-6.1.» в размере 1 594 000 рублей, для целей их реализации и расчетов с кредиторами. Указанная рыночная стоимость была определена в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости посевных комплексов, принадлежащих ООО «Село Удмуртии» №058ОБ/14 от 10.12.2014,  составленного ООО «Агентство оценки «КРОМ», величина стоимости объектов оценки составила  1 594 000 руб. (за 2 шт.), которая и была установлена в качестве начальной продажной цены данного имущества.

Вместе с тем,  вышеуказанные посевные комплексы «Кузбасс ПК-6.1.» с установленной в рамках дела А71-3973/2015 рыночной ценой 1 594 000 руб. (за 2 шт.), были реализованы на публичных торгах в рамках дела А71-13219/2016.

Как следует из определения Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от 25.10.2017 по делу № А71 - 3219/2016, вышеуказанное имущество  было реализовано лишь в сентябре 2017 года по договору купли-продажи Карсакбаеву А.А., при этом цена реализации составила 175 000 руб. Из них, денежные средства в размере 158 835,25 руб. направлены на погашение требования кредитора ООО «ТД «Агроторг», остальные денежные средства были направлены на погашение расходов арбитражного управляющего.

При этом, считая, что за счет данного имущества можно удовлетворить требования ООО «Деметра», конкурсный управляющий ООО «Деметра» Городилова Н.А. в период осуществления своей деятельности (с 01.11.2016) не была лишена возможности включаться в реестр требований кредиторов и/или участвовать в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - ООО «Село Удмуртии» в рамках дела А71-13219/2016 - однако этого сделано не было.

Кроме того, суд первой  инстанции  пришел к выводу, что погашение возникших требований ООО «Деметра» должно происходить одновременно с требованиями ООО «ТД «Агроторг» являющимся правопреемником ОАО «Россельхозбанк» по взысканию задолженности по кредитным договорам.

Однако из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Агроторг» (в том числе как правопреемник ОАО «Россельхозбанк») является более ранним кредитором ООО «Село Удмуртии», чем ООО «Деметра», так как является основным кредитором). Несмотря на это, размер фактически полученных денежных средств от ООО «Село Удмуртии» кредитором ООО «ТД «Агроторг» составил лишь 158 835,25 руб.

Из этого следует, что за счет реализации заложенного имущества, ООО «Деметра» могло получить денежные средства, только если бы были полностью удовлетворены требования ООО «ТД «Агроторг».

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно распечатки с сайта Управления ФССП по Удмуртской  Республики 2014 год и на 2018 год  у Чернова М.Ю. и Гариповой Г.Ф. имелись исполнительные производства, в том числе в пользу ООО ТД «Агроторг» (правопреемник АО «Россельхозбанк») являющегося основным кредитором. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Сведений о суммах, которые могли бы быть взысканы с сопоручителей отсутствуют.

Под размером убытков понимается та сумма, которая действительно должна была поступить в конкурсную массу должника.

При определении размера убытков в данном конкретном случае необходимо установить за счет чего, и в каком размере поступили бы денежные средства в конкурсную массу должника.

Согласно заключению эксперта № 097-18 ООО «Эксперт-Профи» об определении рыночной стоимости и пояснений эксперта (далее также - заключение эксперта) следует, что вывод о стоимости права требования сделан на основании наличия у ООО «Село Удмуртии» ликвидных активов в сумме 20 303 685,10 руб..

При этом, при исчислении активов, экспертом проигнорированы пассивы общества в виде кредиторской задолженности, которые, по правилам бухгалтерского учета, уменьшают стоимость активов. Одно лишь право требования ООО «Деметра» к ООО «Село Удмуртии» в размере 24 034 785 руб. указывает на отрицательное значение активов ООО «Село Удмуртии» на 2014 год. Также экспертом абсолютно не учтено имеющееся право требования к ООО «Село Удмуртии» со стороны основного кредитора ООО «ТД «Агроторг» (правопреемника ОАО «Россельхозбанк»), при этом, основной кредитор являлся залогодержателем имущества, и имел право на преимущественное получение вырученных денежных средств.

Кроме того, вышеуказанное заключение эксперта было составлено после вынесения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2017 года по делу А71- 13219/2016, следовательно, эксперт не мог не знать о наличии вышеуказанного судебного акта, имеющего важное значение для настоящего спора, поскольку отражает реальную рыночную цену имущества ООО «Село Удмуртии». Таким образом,  экспертом для установления действительной рыночной цены не были приняты во внимание обстоятельства того, что фактически данное имущество было реализовано по цене 175 000 руб.

Из этого следует, что в 2010 году стоимость залогового имущества составляла 5 704 088 руб., в декабре 2014 года имущество было оценено в 1 594 000 руб., а в 2016 году было реализовано  с торгов по цене 175 000 руб. 

Таким образом, для надлежащего составления экспертного заключение, применение вышеуказанных данных для определения реальных активов предприятия является обязательным. Однако, экспертом данные обстоятельства не были учтены.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанное заключение эксперта не отражает действительного  финансового состояния ООО «Село Удмуртии» и возможности  погашение требований ООО «Деметра».

Также  на странице  56 заключения эксперта указано, что эксперт пришел к выводу, что вероятность возврата задолженности очень высокая и составляет 95 %.

Вместе  с тем, как  было указано  выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-11609/2013 от 13.02.2014 прекращено дело о банкротстве ООО «Село Удмуртии» в связи с отсутствием имущества, достаточного для несения расходов по делу о банкротстве. Изложенные обстоятельства являются существенными для добросовестного подхода к составлению экспертного заключения и не могут быть проигнорированы экспертом при ссылке на нормально функционирующее предприятие.

На странице  58 абзац 4 заключения эксперт указывает, что у оценщика отсутствуют данные, необходимые для полноценного анализа предприятий дебитора и кредитора. Следовательно, эксперт сам подтверждает отсутствие у него достаточных данных для полноценного проведения анализа предприятий как ООО «Село Удмуртии», так и ООО «Деметра», что в свою очередь указывает на то, что к составлению заключения применен формальный подход, без проведения должного анализа предприятий, не отражающий действительного финансового положения ООО «Село Удмуртии».

Также судом  первой инстанции  проигнорированы доводы о том,  что  у ООО «Село Удмуртии»  отсутствовала реальная возможность взыскания  дебиторской  задолженности.

На основании приговора Мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 08.10.2012 года по делу № 1-93/12 у ООО «Село Удмуртии» возникло право требования возмещения причиненного ущерба в размере 7 508 406,6 руб.. При этом как верно отмечено экспертом в пояснениях (страница  4) сведений о реализации ООО «Село Удмуртии» своего права не имеется, судебные акты о взыскании отсутствуют.  Право требования к ООО «Деметра» в сумме 11 201 278,52 рублей, основанное на определении Арбитражного суда  Удмуртской  Республики  по делу № А71-9051/2011 от 29.01.2013 года не взыскано, а восстановлено.

Таким образом, на момент совершения платежей, у ООО «Село Удмуртии» не было ни единого актива, за счет реализации которого могло быть удовлетворено требование ООО «Деметра», при  наличии  задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» - ООО ТД «Агороторг», являющемся основным должником.

Кроме того, ООО «Село Удмуртии» исключено из ЕГРЮЛ 02.02.2016 года, как прекратившее свою деятельность лицо, то есть лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

02.10.2015 налоговой службой было принято решение о предстоящем исключении ООО «Село Удмуртии» из ЕГРЮЛ. Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №39(551) от 07.10.2015 / 946 в установленном порядке. То есть  с 02.10.2014  как минимум  ООО «Село Удмуртии» хозяйственную деятельность не осуществляло.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между бездействиями Туданова Д.В. по взысканию  дебиторской  задолженности ООО «Деметра»,  так как отсутствует документы, подтверждающие реальность взыскания такой задолженности.

Также суд первой инстанции   установил наличие оснований для взыскания с Туданова Д.В. убытков в размере 57 750,00 рублей, а также 2 310,00 рублей государственной пошлины.

Согласно статье  86.1 ГК РФ члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства несут субсидиарную ответственность.

В судебном  заседании  арбитражный  управляющий  Туданов  Д.В. пояснил, что   обращаясь в суд  с заявлением о взыскании   денежных средств с КФХ «Жуйков А.В.», последнее  в стадии ликвидации  не находилось, а было исключено из ЕГРЮЛ  04.08.2014,  при том, что  судебный акт  вынесен 01.12.2014 года.  Доказательств того, что  имелась реальная возможность  взыскания с КФХ «Жуйков А.В.»   60 060 руб. конкурсным управляющим  Городиловой  Н.А. не представлено, в связи с чем  суд апелляционной инстанции полагает, что также отсутствует  причинно-следственная связь между бездействиями Туданова Д.В. по приостановлению  ликвидации или запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации КФХ «Жуйков А.В.» и наступившими для должника  убытками.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении   арбитражным управляющим Тудановым Д.В. убытков  в сумме  5 242 руб.

В период исполнения обязанностей Тудановым Д.В., последним были проданы ООО «АСПЕК – СТРОЙ» транспортные  средства, в соответствии с договором купли-продажи от 26.11.2014 года, но с учета в органах ГИБДД сняты   не были и числились за должником до 2017 года. Налоговым органом должнику  было предъявлено требование об уплате налога в том числе за 2015 и 2016 год.

Денежные средства списаны по инкассовым поручениям с расчетного счета должника 23.03.2017 года в сумме 5242 руб.  Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу 09.01.2019 года.

При должной осмотрительности, в целях не причинения вреда должнику, в интересах должника конкурсный управляющий был обязан проверить сняты ли с учета транспортные средства, приобретенные ООО «АСПЕК – СТРОЙ, поскольку в противном случае наступали негативные последствия для должника, в данном случае выразившиеся в начислении налога на имущество которого нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  заявление конкурсного управляющего ООО «Деметра» Городиловой Н.А. о взыскании убытков  является  обоснованным  в сумме  5242 руб. 00 коп., в оставшейся части  требований надлежит  отказать.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 25.05.2019 подлежит изменению в части размера взысканных убытков, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела (пункт  1 части  1 статья  270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года по делу № А71-9051/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего Городиловой Н.А.  о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Туданова Дмитрия Валерьевича пользу ООО «Деметра»  убытки в размере 5 242 рубля.

В оставшейся части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий		                                         И.П. Данилова 

Судьи		                                                                     Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                          С.И. Мармазова