АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32142/2021

10 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 

по делу № А43-32142/2021

 

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

об обязании передать объект недвижимого имущества в муниципальную собственность, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Гагинского муниципального района Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – УФНС) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) об обязании принять в государственную казну недвижимое имущество: гараж, нежилое помещение, общей площадью 41,4 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:49:0000000:210, реестровый номер федерального имущества: П13530002310 от 19.06.2020.

Иск основан на статьях 236, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отказом истца от права оперативного управления в отношении спорного объекта и обязанностью ответчика, как представителя собственника, принять данное имущество в казну Российской Федерации.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Гагинского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, удовлетворил иск УФНС, обязали Теруправление принять в государственную казну недвижимое имущество: гараж, нежилое помещение, общей площадью 41,4 квадратного метра, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 52:49:0000000:210, реестровый номер федерального имущества: П13530002310 от 19.06.2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает, что принятие имущества в казну Российской Федерации в силу статей 296, 299 Гражданского кодекса является правом собственника, а не его обязанностью. По мнению кассатора, УФНС избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как на рассмотрении в Теруправлении находятся документы УФНС по вопросу принятия спорного имущества в казну Российской Федерации. Решение по данному вопросу уполномоченным органом не принято и истцом не оспорено, в связи с чем он не может обязывать ответчика совершать какие-либо действия.  

УФНС в письменном отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Распоряжением Теруправления от 13.11.2019 № 487 «Об изъятии из оперативного управления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области и закреплении на праве оперативного управления за Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области объектов недвижимого имущества» за УФНС закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение – гараж, общей площадью 41,4 квадратного метра, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:49:0000000:210, реестровый номер федерального имущества: П13530002310 от 19.06.2020. 

В связи с отсутствием необходимости в использовании указанного имущества истец обратился к ответчику с требованием о передаче данного имущества в государственную казну.

Требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По правилам статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отказе собственника от права собственности.

По пункту 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении за учреждениями.

Согласно пункту 4 названного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из пункта 4.1 Положения об Управлении Росимущества, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009           № 278, следует, что территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями (подпункт 4.1.9).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что УФНС для осуществления деятельности не использует спорное помещение и направило соответствующий отказ от вещных прав представителю собственника имущества.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, соответствующее обращение об отказе от прав на него в уполномоченный орган имело место, суды пришли к правильному выводу о том, что УФНС реализовало свое право на отказ от вещных прав на спорное имущество и имеются правовые основания для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Доводы, приведенные Теруправлением в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, ибо иное, нежели у судов нижестоящих инстанций, толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном их применении или допущенной судебной ошибке. Более того, все аргументы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки позиции кассатора в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, и данная обязанность не может быть передана иному лицу без его согласия. Соответственно отказ обладателя вещного права от прав на федеральное имущество влечет прекращение обязанности последнего по содержанию такого имущества независимо от волеизъявления собственника и его намерения снять с себя соответствующее бремя.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика принять объект, находящийся в федеральной собственности, в казну Российской Федерации возникает из оснований, предусмотренных законом, в связи с чем оспаривание действий Теруправления не является необходимым условием для возложения на него спорной обязанности.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины, поскольку Теруправление освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А43-32142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева