50/2023-43542(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26864/2018

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 года

15АП-5249/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 25.04.2023 (до и после перерыва);  

от финансового управляющего ФИО4: представитель  ФИО5 по доверенности от 29.03.2023 (онлайн, после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу  № А53-26864/2018 

о признании недействительной сделки должника и применении последствий  недействительности сделки,  

по заявлению финансового управляющего ФИО4,  ответчик: ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  недействительной сделкой платежа, совершённого должником 01.05.2018 в пользу  ФИО2 (далее – ответчик) в размере 265 000 руб., и взыскании с  последней 265 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу 

 № А53-26864/2018 признано недействительной сделкой перечисление 01.05.2018 со счета  ФИО6 на счет ФИО2 денежных  средств в размере 265 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6  

Олеговича 265 000 руб. С ФИО2 в конкурсную массу  ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствам, подлежащие начислению на сумму долга по ключевой ставке Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу  определения до фактического погашения задолженности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение  суда первой инстанции от 13.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства направлены  должником своей матери в соответствии со статьей 87 Семейного кодекса Российской  Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  апелляционную жалобу – без изменения.  

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2023, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  02.05.2023 до 10 час. 35 мин.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва  была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в  деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству,  полученном всеми участниками процесса.  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей  ответчика и финансового управляющего ФИО4, которые  поддержали правовые позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БиС  Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 заявление  принято к производству суда, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7  

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 217 от 24.11.2018.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 финансовым  управляющим утвержден ФИО4  

При выполнении своих обязанностей финансовый управляющий установил, что  01.05.2018 должником перечислены денежные средств в пользу ФИО2 в размере 265 000 руб.  

Полагая, что в результате совершения должником сделки по перечислению  денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 265 000 руб. должнику причинен  имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые  могли участвовать в формировании конкурсной массы, финансовый управляющий  ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с  недвижимостью).  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от  оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое  положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению  обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о  банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения  дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того,  что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках  указанного дела.  

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что  подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018   № 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.  

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 вышеуказанного постановления Пленума   № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6  постановления Пленума № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 21.09.2018,  оспариваемая сделка совершена в 01.05.2018, соответственно, действительность  оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к  правилам пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции установил наличие неисполненных обязательств на дату  совершения перечисления денежных средств.  

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по  настоящему делу следует, что требование акционерного общества «Альфа-Банк» к  должнику возникло на основании договора поручительства от 26.12.2014, в соответствии с  которым ФИО6 согласился выступать в качестве гаранта возврата денежных  средств, предоставленных заявителем ООО "Волары Экспорт" (Украина) по кредитному  договору от 25.12.2014 № DAM155-B/14.  

Между АО "Альфа-Банк" и ООО "Волары Экспорт" 25.12.2014 заключен  кредитный договор об открытии кредитной линии № DAM155-B/14 с лимитом 11 000 000  долларов США.  

Постановлением Отделения Королевской скамьи Коммерческого суда Высокого  суда правосудия Англии и Уэльса по делу CL-2017-000374 от 24.10.2017 взыскано  

12 319 935,42 долларов США по договору поручительства от 24.12.2014; 50 000 фунтов  стерлингов понесенных заявителем расходов.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что у должника на дату оспариваемой  сделки имелись значительные обязательства, в том числе неисполненные, что  подтверждается следующими судебными актами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40117494/16182-1014 о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Агрокомплекс  Ростовский", ООО "Букбилет", ООО "Грэйнвелл Трейдинг", ОАО "Таганрогский  судоремонтный завод", ООО "Торговый дом "Валинор", ООО РУС Е-ТИКЕТС СА (RUS  E-TICKETS SA), VALARS MANAGEMENT LTD, ZELLEN BUSINESS INC., VALINOR  PUBLIC LIMITED, VALARS HOLDING LIMITED, СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD),  VALARS SA, VALARS AGRO LIMITED в порядке поручительства за исполнение  ФИО6 обязательств по кредитному договору N 2-154-06/Ф от 21.03.2011 в  пользу ООО "ГалсПрофи" денежных средства в размере 550 000 руб. основного долга,  

100 руб. неустойки, государственной пошлины в размере 20 002 руб. 

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.06.2016 с  ФИО6 в пользу ООО "Бис Консатинг" взыскано 560 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по  настоящему делу установлено неисполнение должником обязательств перед открытым  акционерным обществом "Таганрогский судоремонтный завод" и ФИО6,  между которыми заключено соглашение от 30.09.2015 об уплате ОАО "ТСРЗ" денежных  средств в размере 22 700 000 руб. в срок до 31.12.2016.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  

19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).  

Суд первой инстанции установил, что сделка совершена с заинтересованным  лицом, матерью должника (статья 19 Закона о банкротстве), следовательно, последняя  была осведомлена о неплатежеспособности ФИО6.  

Поскольку доказательств равноценного встречного предоставления ответчиком не  представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований.  

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.  

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека  и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл,  содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной  власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.  

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное  обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для  воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39  Конституции Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при  рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в  том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности. Указанное  соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определениях от 13.10.2009 N 1325-О-О, от  15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).  

Пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что  трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных  нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О  применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием  алиментов" с учетом пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации  нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители вправе требовать предоставления  содержания от своих трудоспособных совершеннолетних детей.  

Согласно правовым подходам, выработанным Верховным Судом Российской  Федерации для признания сделки об уплате алиментов недействительной необходимо  установить, что согласованный сторонами размер алиментов носит явно завышенный и  чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует  исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных получателю  алиментов, и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов  разумных достаточных потребностей получателя алиментов в материальном содержании  влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом  случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при  установлении алиментов в судебном порядке. (Определение Верховного Суда РФ от  02.08.2018 № 305-ЭС18-1570).  

В такой ситуации при определении разумного размера средств на содержание  нетрудоспособного родителя требуется установление соотношения его интересов с  интересами кредиторов.  

В связи с этим судам при разрешении такого рода споров необходимо обеспечить  баланс интересов: с одной стороны – нетрудоспособного родителя в получении  содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности должника,  с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения  кредиторской задолженности.  

Таким образом, в данном конкретном обособленном споре, для признания сделки  недействительной необходимо установить, что размер таких выплат носит явно  завышенный и чрезмерный характер, превышает разумно достаточные потребности  нетрудоспособного родителя в материальном содержании, что причиняет вред кредиторам  должника.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 (мать должника,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является пенсионером, размер пенсии составляет 15 589,15 руб.  

На дату совершения платежа должником в пользу ФИО2, последней  было 80 лет.  

Упомянутая в статье 87 Семейного кодекса Российской обязанность не только  содержать родителей, но и заботиться о них, является по существу декларативной. Нигде  в законодательстве само понятие заботы не расшифровывается и в данном случае речь  идет скорее о нравственной, а не правовой категории.  

Как было отмечено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 18  декабря 2002 г. N 187пв02пр, "обязанность совершеннолетних детей по содержанию  нетрудоспособных родителей не может связываться с наличием либо отсутствием у детей  постоянного и достаточного дохода". Эта обязанность (в отличие, к примеру, от  обязательств супругов друг перед другом) носит безусловный характер и не связывается  законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного  дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых  трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания  жизнедеятельности содержание.  

Указанные обстоятельства суд учитывает при определении размера алиментов, но  право родителей в данном случае должно носить приоритетный характер по отношению к  праву детей, поскольку предполагается, что взрослые трудоспособные лица в состоянии  заработать средства к существованию, а нетрудоспособные и престарелые - нет".  Нетрудоспособные нуждающиеся родители имеют право на получение не только  алиментов, но и дополнительных средств в случае болезни, увечья, немощности  родителей.  

К нетрудоспособным закон относит: а) лиц, являющихся инвалидами (I, II и III группы). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите  инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья  со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями,  последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и  вызывающее необходимость его социальной защиты.  

б) лиц, достигших пенсионного возраста. 

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых  пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют  мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.  

Таким образом, нетрудоспособные нуждающиеся родители относятся к лицам,  имеющим право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей.  

В соответствии с п. 5 ст. 87 СК РФ дети могут быть освобождены от обязанностей  по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом  

будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей.  Дети также освобождаются от таких алиментных обязанностей в том случае, если  родители были лишены родительских прав.  

Доказательств уклонения ФИО2 от выполнения родительских  обязанностей либо лишения ее родительских прав в материалы дела не представлено.  

Согласно документам, представленным в материалы, дела ФИО2  нуждается в медицинском лечении в связи с хроническими заболеваниями, указанными в  выписном эпикризе.  

Кроме того, выписка содержат рекомендации по приему лекарственных средств  препаратов, прохождения ряда медицинских обследований.  

Учитывая, что размер прожиточного минимума, включающий помимо питания  иные виды затрат, явно не охватывает приобретение лекарственных препаратов и  получение физиопроцедур, суд апелляционной инстанции признает перечисление  денежных средств необходимым и обоснованным для создания условий, обеспечивающих  достойное обеспечение жизнедеятельности престарелой матери должника.  

Наличие у ФИО2 пенсии не исключает обязанности по содержанию  ФИО6 своей нетрудоспособной нуждающейся в помощи больной матери.  

Коллегия судей установила, из истории операции по дебетовой карте ФИО2 с 28.04.2018 по 31.12.2018, представленной в суд апелляционной  инстанции, следует, что с карты ответчика производилась покупка продуктов питания,  лекарственных средств, оплата медицинских анализов.  

Поскольку в прожиточный минимум не включены лекарственные средства,  необходимые ввиду наличия определенного вида заболевания, либо в связи с  прохождением реабилитации после перенесенного заболевания, данный вид затрат  является необходимым и обоснованным для создания условий, обеспечивающих  достойное обеспечение жизнедеятельности ответчика.  

Суд также учитывает, что от должника денежные средства за указанный период,  кроме спорного платежа, не поступали. В среднем в месяц выходит по 33 125 руб.  (265 000 руб. / 8 месяцев (с 01.05.2018 по 31.12.2018).  

Названные обстоятельства позволяют констатировать, что оспоренное  перечисление не превышает разумных достаточных потребностей нетрудоспособного  родителя в материальном содержании и не причинило вред интересам кредиторов  должника.  

При вынесении решения по обособленному спору судебная коллегия учитывает  позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от  28.02.2023 N 305-ЭС22-10847.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной  удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023  по делу № А53-26864/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении,  изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок  недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.  (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по  результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки  недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд с заявлением финансовому управляющему предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Таким образом, поскольку заявителю в удовлетворении заявленных требований  отказано в полном объеме, то с должника в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена при решении  вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда, в размере 6 000 руб.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО2  государственная пошлина в размере 3 000 руб. не оплачена.  

Поскольку судебный акт принят не в пользу должника, следует взыскать с  ФИО6 в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу   № А53-26864/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой  инстанции.  

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Н.В. Шимбарева