582/2023-160214(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14217/2022

г. Киров

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Калининой А.С.,  судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):  

представителя ФИО2 – ФИО3, по  доверенности от 07.11.2023,  

представителя ФИО4 – ФИО5, по  доверенности от 24.11.2023,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2023 по делу   № А82-14217/2022  

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего  ФИО6 о завершении реализации имущества  ФИО2,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы, должник)  финансовый управляющий ФИО6 обратилась в  Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении  реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2023  процедура реализации имущества ФИО2 завершена, правило об  освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором  ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) не  применено.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит его отменить и вынести по делу новым судебный акт.  

Как указывает должник, суд приходит к выводу о том, что при  возникновении обстоятельства, на котором основаны требования кредитора,  ФИО2 действовал недобросовестно и подача заявления в арбитражный  суд о признании несостоятельным (банкротом) обусловлена желанием должника  освободиться от дальнейшего исполнения обязательств перед единственным  кредитором ФИО4 При этом подчеркивает, что как следует из  постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от  28.10.2015 года, уголовное дело по материалу КУСП 34220 от 30.10.2014, КУСП  35067 от 12.11.2014, КУСП 35073 от 12.11.2014, КУСП 2832 от 17.02.2015 (том 1  л.д. 1) возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК  РФ на основании заявления от должника ФИО2 и согласно  описательной части постановления: неустановленное лицо, действуя из  корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период  времени июля 2014, на территории Кировского района города Ярославля,  завладело квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО2, ФИО7, ФИО8,  причинив гражданину ФИО4 и ФИО9 ущерб в особо крупном  размере в сумме 2 100 000 рублей. Обращает внимание, что на протяжении  многочисленных допросов ФИО2 указывал, что в период с 2011 по 2015  год проживал с матерью ФИО10 по адресу: 

<

...> и часто брал займы, в том числе в ООО «Домашние деньги». Отмечает,  что денежных средств за проданную квартиру фактически не получил, в силу  «синдрома зависимости от алкоголя» не понимал характер своих действий, не  обладал юридическим знаниями и был ограничен в осознанном волевом  поведении, при этом виновность в совершении незаконных действий со стороны  ФИО2 не установлена судебным актом, в связи с чем данные  обстоятельства не могут влиять на невозможность освобождения от исполнения  обязательств перед кредитором ФИО4 Более подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий  ФИО6 поддерживает доводы жалобы ФИО2, согласно  представленной позиции, просит определение отменить и вынести новый  судебный акт о применении к должнику правил об освобождении от  обязательств.  

По ходатайству должника и кредитора судебное заседание 29.11.2023  организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом  посредством веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы,  представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  неявившихся лиц.  

В апелляционной жалобе должник ФИО2 обжалует определение  суда первой инстанции в части неприменения судом правил об освобождении от  исполнения обязательств перед кредитором ФИО4  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении  лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в  обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

По положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в  

случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества,  средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с  кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения  конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при  рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен  с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия  финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях  расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для  удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы  должника.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, на должность финансового  управляющего утверждена ФИО6.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 192 от  15.10.2022, на официальном сайте Единого федерального ресурса сведений о  банкротстве 07.10.2022, номер сообщения 9804483.  

В ходе проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований  кредиторов, в который включено требование ФИО4 в размере 1 127 076,89 руб., в том числе: 604 313,21 руб. -  основной долг, 522 763,68 руб., реестр погашен частично в размере 39 774,11  руб. (3,53%).  

Должник состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не  имеет, является пенсионером, получает пенсию по старости.  

Финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению  имущества должника и установлено, что ФИО2 согласно брачному  договору от 01.03.2019 принадлежит доля в праве ¼ на квартиру площадью 59,4  кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, однако  указанная квартира является единственным жильем должника и членов его  семьи, в связи с чем, не подлежит включению в конкурсную массу должника.  

Также ФИО6 с целью получения информации о правах и  обязательствах должника направлены запросы в компетентные органы, по  результатам которых иное имущество должника, подлежащее включению в  конкурсную массу, не выявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии  или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурной массы  или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с  

кредиторами, не имеется.  

По результатам анализа финансового состояния ФИО2 финансовым  управляющим сделаны следующие выводы: восстановление  платежеспособности должника невозможно, имущества должника для расчетов с  кредиторами недостаточно. На основе проведенной проверки наличия  (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделаны  выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об  отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.  

Действия/бездействие финансового управляющего кредитором не  оспаривались, недействительными судом не признавались. По результатам  процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий  представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а  также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

ФИО4 представил ходатайство о не освобождении должника от  исполнения обязательств перед ним.  

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения  процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел  возможным завершить реализацию имущества должника, придя к выводу о  невозможности применения к должнику положений об освобождении  гражданина от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4  

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для  завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено,  вместе с тем должник не согласен с неосвобождением его от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от  обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные  пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  

кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении  или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,  указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос  о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения  своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Так, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как  совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской  задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при  пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.  Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в  деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях  недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве  граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных  должников направлены на исключение возможности получения должником  несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов  

кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017   № 308-ЭС17-15938).  

При этом банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является  механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником,  обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в  этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для  избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц, в связи с чем к  гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в  части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное  сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Как следует из материалов дела, должник участвовал в организации  подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...> продавцом ФИО11  (матерью должника) и кредитором ФИО4 При этом, должнику было  известно о том, что спорная квартира не принадлежит матери должника (т.2, л.д.  53, 54).  

После передачи ФИО4 денежных средств за квартиру по адресу:  

<

...>, регистрирующим органом было  установлено, что ФИО11 не является собственником отчуждаемой  квартиры, в связи с чем в регистрации перехода права собственности отказано.  

После этого ФИО4 за дополнительную плату (200 000 руб.) было  предложено заключить договор купли-продажи квартиры, также принадлежащей  должнику, но большей площади, расположенной по адресу: 

<

...>.  

17.06.2014 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, был подписан ФИО4 и ФИО2, зарегистрирован переход права собственности.  

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.04.2015  по делу № 2-29/2015 договор купли-продажи квартиры, расположенной по  адресу: 

<

...>, был признан недействительным, по  заявлению супругов Б-вых, поскольку сделка была совершена ФИО2 без нотариального согласия супруги, в пользу ФИО4 ФИО2 взыскано 2 000 000 руб., уплаченных за квартиру.  

На основании указанного судебного акта в реестр требований кредиторов  должника было включено требование ФИО4  

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.04.2015  

по делу № 2-29/2015 установлено, что в материалах регистрационного дела  имеется заявление Булгакова А.С. о том, что на момент сделки он в браке не  состоит (т.1, л.д. 49 о.с.). На момент оформления документов по купле-продаже  квартиры должником был получен новый паспорт, не содержащий сведений о  регистрации брака.  

При этом, согласно объяснениям ФИО2, данным им в рамках  допросов по уголовному делу № 15030983, последний знал и понимал, что  собственником квартиры по адресу: 

<

...>  являлась его дочь - ФИО8 (л.д. 54, т. 2), а по ул. Титова д. 1 он  предоставил заведомо недостоверные сведения о том, что в браке он не состоит  (л.д. 55, т. 2), то есть данную информацию должник скрыл намеренно, тем  самым введя в заблуждение и покупателей, в то время как информация обо всех  собственниках спорных квартир являлась существенной для покупателя при  приобретении объекта недвижимости.  

Должник не мог не понимать, что он скрывает значимую для покупателя  информацию – о наличии у него супруги и необходимости получения ее  согласия для продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, Также должник осознавал, что ФИО11 не является  собственником квартиры по адресу: 

<

...>  (т.2, л.д. 53, 54), следовательно, не может заключать договор купли-продажи  данной квартиры и получать за нее денежные средства.  

Указанное сокрытие существенных сведений не может быть признано  малозначительным.  

В этой связи позиция должника о наличии неустановленного лица, в рамках  уголовного дела, возбужденного по материалам КУСП 34220 от 30.10.2014,  КУСП 35067 от 12.11.2014, КУСП 35073 от 12.11.2017, КУСП 2832 от 17.02.2015  по уголовному делу, наличии «синдрома зависимости от алкоголя»,  ограничениях в осознанном волевом поведении, неполучении денежных средств  от продажи в настоящем случае рассмотрены и подлежат отклонению, как не  свидетельствующие о наличии оснований для отмены определения суда первой  инстанции, поскольку в ходе совершения сделок именно ФИО2 были  представлены правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: 

<

...>, где имелось свидетельство о праве  собственности на квартиру на имя ФИО11, а также при заключении  второй сделки именно должник в Росреестр представил паспорт, в котором  отсутствовала отметка о браке и заявление о том, что в браке он не состоит,  тогда как брак был заключен в 1991 году и не расторгнут по настоящий момент.  Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.04.2015 по  делу № 2-29/2015 отклонены возражения должника о том, что он не получал  денежных средств за квартиру, соответствующая сумма взыскана в пользу  ФИО4 (статья 69 АПК РФ). В отношении ограничений в осознанном  волевом поведении апелляционный суд отмечает, что должник не лишен  дееспособности, невменяемым не признан. Результаты экспертизы, на которую  ссылается должник, не опровергают установленных обстоятельств.  

Таким образом, направленность действий должника на сокрытие  необходимой и существенной информации в ходе заключения договоров купли-продажи квартир повлекла возникновение обязательства по возврату  переданных кредитором в счет оплаты денежных средств, следовательно, при  

указанных обстоятельствах поведение должника не может быть расценено как  добросовестное, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствии оснований для применения правил об освобождении от  обязательств в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности,  позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику,  неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое  положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом  и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его  имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований  кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает позицию суда  первой инстанции, что обращение должника с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом) направлено на списание задолженности перед  единственным кредитором ФИО4 по  решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.04.2015,  которая возникла в результате недобросовестного поведения самого ФИО2  

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального  и материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела; содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной  и удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается, следовательно, 3000 рублей подлежат возврату  должнику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2023 по  

делу № А82-14217/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  

3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от  14.10.2023 (операция № 208).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Судьи Е.Н. Хорошева  

 Е.В. Шаклеина