﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2436/2020(3)-АК

Дело № А50-30772/2019

30 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко  О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г. 

при участии:

конкурсный управляющий - Батуева Е.С., паспорт;

от третьего лица   Селивановских К.Р. :  Гагарин А.А., паспорт, доверенность от 03.08.2021 г., Кадагидзе Г.Ш. – дов.  от 03.08.2021 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Батуевой  Елены  Сергеевны 

на  определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 13 июля 2021 года 

по делу № А50-30772/2019,

по  заявлению  конкурсного управляющего об истребовании 

в рамках дела по заявлению ООО «ДеЮре» о признании ООО «ПРОФИ» (ИНН 5911055691, ОГРН 1085911000768;618419, Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д.63,п.17) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО Производственно-Коммерческая фирма «Уралстроймонтаж» (далее - заявитель) 01 октября 2019 года обратилось (направлено в электронном виде 30 сентября 2019 года) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОФИ» (далее-должник), обосновывая требования неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 1 795 946,39 рублей.

   Между ООО «ДеЮре» и ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» 18.12.2019 был заключен договор уступки права (требования) №2, в соответствии с которым ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» (цедент) уступило, а ООО «ДеЮре» (цессионарий) приняло право требования задолженности к должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2020 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, заявление ООО «ДеЮре» признано обоснованным, в отношении ООО «ПРОФИ» (ИНН 5911055691, ОГРН 1085911000768;618419, Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д.63,п.17) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гневашева Оксана Анатольевна (ИНН 662914570604, адрес для корреспонденции - 620105, г. Екатеринбург, а/я 37) из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 8 от 18 января 2020 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2020 года ООО «ПРОФИ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ПРОФИ» утверждена Гневашева Оксана Анатольевна (ИНН 662914570604, адрес для корреспонденции - 620105, г. Екатеринбург, а/я 37) из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих»

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2021 года Гневашева Оксана Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОФИ» (ИНН 5911055691, ОГРН 1085911000768;618419, Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д.63,п.17); конкурсным управляющим ООО «ПРОФИ» (ИНН 5911055691, ОГРН 1085911000768;618419, Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д.63,п.17) утверждена Батуева Елена Сергеевна (ИНН 667414168069; адрес управляющего для направления корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я 98) из числа членов Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» .

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 8 от 18 января 2020 года.

02 февраля 2021 года от конкурсного управляющего Гневашевой О.А. в Арбитражный суд Пермского края поступило (направлено в электронном виде 02.02.2021 года) заявление об истребовании, просит:

1. Обязать Голвачеву Елену Александровну передать конкурсному управляющему Гневашевой О.А.

Погрузчик XCMG ZL30G 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 13G0070367 (10704049, 10704037), цвет желтый, двигатель № В7615700678 коробка передач № 071690, основной ведущий мост № 07040012,07040028.

паспорт самоходной машины (серии СА 314084 от 27.10.2014г) Погрузчик XCMG ZL30G 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 13G0070367 (10704049, 10704037), цвет желтый, двигатель № В7615700678 коробка передач № 071690, основной ведущий мост № 07040012, 07040028.

экскаватор-погрузчик VOLVO DL61B, ГРЗ 1823 ЕА 59, заводской номер машины (рамы) VCEBL61BC01203942, 2013 года выпуска, цвет желтый, модель, номер двигателя 11526633, основной ведущий мост : 01001175, 01017927, коробка передач № 01006043.

паспорт самоходной машины (серия ТТ № 410207 от 10.12.2013г) экскаватор-погрузчик VOLVO DL61B, ГРЗ 1823 ЕА 59, заводской номер машины (рамы) VCEBL61BC01203942, 2013 года выпуска, цвет желтый, модель, номер двигателя 11526633, основной ведущий мост : 01001175, 01017927, коробка передач № 01006043.

2.В случае неисполнения определения об истребовании со дня вступления его законную силу, взыскивать с Голвачевой Елены Александровны (10.04.1970 года рождения, место рождения: Пермская область, г. Кизел, с. Шахта, ИНН 591101202743) в пользу ООО "ПРОФИ" по 5000 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения .

    Определением Арбитражный суд Пермского края от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявления об истребовании отказано.

     Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить в части и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в части истребования у  Голвачевой Е.А. погрузчика XCMG ZL30G 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 13G0070367 (10704049, 10704037) , цвет желтый, двигатель № В7615700678 коробка передач № 071690, основной ведущий мост № 07040012, 07040028 и Паспорта самоходной машины (серии СА 314084 от 27.10.2014г) погрузчика XCMG ZL30G 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 13G0070367 (10704049, 10704037), цвет желтый, двигатель № В7615700678 коробка передач № 071690, основной ведущий мост № 07040012, 07040028.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то,  что Голвачева Елена Александровна являлась директором ООО «ПРОФИ» с даты создания общества до 27.08.2019 г., а также одним из учредителей общества (50%) с даты его создания до 09.10.2019г.

27.08.2019 г. участники общества (включая Голвачеву Е.А.) назначили директором Лапаева Сергея Васильевича, 09.10.2019 г. Голвачева Е.А. продала свою долю в Обществе Лапаеву Сергею Васильевичу.

В возражениях ответчицы указано, что спорные транспортные средства в 2019-2020 годах использовались директором Общества Лапаевым С.В. при выполнении подрядных работ. В качестве доказательств передачи имущества и документов Общества Лапаеву С.В. ответчицей был представлен акт приема-передачи дел при смене учредителей и руководителем от 31.10.2019г., а также Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021г., согласно которому документы Общества были переданы третьему лицу, которое утратило их.

Однако ни в акте от 31.10.2019г., ни в Постановлении от 11.01.2021г. передача спорных транспортных средств Голвачевой Е.А. Лапаеву С.В. не отражена.

Полагаю, что Лапаев С.В. является номинальным руководителем и участником Общества и фактически никогда не распоряжался по своему усмотрению имуществом должника .

Голвачева Елена Александровна не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению передачи имущества, основанных на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ, при освобождении ее от должности. Также ею не представлены доказательства нахождения истребуемого имущества, а именно погрузчика XCMG ZL30G 2007 г.в. , у иного третьего лица.

      Ссылка Суда на то обстоятельство, что согласно информации предоставленной в материалы дела Инспекцией Гостехнадзора Пермского собственником погрузчика XCMG ZL30G 2007 г.в. является Малинин Максим Николаевич, не является обоснованной.

Малинин Максим Николаевич является предыдущим собственником спорного транспортного средства, чье право собственности возникло на основании договора купли- продажи погрузчика от 02.02.2017 г.

ООО «ПРОФИ» купило у Малинина М.Н. вышеуказанный погрузчик за 550 000 руб. согласно договора купли-продажи от 16.12.2017г. и, соответственно, стало собственником транспортного средства. 22.12.2017г. ООО «ПРОФИ» оплатило на счет ИП М.Н. Малинина 50 000 руб., оставшаяся сумма, согласно пояснениям бывшего главного бухгалтера ООО ПРОФИ» Тазенковой Е.А., представленным в рамках иного обособленного спора , была оплачена наличными денежными средствами.

Государственная регистрация автотранспортных средств на территории Российской Федерации производится в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пунктом 2 которого установлено , что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют, в том числе органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - «органы Гостехнадзора»).

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения..

В соответствии с вышеуказанным нормативным актом регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Факт передачи погрузчика XCMG ZL30G 2007 г.в. предыдущим собственником Обществу подтверждается самим ответчиком ООО «ПРОФИ». В своих пояснениях Голвачева Е.А. не указывала, что погрузчик XCMG ZL30G 2007 г.в. не был передан ООО «ПРОФИ» предыдущим собственником Малининым М.Н. Кроме этого, в налоговых декларациях ООО «ПРОФИ» по транспортному налогу за 2018 и 2019 года Общество указывало на факт владения спорными транспортными средствами, в т.ч. погрузчиком XCMG ZL30G 2007 г.в., насчитывало и оплачивало транспортный налог .

Письменных отзывов на  апелляционную жалобу  не поступало.

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции заявитель на  удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представители третьего лица Селивановских К.Р. пояснили,  что  с судебным  актом суда первой инстанции согласны.

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

     Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам .

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 20.03.2008 г. обществу присвоен ОГРН 1085911000768;618419. Основным зарегистрированным видом деятельности должника являлась деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно представленному в материалы дела приказу №1 от 27.08.2019 г., Голвачева Елена Александровна осуществляла полномочия директора ООО «Профи» до 27.08.2019 г., далее общим собранием участников должника на должность директора назначен Лапаев Сергей Васильевич. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 05.09.2019 г. (24.10.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом ).

Полагая, что Лапаев С.В. являлся номинальным руководителем  должника, конкурсный управляющий должника заявил требования к Голвачевой Е.А. об обязании передать конкурсному управляющему,  в том  числе  Погрузчик XCMG ZL30G, 2007 года выпуска.

      В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

      Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

       Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

         Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

         Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

         Конкурсным управляющим не доказано что спорный погрузчик в настоящее время находятся непосредственно у Голвачевой Е.А. и  она уклоняется от его передачи.

        При этом протоколом № 3 общего собрания участников ООО «ПРОФИ» от 27.08.2019  г. полномочия директора предприятия с Голвачевой Е.А. были сняты (приказ о прекращении полномочий директора № 1 от 27.08.2019г.) обязанности директора ООО «ПРОФИ» со всеми правами и обязанностями были возложены на Лапаева С.В., о чем в листе записи ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения .

        09 октября 2019 года между Голвачевой Е.А. и Лапаевым С.В. был заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «ПРОФИ» после завершения сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «ПРОФИ» Лапаев С.В. стал одновременно единственным участником Общества и директором ООО «ПРОФИ», который имел возможность распоряжаться основными средствами предприятия без какого-либо ограничения .

         В  материалы  дела представлена копия  акта приема-передачи от 31 октября 2019 года ,  согласно которому бывший главный бухгалтер Тазенкова Е.А. передала директору ООО «Профи» Лапаеву С.В. весь объем документов оригиналов необходимых для деятельности предприятия, также были переданы документы бухгалтерской отчетности (авансовые отчеты подотчетных лиц; документы по фактическим тратам; документы на основные средства). 

Из пояснений представителя ответчика следует, что в распоряжении Голвачевой Е.А. спорное транспортное средство , а также документация на него отсутствует.

     В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

    В отсутствие доказательств нахождения у Голвачевой Е.А. истребуемого имущества принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований не будет отвечать принципам исполнимости.

В  то  же  время  как правомерно указывает  конкурсный управляющий в вышеуказанном акте  приема – передачи не отражено,  что Лопаеву  С.В. передано спорное транспортное   средство.

Следовательно,  несмотря на  отсутствие доказательств ,  позволяющих истребовать  погрузчик  у Голвачевой Е.А. к ней  могут  быть  предъявлены  требования о  взыскании убытков за  утрату данного имущества  должника. 

 Также суд  апелляционной инстанции находит  убедительными  доводы конкурсного управляющего о  том,  что у него имеются  основания  считать,  что  спорный  погрузчик  принадлежит  должнику, поскольку им  представлен договор купли-продажи от 16.12.2017 г., платежное поручение от 23.12.2017 о  частичной оплате данного  погрузчика  должником , письменные пояснения бывшего главного бухгалтера должника Тазенковой ЕА., согласно которым в 2017-2018 гг. должником  были  потрачены  денежные  средства в сумме  500 000 руб.  на  оплату Малинину М.Н. за  спорный  погрузчик.   

Отсутствие  в информации,  представленной   Инспекцией государственного технического надзора Пермского края сведений  о  том,  что собственником погрузчика является должник безусловно  не свидетельствует о  том ,  что спорное имущество должнику  не принадлежит. 

       С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в  обжалуемой части  отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

       Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе не уплачивается. 

         Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2021 года по делу № А50-30772/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко