677/2023-23867(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52346/2021

г. Краснодар

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – акционерного общества «Нефтепрактика» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600239041), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 по делу   № А53-52346/2021, установил следующее.  

АО «Нефтепрактика» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 920 тыс. рублей неосновательного  обогащения.  

Решением суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 19.05.2022, постановлением суда кассационной инстанции  от 08.09.2022, исковые требования удовлетворены.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  решения от 17.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на судебные  акты по делу № А32-33066/2021 как основание для пересмотра судебного акта. В рамках  указанного дела по результатам судебной строительной-технической экспертизы взыскана  задолженность за работы, которые, как полагает заявитель, выполнены им для общества.  

Определением от 26.12.2022, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 11.03.2023, в удовлетворении заявления предпринимателя  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды  исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам  вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра судебного акта  по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся  определение и постановление, заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам – удовлетворить. Заявитель считает незаконными и  необоснованными судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права. Предприниматель, настаивая на отмене  судебных актов, приводит обоснования, указанные в заявлении о пересмотре решения  суда от 17.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства,  мотивированное своей занятостью.  

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без  удовлетворения.  

Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания, что  подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие  представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется,  поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим  обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса).  Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного  Кодекса. Основаниями для такого пересмотра являются вновь открывшиеся:  обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент  

принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в  части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса к числу новых обстоятельств отнесены:  1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта  по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая  повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании,  расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации  в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте  нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя,  а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994   № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением  иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской  Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,  сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием  для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  

открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся  в статьях 312 и 313 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; далее – постановление  Пленума № 52).  

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания  для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке  надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

При этом обстоятельства, отнесенные пунктом 1 статьи 311 Кодекса к основаниям  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление, пришли к  правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель,  сами по себе не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся (существенных)  обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебный акт. В рассматриваемом случае  обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-33066/2021, не могли повлиять на  результат рассмотрения дела, поскольку принятый судебный акт не создает права и  обязанности для предпринимателя. Спор, возникший при рассмотрении названного дела  ( № A32-33066/2021), возник исключительно между компанией ООО «Группа  Энергострой» и обществом относительно объема выполненных обществом работ по  

договору подряда от 14.01.2021 № 12/01-Э/14-01-21. Суды не установили в рамках  рассмотрения указанного дела ( № A32-33066/2021), выполнение предпринимателем работ  для общества, так экспертное заключение АНО «Центр строительных экспертиз»  от 18.03.2022, на которое ссылается предприниматель, подтверждает выполнение  обществом работ для ООО «Группа Энергострой», а не предпринимателем.  

Суды обоснованно учли, что при рассмотрении дела № А32-52346/2021,  представителю предпринимателя ФИО2, который также являлся представителем  ООО «Группа Энергострой» по делу № А32-33066/2021, было известно о споре между  обществом и ООО «Группа Энергострой» и о том, что по указанному делу  ( № А32-33066/2021) проводится строительно-техническая экспертиза. Предприниматель в  рамках рассматриваемого дела не был лишен права заявлять ходатайства, привлекать к  участию в деле третьих лиц, истребовать доказательства, в том числе и права на  проведение строительно-технической экспертизы, что им не было сделано.  

Суды, установив, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают  признакам вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 Кодекса, правильно отказали  предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения от 17.03.2022.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов  первой и апелляционной инстанций. Следует отметить, что судебные акты по  рассматриваемому делу мотивированны неисполнением предпринимателем в срок  установленный договором принятых обязательств, поэтому общество 27.10.2021  направило в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора подряда с  требованием осуществить возврат суммы ранее оплаченного авансового платежа. Выводы  судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы  процессуального права. В связи с этим суд округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 по делу   № А53-52346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи В.В. Аваряскин  

 И.И. Фефелова  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:17:00Кому выдана Фефелова Ирина Ивановна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2022 8:53:00Кому выдана Рассказов Олег ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:23:00

Кому выдана Аваряскин Владимир Викторович