ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55643/2020

Дело № А40-61110/20

г. Москва

29 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-61110/20 ОАО «РЖД» (ОГРН 1067746082546) к ответчику ООО «УК БСМ» (ОГРН 5087746292387) о взыскании 342 281, 66 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК БСМ» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору подряда №15-19-01-0573 от 13.02.2019 в размере 342 281, 66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены в части, суд применил положение ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между АО «РЖДстрой» в лице СМТ № 15 – филиала АО «РЖДстрой» (Генподрядчик, Истец) и ООО «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» (ООО «УК «БСМ», Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 15-19-01-0573 от 13.02.2019 г. (далее – Договор). Согласно условиям заключенного Договора Ответчик (Подрядчик - по договору) принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Трасибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей». 

К указанному Договору было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 13.02.2019г. на выполнение работ на объекте: «Реконструкция станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги» (далее-Объект).

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения № 1 договора установлен общий срок выполнения работ: начало производства работ по объекту – март 2019г окончание – октябрь 2019г. Промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами договора в календарном плане производства работ на 2019 год. К указанному Дополнительному соглашению 

Стороны подписали Дополнение № 1 от 15.04.2019, которым установили стоимость работ по Договору, определили календарный график производства работ (Приложение № 4). 

Согласно пункта 10.1. Договора сдача выполненных Подрядчиком работ осуществляется до 23-го числа отчетного месяца. Подрядчик представляет Генподрядчику завизированные инспектором технического надзора Заказчика (ОАО «РЖД») Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008г. № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6). 

Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены Подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем). 3 Истец указывает, что подрядчик в феврале, апреле - июне 2019 не соблюдал предусмотренный календарным планом на 2019 г. (Приложение № 4 к Дополнительному соглашению № 1) объем проведения работ,

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Отвечая на претензию истца, ответчик сослался на объективные, по мнению ответчика, трудности, по которым он не мог вовремя исполнить свои обязательства. 

Невыполнение ответчиком своих обязательств в срок, установленный договором, послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в суд о взыскании штрафных санкций. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно установил следующее.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

По смыслу п.4. ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ Стороны согласовали в договоре сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Так, работы, предусмотренные к выполнению в апреле месяцы, должны были быть выполнены в соответствующее число последнего месяца срока. Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Однако писем в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ от Подрядчика не поступало.

Согласно пункта 17.3 Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в календарном плане работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды, Генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видов) работ за каждый календарный день просрочки.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка позиции ответчика. Суд установил, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения своих обязательств в срок, установленный договором, как и не представлено доказательств наличия вины истца, послужившей основанием для пропуска сроков выполнения своих обязательств ответчиком.

Суд признал расчет неустойки, представленным истцом, верным, однако, удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил её до 200 000 руб. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ). 

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 по делу №А40-61110/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.