т т

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294489/22

город Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июля 2024 года по делу № А40-294489/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ ГРУПП"

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             представитель не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 231 970 руб. ущерба по страховому случаю от 05.02.2020, 24 742,82 руб. процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 15.12.2022 (с учетом моратория), а также процентов начисленных на сумму причиненного ущерба начиная с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, иск был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ИП ФИО1 о начавшемся судебном процессе.

При новом рассмотрении, Решением суда от 16.07.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 ПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

 Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 в 10 час. 05 мин. по адресу: 117342, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак СА397 77, VIN номер XW8ZZZ61ZKG048064. Согласно Постановлению N 18810277206600098698 от 05.02.2020 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак 

<

***> - ФИО1. Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства Toyota Camry гос. рег. знак 

<

***> является ФИО1. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании "Ингосстрах" согласно страховому полису ХХХ 0081088012. 05.02.2020 г. ООО "АВЕНЮ ГРУПП" обратилось в страховую компанию "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО "АВЕНЮ ГРУПП" с учетом износа в размере 145 700 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. 09.12.2022 г. ООО "АВЕНЮ ГРУПП" обратилось в ООО "НИК Оценка" и заключило договор об экспертном обслуживании N 1006/19 ФЛИТ от 10.06.2019 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак СА397 77, VIN номер XW8ZZZ61ZKG048064 по состоянию на 05 февраля 2020 года.

Согласно экспертному заключению №НМ-1222-0177 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак СА397 77, VIN номер XW8ZZZ61ZKG048064 без учета износа деталей составляет 377 670 руб. 72 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак СА397 77, VIN номер XW8ZZZ61ZKG048064 с учетом износа составляет 318 815 руб. 18 коп. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП имуществу истца были причинены убытки, виновным лицом за которое признан арендатор ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика - собственника виновного в ДТП транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу, отклоняются, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют разрешить спор без проведения судебной экспертизы и установить действительную (реальную) стоимость ущерба.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На сумму ущерба истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере  24.742 руб. 82 коп. за период с 06.02.2020 по 15.12.2022. и по день принятия судом решения по настоящему делу.

Проверив выполненный истцом расчет, суд признает его соответствующим ст. 395 ГК РФ, а рассматриваемое требование - подлежащим удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 00 000 руб. соответствуют принципу разумности с учетом объема действий представителя, в связи с чем, подлежат отнесению на ответчика, с учетом принятия итогового судебного акта в пользу истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года по делу                      № А40-294489/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

 

М.С. Кораблева