АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26821/2022

Дело № А57-28577/2021

г. Казань

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Закировой И.Ш.,  Хабибуллина  Л.Ф., 

 при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в  Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области – ФИО1 по  доверенности от 02.11.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области  ФИО1 по  доверенности от 25.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Волга Сухие Смеси»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, 

по делу №А57-28577/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Волга Сухие Смеси» (410039, 

<

...>, лит. АА4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (410049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Волга Сухие Смеси» (далее - ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 07.09.2021 № 08/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 09.12.2021 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность хозяйственных операций; отсутствие совокупности обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), подтверждающих необоснованное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы.

Управление и налоговый орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно вывода  апелляционной инстанций в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2.

Суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результата которой составлен акт налоговой проверки от 22.01.2020 № 03/11 и вынесено решение от 07.09.2021 № 08/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 829 228 руб., 

Указанным решением ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль в общем размере 2 428 383,34 руб. и соответствующие суммы пени в размере 1 045 339,46 руб.

Решением Управления от 09.12.2021, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 07.09.2021 № 08/11 и решением Управления от 09.12.2021, общество оспорило его в арбитражном суде.

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «Миллениум».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали, что решение налогового органа является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований налогового законодательства.

Соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, суды признали подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из отсутствия достоверных документов, свидетельствующих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Судами учтено, что налоговым органом установлен факт организации и построения обществом с его контрагентами искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по НДС. 

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Миллениум».

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций по поставке с ООО «Миллениум», направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения в расходы необоснованных затрат.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2017 и 1 – 4 кварталы 2018 года отражены счета- фактуры, оформленные ООО «Миллениум» на общую сумму 7 540 769,40 руб., в том числе НДС 1 150 286,87 руб. 

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов, в ходе которой установлено следующее.

ООО «Миллениум» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2016, в качестве юридического адреса указан: 

<

...>/3. Учредителем и руководителем организации с момента создания является ФИО3. 

Сведения о наличии недвижимого имущества, земельных участков, лицензий отсутствуют. 

Общество является собственником легкового автомобиля Skoda Octavia, гос. номер 

<

***>. 

ООО «Миллениум» включено в ФИР «Риски» в связи с неисполнением требований о представлении документов, представлением «нулевой» бухгалтерской отчетности, отсутствием основных средств, отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. 

Между ООО «Миллениум» (поставщик) и ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» (покупатель) заключен договор поставки от 12.12.2017, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать покупателю товар согласно товарным накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар

Также налогоплательщиком в подтверждение факта поставки товара представлены счета-фактуры, товарные накладные, УПД

Из представленных документов налоговым органом установлено, что ООО «Миллениум» в адрес ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» поставлен цемент ПЦ 500 ДО-Н. При этом в части товарных накладных на поставку цемента отсутствуют даты приемки товара покупателем. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по контрагенту ООО «Миллениум» товар - цемент ПЦ 500 ДО-Н, принят к учету и оприходован на счет 10.01 «Материалы» по дате товарных накладных, УПД. 

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что в карточке счета 10.01 «Материалы» за 2017-2018 годы налогоплательщиком в даты, близкие к принятию на учет цемента от ООО «Миллениум», отражен приход цемента от постоянного поставщика – ООО «Холсим (Рус)»

Налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля допрошена директор ООО «Миллениум» ФИО3. В ходе допроса свидетель подтвердила факт взаимоотношений с ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» и факт заключения договора поставки от 12.12.2017. Также свидетель пояснила, что по данному договору осуществлялась поставка цемента; реализованный в адрес ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» цемент приобретен у иных организаций, в том числе ИП ФИО4; организацией перевозки занимались поставщики ООО «Миллениум»

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Миллениум», в ходе которого установлено, что ООО «Миллениум» закупает цемент, в том числе, у ИП ФИО4, который в свою очередь закупает цемент у ООО «Холсим (Рус)» (постоянного поставщика ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси»). 

Денежные средства за цемент поступают ООО «Миллениум» исключительно от ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси», других покупателей цемента у ООО «Миллениум» не имеется. 

ИП ФИО4 по требованию налогового органа представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Миллениум», в том числе договор на поставку продукции от 01.01.2018 № 18/99, товарные накладные, счета- фактуры

Исходя из представленных документов ИП ФИО4 в адрес ООО «Миллениум» поставлен товар – цемент I 42,5H, цемент II/A-K 32,5, цемент II/A-П 32,5Б, цемент II/А-К(Ш-П) 32,5Б, цемент II/B-Ш 32,5.

 Вместе с тем, налогоплательщиком у ООО «Миллениум» приобретен цемент иной марки, а именно ПЦ 500 ДО-Н. 

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в адрес ООО «Миллениум» цемент был также реализован ООО «СК Волга-Цемент»: цемент I 42,5Б и цемент ПЦ 500 ДО (навал).

Согласно представленным ООО «СК Волга-Цемент» товарным накладным поставка цемента ПЦ 500 ДО в адрес ООО «Миллениум» за 2017-2018 годы произведена по товарным накладным от 28.09.2017 в количестве 21,86 т, от 02.10.2017 в количестве 20,4 т, от 09.10.2017 в количестве 21,22 т, от 15.10.2017 в количестве 21,16 т, что в общем количестве составляет 84,64 т. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «СК Волга-Цемент» поставило в адрес ООО «Миллениум» в 2017 году цемента ПЦ 500 ДО (навал) в размере 2,5% от поставок ООО «Миллениум» в адрес ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» той же марки.

Согласно информации и документам, представленным реальным поставщиком налогоплательщика цемента ПЦ 500 ДО-Н ООО «Холсим (РУС)», срок хранения цемента, согласно ГОСТу составлял 60 суток, срок хранения исчислялся с даты отгрузки цемента, отраженной в документе о качестве, который передавался вместе с товаросопроводительными документами. 

Исходя из представленных товарных накладных (ТОРГ-12), поставка цемента ООО «Миллениум» в адрес проверяемого налогоплательщика осуществлялась в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года. 

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами  налогового органа о том, что цемент, отгруженный в мае 2017 года ИП ФИО4, в сентябре и октябре 2017 года ООО «СК Волга-Цемент» в ООО «Миллениум», был непригоден в декабре 2017 года для производства сухих строительных смесей, так как на декабрь 2017 года у него истек срок хранения.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено отклонение между количеством цемента, отгруженного к перевозке, и фактически оприходованного на склад.

Более того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком цемент принят к учету раньше, чем отгружен, так по товарной накладной от 23.03.2018 № 1/2303 цемент отгружен и принят 28.03.2018, а оприходован 23.03.2018; по товарной накладной от 30.10.2018 № 1/3010 цемент отгружен и принят 31.10.2018, а оприходован 30.10.2018.

Также налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса в качестве свидетелей допрошены работники ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» - генеральный директор ФИО5, начальник производства ФИО6, главный бухгалтер ФИО2, офис-менеджер ФИО7

Из показаний свидетелей следует, что вопросами сопровождения сделки с поставщиком занимался генеральный директор ФИО5, первичные документы от поставщика принимал начальник производства ФИО6, который не смог вспомнить контрагента ООО «Миллениум», но подтвердил свою подпись на первичных документах. Главный бухгалтер ФИО2 точно знает, что ООО «Миллениум» был контрагентом Общества. Однако не смогла пояснить какие ТМЦ поставлялись, каким образом осуществлялась доставка, какими 10 А57-28577/2021 документами оформлялись сделки, а также каким образом поступали первичные документы в отношении контрагента ООО «Миллениум». Офис- менеджер ФИО7 пояснила, что поставщиков не помнит, нужно смотреть документы

Из материалов дела следует, что в собственности ООО «Миллениум» имеется легковой автомобиль SKODA OKTAVIA. Налоговые декларации по транспортному налогу за 2017-2018 год ООО «Миллениум» представлены только по данному автомобилю. 

Анализ транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, показал, что в разделе «Перевозчик» указаны следующие лица – ФИО8 (транспортное средство ДАФ гос. номер 

<

***>), ФИО9 (транспортное средство Скания, гос. номер 

<

***>), ФИО10 (транспортное средство Скания гос. номер 

<

***>). 

Налоговым органом в ходе проверки посредством межведомственного взаимодействия из органов ГИБДД получена информация о том, что грузовой автомобиль Скания 

<

***> не существует, данный номер присвоен двум легковым автомобилям (Фольксваген Пассат и Форд Фокус). Грузовой автомобиль ДАФ 

<

***> принадлежит ФИО4, грузовой автомобиль ДАФ Т 553 НМ принадлежит ФИО11.

Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей допрошены ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО11

Свидетель ФИО9 показал, что с марта 2018 по июнь 2018 года работал в ЗАО «Эксперимент» главным энергетиком, затем в АО «Управление отходами». На автомобиле с гос. номером 

<

***> не работал, грузоперевозками не занимался вообще. Организации ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» и ООО «Миллениум» свидетелю не знакомы (протокол допроса от 18.11.2019 № 74). 

Свидетель ФИО4 в ходе допроса показал, что в проверяемый период являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – оптовая и розничная торговля цементом. Основными поставщиками являлись ООО «Холсим (Рус)», ООО «Евроцемент», АО «Хайдельберг». Транспортировка товара осуществлялась транспортом ООО «Профит». В собственности ФИО12 имеется автомобиль с гос. номером 

<

***> который сдавался им, как физическим лицом, в аренду ООО «Профит». ООО «Миллениум» знакомо свидетелю только по названию, заключен договор поставки цемента. При каких обстоятельствах заключался договор и по чьей инициативе свидетель не помнит. С руководителем ООО «Миллениум» не встречался, все документы поступали по почте. Относительно доставки цемента в ООО «Миллениум» свидетель показал, что про этого контрагента ничего не помнит (протокол допроса от 05.08.2020 № 149). 

Свидетель ФИО11 показал, что является директором ООО «Профит», основной вид деятельности – осуществление грузоперевозок, в собственности организации находится примерно 10 автомобилей. Также свидетель показал, что ему лично принадлежит автомобиль с гос. номером 

<

***> данный автомобиль ФИО11 сдавал в аренду ООО «Профит». Также ООО «Профит» для осуществления грузоперевозок использовало автомобиль с гос. номером 

<

***> который арендовало у ИП ФИО4 При этом, в период с мая по ноябрь 2018 года данный автомобиль находился в ремонте, т.к. попал в аварию.

Вместе с тем, в указанный период данный автомобиль отражен в транспортных накладных от 30.07.2018, 14.08.2018, 20.08.2018, 30.08.2018, 12.09.2018, 08.10.2018, 25.10.2018, 29.10.2018, 31.10.2018.

 Таким образом, в документах на транспортировку товара, указаны недостоверные сведения, в том числе указан автомобиль фактически не существующий (грузовой автомобиль Скания 

<

***>), автомобиль, находящийся в ремонте на день осуществления перевозки (автомобиль с гос. номером 

<

***>), в качестве водителя указано лицо, которое грузоперевозками не занималось (ФИО9).

Также налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Миллениум», при котором установлено, что платежи за аренду транспорта не осуществлялись, в проверяемом периоде с расчетных счетов общества осуществлялись платежи за транспортные услуги в адрес ООО «Деловые Линии», ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «АвтоТрант-Саратов», ООО «АС Консалтинг». 

В адрес данных организаций направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Миллениум». 

Исходя из полученных ответов ООО «Деловые Линии» спорному контрагенту были оказаны транспортные услуги по маршруту ФИО13; ООО «Первая экспедиционная компания» оказаны транспортные услуги по маршруту Москва – Саратов и Санкт-Петербург – Саратов; ООО «АС Консалтинг» оказаны транспортные услуги по маршруту Москва – Саратов; ООО «АвтоТрант-Саратов» документы не представлены. 

Вместе с тем, из имеющихся транспортных накладных усматривается, что прием груза осуществлялся по адресу: 

<

...>, а сдача груза – по адресу: 

<

...> (разделы 6 и 7 транспортных накладных - т. 15 л.д. 95-119, т. 16 л.д. 4-73). Таким образом, транспортировка груза от спорного контрагента к налогоплательщику осуществлялась по г. Саратову. Междугородных перевозок не выявлено. 

При этом ООО «Рента» - собственник помещений по адресу погрузки товара: 

<

...>, не подтвердило сдачу в аренду складских помещений ООО «Миллениум». Так, письмом от 01.10.2019 № 35 ООО «Рента» сообщило, что никаких договоров с ООО «Миллениум» не заключало и никаких услуг ООО «Миллениум» в 2017-2018 годах не оказывало.

 Таким образом, в ходе проверки факт транспортировки цемента в адрес проверяемого налогоплательщика спорным контрагентом не подтвержден, поскольку у ООО «Миллениум» отсутствовали необходимые условия для доставки цемента – собственного, либо арендованного транспорта не имелось; организации, в адрес которых с расчетных счетов ООО «Миллениум» производились платежи за транспортные услуги, перевозку не подтвердили. По запросу налогового органа, ООО «Миллениум» документы, подтверждающие транспортировку товара, не представлены.

Формальное оформление первичных документов на поставку товара не свидетельствует при совокупности имеющихся в деле доказательств о реальности спорных хозяйственных операций.

Выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и указывают на формальный характер взаимоотношений заявителя с контрагентом.

Принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, ее направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделке ООО «Миллениум».

Таким образом, суды на основании совокупности вышеизложенных доказательств согласились с выводами инспекции о том, что налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ и отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением общество просило признать незаконным решение Управление от 09.12.2021 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что  решение Управления от 09.12.2021 в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания, поскольку в данном случае решением Управления от 09.12.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, следовательно, решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции.

При этом судами установлено, что процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных Управлению полномочий.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу №А57-28577/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                     Р.Р. Мухаметшин

Судьи           И.Ш. Закирова

Л.Ф. Хабибуллин