Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5108/2020

23 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Рекламная мастерская Киль" (адрес: 196600, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форпик" (адрес: 187330, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности, пеней, неустойки и об обязании,

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 23.10.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 13.01.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная мастерская Киль" (далее – истец, ООО "Рекламная мастерская Киль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Форпик" (далее – ответчик, ООО "Форпик") о взыскании 356 250 руб. задолженности по арендным платежам, 706 500 руб. 00 коп. пеней за просрочку возврата арендованного имущества, 72 786 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты арендованных платежей по договору аренды оборудования от 01.02.2018, об обязянии ответчика в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику «лазерный комплекс прецизионной маркировки и гравировки «PerfectLaser PL-400», а также о взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда в части возврата лазерного комплекса прецизионной маркировки и гравировки «PerfectLaser PL-400» судебной неустойки в размере 625 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 10.02.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2020, которое определениями от 23.04.2020, от 06.08.2020, от 24.09.2020, которое было отложено на 03.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца.

Кроме того, представитель истца пояснил, что неустойка за просрочку оплаты арендных платежей начислена по состоянию на 16.12.2019 с 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (с мая 2018 года по декабрь 2019 года), о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя истца.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции, ходатайствовал об истребовании доказательств и поддержал ранее сделанное заявление  о фальсификации доказательств (договора аренды оборудования от 01.02.2018 и акта передачи оборудования от 01.02.2018). Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом отклонено ввиду отсутствия к тому оснований.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств признано судом необоснованным ввиду наличия в материалах дела доказательств частичной оплаты аренды по договору аренды оборудования от 01.02.2018. 

Также представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца оставил  рассмотрение указанного ходатайства на усмотрение суда.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования б/н (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в пункте 1,2, настоящего договора, а арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель обязался передать арендатору следующее оборудование:

- лазерный комплекс прецизионной маркировки и гравировки «PerfectLaser PL-400»;

- стоимость оборудования - 450 000 руб. 00 коп.;

- срок аренды оборудования составляет 1 год: с 01.02.2018 по 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязался вернуть оборудование в течение 3 (трех) дней по окончании срока, указанного в пункте 1.3. договора. Оборудование должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа. 

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость пользования оборудованием составляет 18 750 руб. 00 коп. в месяц.

В силу пункта 3.5.1 договора арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения сроков возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости оборудования за каждый день просрочки. 

В случае несвоевременной оплаты арендатором предусмотренных настоящим договором денежных сумм арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 4.6 договора).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику соответствующее оборудование, что подтверждается надлежащим образом оформленными актом приема-передачи оборудования от 01.02.2018 б/н, подписанным сторонами, копия которого представлена в материалы дела.  

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства и возврата оборудования в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 22.08.2019 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, пеней и неустойки, а также просил возвратить оборудование, которая оставлена ООО "Форпик" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Рекламная мастерская Киль" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

 Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставления истцом оборудования в пользование ответчику, равно как и неисполнения последним обязательств по внесению арендных платежей, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что договор между сторонами не заключался и акт передачи оборудования от 01.02.2018 не подписывался руководителем ООО "Форпик", отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанные документы заверены оттиском печати организации, о выбытии из владения которой ответчиком не заявлено и соответствующих доказательств вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты ответчиком аренды спорного оборудования, а именно платежные поручения от 08.05.2018 №192, №193, №194, что также опровергает доводы ответчика о том, что договор между сторонами не был заключен.

В свою очередь в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При наличии между сторонами договора аренды оборудования от 01.02.2018 и отсутствия между сторонами каких-либо иных правоотношений, что подтверждено представителя сторон в судебных заседаниях, доводы ответчика о том, что платежи по платежным поручениям от 08.05.2018 №192, №193, №194 были совершены как разовые сделки на основании счетов истца также не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, поскольку срок действия договора аренды оборудования от 01.02.2018 истек и ответчик не представил суду доказательств возврата истцу спорного имущества, в силу статьи 622 ГК РФ требование истца о возврате оборудования является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Факт наличия на стороне ООО "Форпик" задолженности по арендной плате перед ООО "Рекламная мастерская Киль" по вышеназванному договору за период с мая 2018 года по декабрь 2019 года в общей сумме 356 250 руб. 00 коп. также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 356 250 руб. 00 коп. задолженности по договору также следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, статьёй 622 ГК РФ и пунктом 4.4 договора, начислил ответчику пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости оборудования за каждый день просрочки за период с 06.02.2019 по 16.12.2019 в размере 706 500 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы пеней проверен судом и признан обоснованным.

В свою очередь ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной чрезмерности и необоснованной выгоды на стороне истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату спорного оборудования, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму (доказательств обратного истцом не представлено, вопрос оставлен на усмотрение суда), а также чрезмерно высокий размер пеней, установленный в договоре в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (182,5% годовых), суд в данном конкретном случае считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы пеней за просрочку возврата оборудования до 180 750 руб. 00 коп., то есть до размера арендной платы за 10 просроченных месяцев возврата оборудования, полагая, что данная сумма пеней является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, компенсирует возможные убытки истца (так как он мог сдавать указанное оборудование в аренду иному лицу), позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО "Рекламная мастерская Киль".

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 180 750 руб. 00 коп. пеней за просрочку возврата оборудования за период с 06.02.2019 по 16.12.2019, в удовлетворении остальной части означенного требования следует отказать.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части внесения арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.6 договора, начислил ответчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с мая 2018 года по январь 2019 года по состоянию на 16.12.2019, общая сумма которой составила 72 786 руб. 75 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд установил ошибку в её начислении:

- за май 2018 года – 10 387 руб. 50 коп.;

- за июнь 2018 года – 9 825 руб. 00 коп.;

- за июль 2018 года – 9 243 руб. 75 коп.;

- за август 2018 года – 8 662 руб. 50 коп.;

- за сентябрь 2018 года – 8 100 руб. 00 коп.;

- за октябрь 2018 года – 7 518 руб. 75 коп.;

- за ноябрь 2018 года – 6 956 руб. 25 коп.;

- за декабрь 2018 года – 6 375 руб. 00 коп.;

- за январь 2019 года – 5 793 руб. 75 коп.

Соответственно общая сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с мая 2018 года по январь 2019 года составляет 72 862 руб. 50 коп. 

Вместе с тем, оснований выйти за пределы заявленных истцом требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) у суда не имеется, а потому в данном случае удовлетворению подлежит изначально заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 72 786 руб. 75 коп. неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с мая 2018 года по январь 2019 года на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды с учетом того, что сторонами в договоре предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки (0,1% от суммы долга), в связи с чем суд пришел к выводу, что размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей связан исключительно с длительностью просрочки исполнения ответчиком соответствующих обязательств по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное основания для уменьшения взыскиваемой истцом с ответчика суммы неустойки за просрочку внесения арендных платежей у суда не имеется, а потому означенное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда в части возврата лазерного комплекса прецизионной маркировки и гравировки «PerfectLaser PL-400» судебной неустойки в размере 625 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом вышеприведенного, определяя размер судебной неустойки подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения решения по настоящему делу, суд исходя из принципа компенсационного характера неустойки, полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика судебная неустойка в размере 625 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, то есть фактически исходя из размера арендной платы за один месяц использования спорного оборудования (18 750 руб. 00 коп. – аналогичным образом, как указано выше, судом определен размер неустойки за просрочку возврата спорного оборудования), в рассматриваемом случае является разумной и соразмерной, в связи с чем названное требование ООО "Рекламная мастерская Киль" также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форпик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная мастерская Киль» 616 536 руб. 75 коп., в том числе 356 250 руб. 00 коп. долга и 260 286 руб. 75 коп. штрафных санкций, а также 30 355 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Форпик» в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная мастерская Киль» лазерный комплекс прецизионной маркировки и гравировки «PerfectLaser PL-400».

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Форпик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная мастерская Киль» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 625 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда в части возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная мастерская Киль» лазерного комплекса прецизионной маркировки и гравировки «PerfectLaser PL-400». 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить   Обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Рекламная мастерская Киль» из федерального бюджета 113 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.01.2020 №1.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров