Арбитражный суд Краснодарского края 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-57705/2022

г. Краснодар

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 03 апреля 2023 года; Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года; 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ПАО СК  «Росгосстрах» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)  

к ООО «Главное экспертное бюро» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) о взыскании задолженности в размере 33 000 руб. и приложенными к заявлению документами, 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) с исковым  заявлением к ООО «Главное экспертное бюро» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 33 000 руб., судебных расходов по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено  рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.  

Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стороны извещены надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке  упрощенного производства, а так же по почте.  

Направленных судом извещений истцу и ответчику, получены адресатами.  

Доказательств нарушения организацией почтовой связи правил доставки судебной  корреспонденции в материалы дела не представлено.  

03.04.2023 судом была принята резолютивная часть решения и размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

От истца поступило ходатайства о составлении мотивированного решения.  

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании  документов, суд руководствуется следующим.  

В силу требований п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

Вместе с тем, истец не доказал невозможность получения запрашиваемых документов  

для рассмотрения настоящего спора.  

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их  относимости и допустимости, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города  Краснодара от 18.10.2018 по делу № 2-9921/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу  ООО «Главное экспертное бюро» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23 000  руб.  

Истец указывает, что в счет исполнения указанного выше решения суда, т.е.  денежные средства по решению суда по делу 2-9921/2018 в размере 23 000,00 руб. (что  соответствует сумме, взысканной судом) и 33 000,00 руб. дважды перечислены ответчику: по  инкассовому поручению № 941 от 19.03.2019 перечислены денежные средства в размере  23 000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 029576101, выданного  Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-9921/2018; по инкассовому  поручению № 326959 от 15.11.2019 перечислены денежные средства в размере 33 000 руб. на  основании исполнительного листа серии ФС № 033575426 от 31.10.2019, выданного  Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-9921/2018.  

Поскольку ответчик получил сумму, взысканную по решению суда дважды, истец в  адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть ошибочно полученные  денежные средства в размере 33 000 руб.  

Однако изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без  удовлетворения.  

Истец, полагая, что в результате вышеуказанных действий на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо  констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем  размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на  другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего  основания с самого начала либо его последующее отпадение. Для констатации первого  условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между  увеличением или сохранением в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне  обогатившегося) и соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего).  Однако самого по себе первого условия недостаточно, необходимо установить отсутствие  основания для передачи имущества, в том числе денежных средств.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

Материалами дела подтверждено, что согласно решению Первомайского районного  суда города Краснодара от 18.10.2018 по делу № 2-9921/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в  пользу ООО «Главное экспертное бюро» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере  23 000 руб.  

Вышеуказанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Главное  экспертное бюро» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб.  

Обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда в силу ч. 2  ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.  

Истец указывает на факт двойного перечисления ответчику денежных средств в  размере 23 000 руб. и 33 000 руб., по инкассовому поручению № 941 от 19.03.2019 и №  326959 от 15.11.2019.  

В свою очередь, согласно представленным в материалы дела инкассовым поручениям  следует, что по поручению № 941 от 19.03.2019 перечислены денежные средства в размере  23 000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 029576101, выданного  Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-9921/2018; а по инкассовому  поручению № 326959 от 15.11.2019 перечислены денежные средства в размере 33 000 руб. на  основании исполнительного листа серии ФС № 033575426 от 31.10.2019, выданного  Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-9921/2018.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые  требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истец, в  нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которых основаны  исковые требования, поскольку перечисление истцом ответчику денежных средств по  инкассовым поручениям, подтверждают перечисления денежных средств по разным  исполнительным листам, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика  отсутствует.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  по спорам, аналогичным рассматриваемому в рамках настоящего дела, получила отражение в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.01.2013 N 11524/12 по делу № А51-15943/2011.  

Также аналогичная правовая позиция изложена постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 № 15АП-2823/2023 по делу № А3257610/2023.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно  строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив по правилам Главы 7 АПК РФ представленные суду доказательства, суд  исходит из того, что истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказал  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует  отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  

судом со стороны. По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы надлежит отнести на  истца.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать. В удовлетворении искового заявления отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Полный текст судебного акта может быть изготовлен по заявлению лица,  участвующего в деле, в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на  официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).  

Судья Н.В. Черный