Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-210466/17

114-1963 

02 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.

с участием представителя:

от истца – ФИО2 – доверенность от 15.03.2017г. №03/1-ДВА-0482

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг»

к ООО «Омега», ООО «АСАП Транспортная Компания»  

о взыскании солидарно 2 832 624 рубля 80 копеек

                                                              УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании солидарно 2 815 577 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 17 047 рублей 74 копейки процентов. 

          Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договоров финансовой аренды от 11 декабря 2015 года №Р15-29787-ДЛ, Р15-29560-ДЛ, Р15-29657-ДЛ, Р15-29651-ДЛ.    

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

         Представители ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

         Дело рассмотрено без участия представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         Между ООО «Омега» (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 11 декабря 2015 года №Р15-29787-ДЛ, Р15-29560-ДЛ, Р15-29657-ДЛ, Р15-29651-ДЛ. В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.  

          В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю  года.  

         В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

         Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

          Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

         Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

           В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

           Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

           Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

           Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

             Согласно расчету, представленному истцом, сальдо в пользу лизингодателя составляет: по договору от 11 декабря 2015 года №Р15-29787-ДЛ – 698 496 рублей 49 копеек, Р15-29560-ДЛ – 742 933 рубля 15 копеек, Р15-29657-ДЛ – 676 030 рублей 21 копейку, Р15-29651-ДЛ – 698 117 рублей 71 копейку, всего: 2 815 577 рублей 06 копеек.

             Согласно исковому заявлению указанная сумма является неосновательным обогащением лизингополучателя.

             В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

             Поскольку в расчет сальдо включены предусмотренные договором обязательства, а также убытки лизингодателя, неустойка (мера ответственности), сальдо в пользу лизингодателя не может быть квалифицировано как внедоговорное обязательство.

             Как указано в пункте 9 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

           Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

           По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

             В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

             Исходя из методики расчета, рекомендованной постановлением от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сальдо в пользу лизингодателя является его убытками.

             В связи с этим требование о взыскании 2 815 577 рублей 06 копеек подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

            После расторжения договора, изъятия предмета лизинга у лизингополучателя не возникает перед лизингодателем денежное обязательство (за исключением возникшей задолженности по лизинговым платежам до расторжения договора). В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность по лизинговым платежам не подлежат начислению проценты.

             Кроме того, пени, проценты, убытки лизингодателя подлежат включению в сальдо и до этого момента их размер неизвестен лизингополучателю.

             В силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на процента (также на неустойку) не допускается.

             При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в размере 2 815 577 рублей 06 копеек.

            В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателем между лизингодателем и ООО «АСАП Транспортная Компания» (поручитель) заключены договоры поручительства от 11 декабря 2015 года №Р15-29787-ДП, Р15-29560-ДП, Р15-29657-ДП, Р15-29651-ДП.

            В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

             В связи с этим с поручителя подлежит взысканию 2 815 577 рублей 06 копеек.

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований . 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

          взыскать солидарно с ООО «Омега», ООО «АСАП Транспортная Компания» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» 2 815 577 рублей 06 копеек убытков и 36 939 рублей 34 копейки расходов по государственной пошлине. 

          В остальной части в иске отказать.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:

Т.В. Ильина