ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-617/2016

24 апреля 2017 года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Абдулы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 по делу № А15-617/2016 (судья П.М. Омарова)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Абдулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан от 03.12.2015 №965-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Абдулла (далее – заявитель, ИП Шейх М.А-А.) обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по РД) от 03.12.2015 №965-15 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.02.2016 материал по жалобе Шейха М.А-А. передан в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по подведомственности. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2016 заявление (жалоба) предпринимателя Шейха М.А-А. принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.02.2017 заявление удовлетворено частично. Постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 03.12.2015 №965-15 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Абдулы  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ признноь незаконным и изменено в части наложения административного штрафа в размере 30000 рублей, размер наложенного постановлением от 03.12.2015 №965-15 административного штрафа снижен до 20000  рублей.

         ИП Шейх М.А-А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда от 17.02.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим сообщением о пищевом отравлении, Управлением Роспотребнадзора по РД издано распоряжение от 06.11.2015 №02/509 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Шейха М.А-А., кафе сирийской кухни "Damascus". 

С распоряжение о проведении проверки предприниматель Шейх М.А-А. ознакомлен 06.11.2015, о чем имеется его подпись. Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с прокуратурой Республики Дагестан. 

На основании указанного распоряжения в период с 06.11.2015 по 18.11.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Шейха М.А-А. 

Результаты проведенной проверки оформлены актом проверки от 25.11.2015 №181- 15, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований, в частности: 

- исследованная проба продукции (запеканка с курицей и спагетти) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателю КМАФАнМ (превышение гигиенического норматива в 4 раза) и наличию БГКП (колиформ). 

Усмотрев в действиях предпринимателя Шейха М.А-А. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора  Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 составила в отношении предпринимателя протокол от 25.11.2015 №965-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РД от 03.12.2015 №965-15 ИП Шейх М.А-А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление мотивировано тем, что исследованная проба продукции (запеканка с курицей и спагетти) не соответствует Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ (превышение гигиенического норматива в 4 раза) и наличию БГКП (колиформ). 

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Шейх М.А-А. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Копия оспариваемого постановления от 03.12.2015 вручена предпринимателю Шейху М.А-А. под расписку 03.12.2015. Заявление (жалоба) о признании постановления незаконным предпринимателем 11.12.2015 подано в Кировский районный суд г. Махачкалы, который направил его в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по подведомственности. Таким образом, предприниматель воспользовался своим правом на обжалование постановления в установленный законом десятидневный срок. 

На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. 

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". 

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. 

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ). 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, который вступил в силу с 01.07.2013. 

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (часть 2). 

Статья 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1). 

Согласно микробиологическим нормативам безопасности пищевой продукции, определенным в пункте 1.8 таблицы 1 приложения 2 к ТР ТС 021/2011, допустимый уровень количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) для блюда из птицы, отварных, жареных, тушеных, запеченных изделий из рубленой птицы составляет 1х103 КОЕ/г. При этом наличие бактерий группы кишечной палочки (колиформ) в 1,0 г продукта (блюда из птицы, кролика, отварные, жареные, тушеные, запеченные изделия из рубленой птицы, пельмени, пироги и т.д.) не допускается. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статью 1.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, лежит на административном органе, принявшем оспариваемое решение. 

Как следует из материалов проверки, отобранная в ходе проверки и подвергнутая исследованию проба продукции (запеканка с курицей и спагетти) не соответствует вышеуказанным требованиям ТР ТС 021/2011, а именно, содержание КМАФАнМ превышает установленный гигиенический норматив в 4 раз и составляет 4000 КОЕ/г; обнаружены БГКП (колиформы), наличие которых в 1,0 г продукта не допускается. 

Эти обстоятельства подтверждены материалами проверки (протоколом отбора проб и образцов от 06.11.2015, протоколом лабораторных исследований от 09.11.2015 №013368Б, актом проверки от 25.11.2015 №181-15, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2015 №965-15), и не оспорены заинтересованным лицом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в том числе результаты проводимого им производственного (лабораторного) контроля, подтверждающие качество и безопасность изготавливаемой и реализуемой пищевой продукции, предпринимателем не представлены. 

Акт проверки от 25.11.2015, протокол об административном правонарушении от 25.11.2015, в которых отражено вменяемое предпринимателю нарушение, подписаны Шейхом М.А-А. без замечаний и возражений. 

Внеплановая выездная проверка в отношении ИП Шейха М.А-А. проведена по основаниями предусмотренным подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ). В силу части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ предварительное уведомление субъекта предпринимательской деятельности о предстоящей проверке в данном случае не требуется. 

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП Шейха М.А-А. согласовано с органами прокуратуры. 

В соответствии с частью 12 статьи 10 Закона №294-ФЗ если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов. 

Акт проверки в соответствии с частью 5 статьи 16 Закона №294-ФЗ составлен после получения результатов исследования отобранных в ходе проверки образцов продукции. 

Акт проверки от 25.11.2015 и протокол об административном правонарушении от 25.11.2015 подписаны предпринимателем Шейхом М.А-А. без каких либо замечаний и возражений. В судебных заседаниях заявитель и его представитель не отрицали факт составления указанных документов в присутствии предпринимателя Шейха ФИО4 и ознакомления его с их содержанием. 

Будучи осведомленным о проводимой в отношении него проверке и возбуждении дела об административном правонарушении, предприниматель Шейх М.А-А. имел возможность реализовать предоставленные ему КоАП РФ права и гарантии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлять свои замечания, имеющиеся доказательства, а также при необходимости воспользоваться услугами защитника или представителя, что им не сделано. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Шейха М.А-А., что также не оспаривается заявителем. Постановление от 03.12.2015 ему вручено в день его вынесения. Полномочия должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление от 03.12.2015, подтверждаются пунктом 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ. Допущенная в постановлении от 03.12.2015 опечатка исправлена определением от 27.05.2016, копия которого представлена в материалы дела. 

Кроме того, законность проведения проверки, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2016 по делу №А15-613/2016, рассмотренному с аналогичными обстоятельствами с участием тех же сторон. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). 

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению требований технического регламента при изготовлении и реализации пищевой продукции, предпринимателем Шейхом М.А-А. не приведены, соответствующими доказательствами не подтверждены. 

Доводы заявителя о повторности привлечения его к административной ответственности за свершение одного и того же административного правонарушения судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего. 

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

Административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения (часть 1 статьи 3.1 Кодекса). 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Из анализа процессуальных норм КоАП РФ, в частности положений статьи 24.5 вытекает, что основанием административной ответственности является состав административного правонарушения, который включает в себя следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Таким образом, установление признаков самостоятельного состава административного правонарушения означает необходимость вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по каждому составу, кроме случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. 

Виновные нарушения различных пунктов установленных правил (порядка), которые образованы путем совершения различных действий и административная ответственность за которые предусмотрена по одной статье (части статьи) названного Кодекса, составляют самостоятельные административные правонарушения. Объективная сторона таких административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер. 

Как следует из акта проверки от 25.11.2015 в ходе проверки обнаружены нарушения, выразившиеся в несоблюдении предпринимателем разных пунктов и статей ТР ТС 021/2011 в отношении разных видов пищевой продукции. 

Так, постановлениями Управления Роспотребнадзора по РД от 03.12.2015 №964-15 и от 03.12.2015 №961-15, оставленными без изменения решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2016 по делу №А15-612/2016 и 19.08.2016 по делу №А15- 613/2016 соответственно, предприниматель Шейх ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за правонарушения, совершенные в форме действий, выразившиеся в изготовлении пищевой продукции конкретных наименований (крылышки куриные маринованные; мясо (филе) курицы), несоответствующих требованиям технического регламента. 

Постановлением от 03.12.2015 №965-15, оспариваемым в рамках настоящего дела, предприниматель Шейх ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за несоответствие требованиям технического регламента пищевой продукции другого наименования – запеканка с курицей и спагетти, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований технического регламента к конкретной пищевой продукции. 

При таких обстоятельствах, управление правомерно пришло к выводу о нарушении предпринимателем Шейхом М.А-А. требований технического регламента к пищевой продукции и наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Постановление от 03.12.2015 №965-15 о привлечении ИП Шейха М.А-А. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. 

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, мотивированное решение по делу, в том числе относительно применения конкретного вида и меры ответственности (размера штрафа). 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

При выборе вида и размера административного наказания Управление Роспотребнадзора по РД должно было учитывать соответствующие положения главы 4 КоАП РФ. 

В соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными главой 4 КоАП РФ, максимальный размер административного наказания может быть избран административным органом только при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Назначение максимального наказания должно быть мотивировано административным органом в соответствующем постановлении. 

Постановлением от 03.12.2015 №965-15 ИП Шейху ФИО4 назначен административный штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Обоснования избранного административным органом размера штрафа для заявителя, в том числе обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оспариваемое постановление от 03.12.2015 не содержит. 

В ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом также не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Представитель управления в судебных заседаниях пояснял, что максимальный размер штрафа был назначен исходя из того, что основанием для проведения проверки послужило сообщение о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате пищевой интоксикации, а также же тот факт, что по итогам проверки были обнаружены многочисленные нарушения требований технического регламента. 

Вместе с тем, обнаружение по результатам проверки многочисленных нарушений требований технического регламента в рассматриваемом случае не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку по каждому из выявленных нарушений управлением вынесено отдельное постановление о привлечении предпринимателя Шейха ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Доводы заинтересованного лица о возникновении угрозы причинения вреда жизни здоровью людей, судом обоснованно отклонены, поскольку в случае наступления указанных последствий, вменяемое предпринимателю правонарушение подлежало квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Следовательно, в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ не может признаваться обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Допущенное предпринимателем Шейхом М.А-А. правонарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, судья не вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Управления Роспотребнадзора по РД отсутствовали основания для применения в качестве меры административной ответственности наложения на заявителя штрафа по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в максимальном размере – 30000 руб. 

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и  руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, признание предпринимателем Шейхом ФИО4 обстоятельств, установленных проверкой, и наличие вменяемого ему правонарушения, суд правомерно счел, что в рассматриваемом случае достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, обеспечивает минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного судом первой инстанции оспариваемое постановление Управление Роспотребнадзора по РД правомерно признано незаконным и изменено в части определения размера наказания и назначено заявителю административное наказание по постановлению от 03.12.2015 №965-15 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Доводы ИП Шейх М.А-А., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 по делу № А15-617/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 по делу № А15-617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                        С.А. Параскевова  

                                                                                                                   М.У. Семенов