ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29882/2019

г. Самара

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца - представитель ФИО2, доверенность №003/19 от 12.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2019 года по делу № А55-23512/2019 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 137 500 руб., 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Санам Про»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП ФИО3 (далее - ответчик), о взыскании штрафа за простой вагонов 137 500 руб., судебных издержек в сумме  50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРК» взыскано 137 500 руб. штрафа за простой вагонов, госпошлина 5125 руб. 00 коп., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, в отзыве на апелляционную жалобу истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Между ИП ФИО3 (заказчиком) и ООО «ТРК» (исполнителем) заключен договор об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг № 293/ТРК-19 от 27.03.2019 г.(далее по тексту -Договор).

Во исполнение своих обязательств по данному Договору п.2.1, 2.2, ООО «ТРК» 01.02.2019 предоставило согласно Заявкам Заказчика от 28.03.2019 и 05.04.2019, 5 полувагонов на ст. погрузки Шарья СЕВ ж.д., Красный Гуляй КБШ ж.д.

Истец (ООО «ТРК») не является собственником предоставляемых вагонов на основании Договора экспедиционного обеспечения перевозки грузов на железнодорожном транспорте № 079 от 27.06.2018 г. заключенного с ТОО «Ge Logistics Group».

Доказательством  что  вагоны  предоставлялись  Истцом  Ответчику,   являются  ж.д. квитанции о приеме груза с указанием номеров вагонов, станций отправления и назначения, а также Заявки Ответчика на предоставление вагонов (копии приложены к иску).

В апреле 2019 года на станцию погрузки. Шарья СЕВ ж.д., Красный Гуляй КБШ ж.д., Ответчику были поданы под погрузку 5 полувагонов.

В соответствии с п.3.2.18. Договора Заказчик обязан обеспечить соблюдение нормативного времени простоя вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях в течение 48 часов с момента прибытия вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки). На основании Доп. соглашения № 01 от 28.03.2019 г. и Доп. соглашения № 02 от 05.04.2019 г. к Договору сторонами был согласован нормативный срок погрузки/выгрузки продолжительностью 5 (Пять) суток.

Однако в нарушение условий Договора ответчик не обеспечил своевременную погрузку подвижного состава. 

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в п.3.2.18 Договора и доп. соглашений, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей (НДС не облагается), за каждый вагон в сутки.

Согласно расчету суммы штрафа за простой вагонов (Приложение № 1 к исковому заявлению), общая сумма подлежащая за оплате за простой вагонов составляет 137 500, 00 (Сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с п. 3.2.17. Договора Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ в течение 3 (Трех) календарных дней, с момента его получения по факсимильной связи. В случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В нарушение своих обязательств по договору и ст. ст. 779, 781 ГК РФ акты на оплату штрафа Ответчик не подписал до настоящего времени и оплату штрафным санкциям не произвел. Вместе с тем, какие-либо возражения по актам или мотивированный отказ со стороны Ответчика также не поступили, в связи с чем в силу п.3.2.17. Договора указанные выше акты считается утвержденными Заказчиком.

В соответствии с п. 4.7 Договора оплата штрафа за простой, производиться Заказчиком в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения от Исполнителя факсимильных копий счетов и актов оказанных услуг.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию в электронном виде 31.05.2019, а также почтовым отправлением (исх. № 27/19-ТРК от 17.06.2019 г.)

В связи с тем, что до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возврату вагонов и допущены простои, то истец обоснованно применил меры ответственности в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушение ответчиком обязательства и размер неустойки подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден документально, размер штрафа ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований  и взыскал с ответчика  в пользу истца  штраф в размере 137 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 007/19 от 11.06.2019 г., а также расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 25000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, отказав в удовлетворении в остальной части заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются как несостоятельные.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, в силу её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в порядке ст. 333ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма. Которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора (п. 5.4.) между сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в п.3.2.18 Договора и доп. соглашений, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей (НДС не облагается), за каждый вагон в сутки.

Указанный размер ответственности за сверхнормативный простой вагонов установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал Ответчика и был признан соразмеренным последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного, в том числе направления ответчиком в адрес истца протокола разногласий по данному условию и (или) доказательства обращения с соответствующим заявлением в суд, ответчиком не представлено.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при 

заключении договора, суд считает сумму штрафа в размере 137 500 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения

положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2019 года по делу № А55-23512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. БуртасоваВ.А. Морозов

С.А. Кузнецов