421/2017-90801(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84855/16

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Администрации городского округа Подольск – ФИО2 по  доверенности от 03.02.2017;  

от ООО «Винэкс» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017; 

от администрации Подольского муниципального района – не явились,  извещены;  

от председателя ликвидационной комиссии администрации Подольского  муниципального района - не явились, извещены;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Винэкс» на решение Арбитражного суда  Московской области от 25 сентября 2017 года по делу № А41-84855/16,  принятое судьей Е.М. Новиковой, по иску администрации городского округа  Подольск к ООО «ВинЭкс» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Подольск Московской области  (далее – истец, администрация г.о. Подольск) обратилась в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ВинЭкс» (далее – ответчик, ООО «ВинЭкс») о взыскании 298 806 руб.  задолженности, 74 481, 23 руб. пени (с учетом принятых в порядке статьи 49  АПК РФ уточнений л.д. 111).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта  2017 года по делу № А41-84855/16 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска,  привлечена администрация Подольского муниципального района (далее –  администрация Подольского м/р) (л.д. 86).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября  2017 года по делу № А41-84855/16 исковые требования удовлетворены (л.д.  115-117).  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ВинЭкс»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или  ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации  Подольского муниципального района Московской области, председателя  ликвидационной комиссии администрации Подольского муниципального  района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ООО «ВинЭкс» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель администрации г.о. Подольск против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между администрацией  Подольского муниципального района и ООО «ВинЭкс» заключен договор   № 169 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном  участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в  собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или  на земельном участке, государственная собственность на который не  разграничена (л.д. 5-9).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, администрация за плату  предоставила ответчику право установить и эксплуатировать рекламную  конструкцию, тип конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция,  размер 3x6м, общая площадь информационного поля 36 кв.м., двусторонняя,  место установки рекламной конструкции: Московская область, Подольский  район, а/дорога Старосимферопольское шоссе, 53 кв + 130 м (слева).  

Пункт 2.1.1 договора предусматривает обязанность администрации  предоставить Ответчику вышеуказанное рекламное место для установки и  дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на 5 лет с момента  подписания договора. Ежегодная оплата по договору в соответствии с  Приложением № 1 к договору составляет 103 680 руб.  

Согласно пункту 3.1.1 и пункту 3.1.3. договора, оплата за первый год  эксплуатации осуществляется в течение 14 банковских дней с момента  подписания договора, за последующие годы оплата производится в течение  14 банковских дней с начала каждого года.  

Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату по  договору Ответчик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей  оплате, за каждый день просрочки.  

Администрация г.Подольска указала, что с 2014 года ответчиком  оплата в соответствии с условиями договора не производится, в связи с чем,  в соответствии с прилагаемым расчетом по состоянию на 31.10.2016 сумма  основной задолженности составила 298 806 руб.  

Поскольку претензия от 01.11.2016 № 28/1511-исх с требованием  оплатить задолженность оставлена ООО «ВинЭкс» без удовлетворения (л.д.  13), администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309  - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными  нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О  рекламе" (далее - Закон о рекламе).  

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), заключение договора на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или  ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме  аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти,  органами местного самоуправления или уполномоченными ими  организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами  государственной власти или представительными органами муниципальных  образований.  

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции на земельном участке, который находится в  государственной собственности, муниципальная собственность или  государственная собственность на который не разграничена, а также на  здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после  утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения  рекламных конструкций проводятся органом государственной власти,  органом местного самоуправления муниципального района или органом  местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими  организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в  данных схемах.  

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой  самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой  договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и  

эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником  земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому  присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом  местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения  и (или) пользования в отношении имущества собственника.  

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2  статьи 9 АПК РФ).  

Исковые требования администрации г.о. Подольск о взыскании  задолженности основаны на договоре, заключенном между ответчиком и  администрацией Подольского м/р.  

В силу положений статей 382, 384 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

При этом, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» разъяснено, что  соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не  возникшее на момент заключения данного соглашения право, не  противоречит законодательству.  

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2015 между  администрацией Подольского муниципального района и администрацией  городского округа Подольск заключен договор уступки права (требования)   № 1294-а, согласно которому цедент безвозмездно уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме права (требования) по договорам, в том числе по  договору от 23.05.2014 № 169 (л.д. 78-80).  

Документы по договору уступки права (требования) переданы  цедентом цессионарию по акту приема-передачи (л.д. 81-82).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки цедент обязуется  письменно уведомить должника об уступке цессионарию своих прав и  обязанностей по договорам.  

Согласно уведомлению об уступке прав (требований) от 30.12.2015   № 920/01-34/15 исх., цедент уведомил ответчика о переходе прав требования,  в том числе, по спорному договору на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции к истцу (л.д. 83).  

Договор заключен между юридическими лицами в требуемой в  подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем  существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять  обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств  перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если  уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.  

Учитывая изложенное, на момент возникновения спорных  обязательств ответчика по оплате задолженности, к истцу по спорному  договору уступки права (требования) от 30.12.2015 перешли права по  договору от 23.05.2014 № 169 на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции.  

Ссылка общества на неполучение уведомления об уступке права,  отклоняется судебной коллегией.  

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника  о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет  недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск  вызванных этим для него неблагоприятных последствий.  

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе  прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим  для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение  

обязательства первоначальному кредитору признается исполнением  надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).  

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика  как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2  статьи 388 ГК РФ).  

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не  требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.  

Доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и  новому кредитору, ответчик не представил.  

Следовательно, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому  кредитору, данный довод ответчика не может быть принят арбитражным  апелляционным судом во внимание.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанным  обстоятельство уступки третьим лицом истцу право требования уплаты  ответчиком спорной задолженности, арбитражный апелляционный суд  признает администрацию г. Подольска надлежащим истцом в  рассматриваемом случае.  

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены  материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части  взыскания суммы основного долга.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная  копия договора уступки права не читаема и не заверена надлежащим  образом, отклоняется апелляционным судом.  

О фальсификации указанного договора ответчик в порядке,  предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил. Доказательств признания  в установленном законом порядке договора уступки права (требования) от  30.12.2015 недействительным, в материалах дела не имеется.  

Также истцом в связи с несвоевременной оплатой по договору  начислены пени в размере 74 481, 23 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату по  договору ответчик уплачивает пени в размере 0,05 процентов от суммы,  подлежащей нате, за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки (л.д.15), произведенный истцом, судом  апелляционной инстанции проверен и признан верным. Данный расчет  неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.  

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами  дела, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства,  имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи  представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное  решение.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным  судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017  года по делу № А41-84855/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич