Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98675/2024

06 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Монтаж» (199004, г.Санкт-Петербург, лн. 2-я В.О., д. 27, литер Б, помещ. 16Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (186420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2024, ФИО3 по доверенности от 05.12.2024

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Монтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Монтаж» о взыскании 14 406 248 рублей 25 копеек задолженности по договору от 26.12.2023 № СегЦБК-1595-ЦРЩиПИ-2023ТО-МЕ, 942 689 рублей 15 копеек неустойки за период с 01.04.2024 по 06.09.2024, неустойку из расчета 0.05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 10.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представителя истец поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом- Обществом с ограниченной ответственностью «Эко Монтаж» (Исполнитель по договору) и Ответчиком- Акционерным обществом «Сегежский ЦБК» (Заказчик по договору) был заключен Договор № СегЦБК-1595-ЦРЩиПИ-2023ТО-МЕ от 26.12.2023г. на оказание услуг по техническому обслуживанию Инженерных систем на Объекте Ответчика.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора и на основании Приложения №1 к нему, Истец принял на себя обязательства оказывать Ответчику услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию инженерных систем объекта ЦРЩиПИ (цех регенерации щёлоков и производства извести) Ответчика, расположенного по адресу: 186420, 

<

...>, а Ответчик обязался оплачивать оказываемые Истцом услуги в порядке, указанном положениями Договора.

Услуги, предусмотренные Договором делились на два периода- переходный и эксплуатационный.

Согласно пункту 2.1 Договора, ежемесячная стоимость работ/ услуг составляет:

- на переходный период с 20.11.2023 г. по 01.02.2024 г.- 3 840 000,00 (три миллиона восемьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС:

- с 01.02.2024 г. по 20.11.2025 г. -7 052 062,00 (семь миллионов пятьдесят две тысячи шестьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС.

Совместными с Ответчиком договоренностями, стоимость февральских услуг со стороны Истца была снижена до стоимости переходного периода, что подтверждается письмом от 25.06.2024г. за исх.№20242506-01, в связи с чем Ответчику была предложена редакция дополнительного соглашения на изменение стоимости услуг, оставленное Ответчиком без рассмотрения. Вопреки чему, Истец своевременно и в полном объеме выполнил предусмотренные Договором обязательства и по умолчанию уменьшил стоимость услуг за февраль месяц, что подтверждает:

• АКТ №290224/21 от 29.02.2024г. на сумму 3 840 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%), который принят и подписан Ответчиком; оплата стоимости услуг- не произведена.

• АКТ № 310324/22 от 31.03.2024г. на сумму 7 052 062 (семь миллионной пятьдесят две тысячи шестьдесят два) рубля 80 копеек (в том числе НДС 20%), Ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания Акта- не предоставлен; оплата стоимости услуг- не произведена.

• АКТ № 300424/41 от 30.04.2024г. на сумму 3 514 186 (три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 45 копеек (в том числе НДС 20%), Ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания Акта- не предоставлен; оплата стоимости услуг- не произведена.

В силу пункта 2.4 Договора, Исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончании календарного месяца предоставляет Заказчику Акт приема- сдачи выполненных работ (далее- «Акт»). Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Исполнителем Акта рассмотреть и подписать Акт или предоставить обоснованное замечание по его составу. В случае отсутствия возражений к Акту со стороны Заказчика в установленный срок или отсутствия подписанного Заказчиком Акта, работы считаются выполненными и подлежат оплате в соответствии с Договором. В связи с тем, что Акты, предусмотренные настоящим положением, Ответчиком- не подписаны, мотивированный отказ-не предоставлен, Истец дополнительно, в целях удобства и ускорения процесса приемки услуг, оказанных в марте и апреле, вышеуказанные документы направил по системе электронного документооборота, которые, также, Ответчиком не подписаны, но при этом- отмечены в статусе документа «документ получен; уполномоченным лицом ФИО4- подписано и отправлено извещение о получении».

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 N 17АП-13457/2022-ГК по делу N А71-14642/2021, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 N 17АП-13457/2022-ГК по делу N А71-14642/2021, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 N 17АП-13457/2022-ГК по делу N А71-14642/2021), отсутствие мотивированного отказа от подписания акта приемки оказанных услуг свидетельствуют о надлежащем оказании услуг по договору и дают основания Истцу для требования погашения образовавшейся задолженности в полном объеме.

На основании пункта 2.5 Договора, Заказчик обязан оплатить выставленный на основании подписанного Акта счет в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Акта (УПД).

Односторонним уведомлением Ответчика (исх.№20240410-02 от 10.04.2024г.) - договор был расторгнут без учета требований п.6.2 Договора, согласно которому: «действие настоящего Договора может быть прекращено досрочно по письменному требованию одной из сторон без обоснования причин, не менее, чем за 30 дней до даты расторжения», то есть не ранее 10.05.2024г. При этом, 19 апреля 2024г., в связи с блокировкой Ответчиком пропусков сотрудников Истца и отсутствием возможности прохождения на Объект- оказание услуг фактически прекратилось (стоимость услуг за апрель месяц, соответственно, соразмерно уменьшена и отражена в первичной документации).

Истцом, в целях досудебного порядка урегулирования спора, неоднократно предпринимались попытки выйти на уровень переговоров, относительно погашения задолженности, по результату которых были проведены очные встречи, конференции, написано и направлено ряд писем (Исх. №2024-01/08 от 01.08.2024г., исх.№2024-07-01 от 09.07.2024г., №20242506-01 от 25.06.2024г., №20242805-01 от 28.05.2024г., №20242005-01 от 20.05.2024г., №20241504/2 от 16.04.2024г., №20240410-01 от 10.04.2024г., №20240304/1 от 03.04.2024г.). 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Положение пункта 5.13 Договора предусматривает, что в случае просрочки оплаты как отдельных этапов Работ, таи и Работы в целом, Ответчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 (пять сотых) процента от стоимости несвоевременно оплаченных Работ.

В связи с чем, Истец приводит расчет неустойки по состоянию на 06.09.2024 г.:

Расчёт неустойки по задолженности

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка 0,05%

(п.5.13 Договора)

с

по

дней

3 840 000,00 руб. (стоимость услуг за февраль)

01.04.2024

02.05.2024

32

3 840 000,00 х 0.05% х 31

59 520,00 р.

10 892 062,80 руб.

(стоимость услуг за февраль

3 840 000,00 + март 7 052 062,80)

03.05.2024

20.05.2024

18

10 892 062,80х 0.05% х 18

98 028,57 р.

14 406 249,25 руб. (стоимость услуг за февраль 3 840 000,00 + март 7 052 062,80 + апрель 3 514 186,45)

21.05.2024

06.09.2024

109

14 406 249,25 х 0.05% х 73

785 140,58 р.

Общий размер задолженности: 14 406 249,25 руб.

Общая сумма неустойки: с 01.04.2024 (первый расчетный день начисления неустойки) по 06.09.2024 составляет: 942 689,15 рублей.

Итого, за период с 01 апреля 2024 г. по 06 сентября 2024 г. сумма неустойки составляет: 942 689 рублей 15 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема - передачи или иной приравненный к нему документ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно материалам дела исполнитель направил в адрес заказчика УПД от 28.02.2024 № 290224/21 и УПД от 29.02.2024 № 290224/49, которые тот подписал без замечаний.

Суд исходит из того, что представленные документы подписаны сторонами Договора, о фальсификации документов ответчик не заявлял, в связи с чем суд принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Истцом также представлены УПД от 31.03.2024 № 310324/22 и УПД от 30.04.2024 № 300424/ 41, подписанные им в одностороннем порядке.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления истцу мотивированных возражений относительно подписания УПД не представил.

Требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствует требованиям статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 14 406 248 рублей 25 копеек подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 942 689 рублей 15 копеек неустойки за период с 01.04.2024 по 06.09.2024.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки из расчета 0.05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (186420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Монтаж» (199004, г.Санкт-Петербург, лн. 2-я В.О., д. 27, литер Б, помещ. 16Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: 

<

***>) 14 406 248 рублей 25 копеек задолженности по договору от 26.12.2023 № СегЦБК-1595-ЦРЩиПИ-2023ТО-МЕ, 942 689 рублей 15 копеек неустойки за период с 01.04.2024 по 06.09.2024, неустойку из расчета 0.05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 99 745 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.